АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-5344/2025

г. Новосибирск

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург

к акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 126 935 рублей 29 копеек,

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – без участия, извещен;

от третьего лица – без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 164 709 рублей 31 копейки (расходы на устранение недостатков, штраф).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 03.06.2025.

03.06.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначил на 26.06.2025.

От ответчика поступил отзыв, в котором он исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 12.01.2024 между сторонами заключен договор № ФГК-21-9 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 к договору.

По условиям договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика (раздел 6 Договора). При этом в случае выявления неисправностей, вызванных некачественным проведением ремонтных работ, ответчик принял на себя обязательства возместить истцу все документально подтвержденные расходы на устранение недостатков работ.

Кроме того, Договором была предусмотрена ответственность ответчика за невозможность эксплуатации истцом вагонов в период устранения недостатков в виде штрафа, размер которого зависит от вида вагона и длительности нахождения вагона в нерабочем парке (пункт 7.14 Договора).

В рамках Договора ответчиком был произведен ремонт вагонов № 53816690, 61328704.

Факт проведения ремонтных работ ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в вышеуказанных вагонах были выявлены неисправности, явившиеся следствием некачественно выполненных ремонтных работ, гарантийную ответственность по которым принял на себя ответчик.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков, реализует свои права, основанные на нормах закона и условиях договора.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт выявления неисправностей в вагонах, причинно-следственную связь выявленных неисправностей с проведением ремонтных работ ответчиком – рекламационные акты по форме ВУ-41, иные составленные в вагоноремонтных предприятиях акты, уведомления в адрес ответчика об участии в расследованиях, дефектные ведомости и т.д. Также истцом по всем вагонам представлены документы, подтверждающие стоимость устранения недостатков и фактическое несение истцом соответствующих расходов – расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

В подтверждение длительности нахождения вагонов в нерабочем парке представлены уведомления по формам ВУ-23М и ВУ-36.

Тот факт, что гарантийный срок по вагонам к моменту выявления и устранения неисправностей не истек, подтверждается справками ИВЦ ЖА, справками о выполненных ремонтах вагонов.

Ответчик возразил по требованиям истца.

Ответчик выразил несогласие с возложением на него гарантийной ответственности, ссылаясь на следующее.

Относительно вагона № 53816690 ответчик полагает, что указание в Акте-рекламации формы ВУ-41М № 4073 от 02.09.2024 на образовании задиров типа «ёлочка» на деталях подшипника не является основанием для возмещения убытков, полагает что данные дефекты являются контактно-усталостными повреждениями из-за естественной усталости металлов под действием высоких контактных давлений. Таким образом, ответчик полагает что дефект, возник в процессе эксплуатации, а следовательно, расходы на устранение данных недостатков не могут быть отнесены на ответчика. Суд отклоняет указанные доводы, так как они противоречат выводам, содержащимся в рекламационном акте. При проведении планового ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет сам Подрядчик, в рамках заключенного договора. При этом в случае, если замена детали не производится, то депо Подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев. Таким образом, ответчик, проведя диагностику всех элементов и агрегатов грузового вагона, принял решение об его пригодности к эксплуатации и гарантировал его надежность до следующего планового ремонта. В случае надлежащего выполнения обязательств ответчиком по деповскому ремонту выявленные технологические неисправности могли быть вовремя обнаружены и устранены, вследствие чего отцепка вагона в пути следования и последующая замена деталей не потребовалась бы.

В отношении вагона 53816690 ответчик указал в отзыве на необоснованное включение в расчет убытков стоимости смены колесной пары в размере 117 900 рублей 73 копеек. Однако истцом 05.06.2025 представлены уточнения исковых требований в данной части, уточненный расчет и дополнительные доказательства по делу, в которых истец указал, что стоимость пришедшей в негодность по вине ответчика детали согласована в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. При этом ответчик со своей стороны доказательств иной стоимости детали не представил, доводы истца не оспорил. Таким образом, расходы определены истцом путем сложения стоимости работ по замене колесной пары и стоимости пришедшей в негодность колесной пары (за минусом стоимости остатков в виде лома металла). Суд полагает, что убытки в данной части определены с разумной степенью достоверности.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным включение 50 % контрольно-ревизионных работ и сбора за подачу-уборку, при этом ответчик ссылается на пункт 6.6 договора, из которого следует, что в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, плата за передислокацию вагона в ремонт и из ремонта предъявляются Подрядчиком в размере 50% от их стоимости.

Оценивая возражения ответчика о том, что по вагону № 53816690 стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона должна быть уменьшена на 50%, суд приходит к следующему.

Вагон № 53816690 был отцеплен в ремонт по коду неисправности 150 (грение буксы), однако фактически в рамках указанной отцепки была также выявлена и устранялась неисправность по коду 107 (выщербина обода колеса), что подтверждается содержанием расчетно-дефектной ведомости от 01.09.2024, актом о выполненных работах и по существу не оспаривается истцом.

Таким образом, несмотря на то, что в момент отцепки указанного вагона были обнаружены и зафиксированы только те неисправности, за которые несет ответственность ответчик, в процессе проведения ремонтных работ были выявлены иные неисправности, которые также имелись на момент отцепки вагона и не были своевременно обнаружены лишь в силу случайных обстоятельств.

Поскольку при наличии любой из фактически устранявшихся неисправностей эксплуатация вагона была запрещена, постольку все эти неисправности равным образом должны рассматриваться судом в качестве причин отцепки, вне зависимости от причины, указанной в первичном акте на отцепленный грузовой вагон и в уведомлении на ремонт вагона формы ВУ-23М.

При рассмотрении вопроса о возмещении убытков необходимо поставить потерпевшую сторону в то положение, которое существовало до нарушения обязательства. Равным образом недопустимо как неполное возмещение возникших у потерпевшего убытков, так и присуждение в пользу потерпевшего сумм, которые поставят потерпевшего в лучшее положение относительно того, какое он имел до нарушения ответчиком обязательства. И то, и другое образует неосновательное обогащение (в первом случае у ответчика, во втором – у истца).

Сбор за КРР и за подачу/уборку по своему характеру связаны не с проведением собственно ремонтных работ по устранению недостатков ранее проведенного ремонта, указанные расходы являются общим следствием отцепки вагона в ремонт.

Такие расходы истец должен был бы понести даже в случае, если бы не имел претензий к ответчику по качеству ремонта, поскольку они были необходимы для устранения иных неисправностей вагона, которые фактически были устранены в ходе отцепочного ремонта.

При таких обстоятельствах возложение в полном объеме на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на оплату контрольных и регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагонов приводит к постановке истца в положение лучше того, в котором он находился до нарушения обязательств ответчиком, поскольку данные расходы были для истца необходимыми независимо от обнаружения недостатков в работах ответчика.

Убытки подлежат возмещению только в том случае, если между их возникновением и противоправными действиями ответчика имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Ответчик несет гарантийную ответственность только по части неисправностей, послуживших причиной отцепочного ремонта вагонов. При этом момент выявления второго кода неисправности (при отцепке или позднее) не имеет значения в условиях, когда материалами дела подтверждается факт наличия в момент отцепки нескольких видов неисправностей вагонов, т.к. вагоны в любом случае требовали проведения ремонта по всем указанным неисправностям.

Таким образом, расходы в виде сбора за КРР и за подачу/уборку в равной степени обусловлены как наличием неисправностей, за которые ответственность несет ответчик, так и наличием иных неисправностей, за которые ответчик не несет ответственности.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, закреплено условие, регулирующее сходную ситуацию – пункт 6.6, согласно которому в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ, сбор за подачу-уборку вагона, предъявляется подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Суд полагает возможным применить данное договорное условие к рассматриваемому спору, поскольку именно таким образом стороны согласовали порядок распределения расходов при отцепке вагонов, сопряженной с одновременным выявлением неисправностей, за которые ответчик несет ответственности и за которые ответчик ответственности не несет.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом ответчику в составе расходов сбор за КРР и за подачу/уборку обоснован только в размере 50% от уплаченного. Суд соглашается с доводами ответчика и признает необоснованными требования истца в части полного возложения сбора за КРР и за подачу/уборку на ответчика, поскольку отцепка вагонов была вызвана наличием нескольких неисправностей.

Относительно вагона № 61328704 (код неисправности 219) ответчик указал о том, что повреждения должны были быть обнаружены истцом при приемке вагонов из ремонта. Суд отклоняет возражения ответчика, как основанные на неверном истолковании нормативных документов и на неподтвержденных предположениях. По мнению суда, видимость дефекта в момент его выявления сама по себе не исключает того, что дефект мог быть скрытым в момент приемки выполненных ответчиком работ. Также видимость дефекта не опровергает того, что причиной его возникновения явились некачественные работы ответчика.

Кроме того, в отношении вагона № 61328704 ответчик указал на то, что имеет место эксплуатационная неисправность, на которую гарантийная ответственность не распространяется, полагает что в данном случае прошел гарантийный срок поскольку для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 151-их суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М). В данном случае на момент отцепки вагон находился в эксплуатации 220 суток, пробег составил 25229 км. Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.  Возражения ответчика противоречат условиям заключенного договора, срока гарантии установленной договором, а именно п. 6.1.7 Договора, установлено, что гарантия на случаи возникновения эксплуатационной неисправности по коду «219» (завышение /занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы) составляет 30 000 км общего пробега с даты оформления уведомления ВУ-36М. При этом тот факт, что гарантия вагонов определяется именно по пробегу вагона, указан в справке № 2612. По вышеуказанному вагону, отцепленному по неисправности «219», гарантия установлена в 30 000 км, пробег составил (согласно расчету) 25229 км. Следовательно, спорный вагон не достиг установленного размера пробега по гарантии. Отцепка вагонов в период действия гарантийной ответственности указывает на низкое качество проведения капитального ремонта ответчиком.

Таким образом, с учетом исключения расходов, которые суд полагает предъявленными ответчику необоснованно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков (расходов на устранение недостатков) на сумму 147 098 рублей 96 копеек.

Относительно требования о взыскании штрафов суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установленный пунктом 7.14 Договора штраф отвечает указанным признакам и является по сути договорной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком обязательств в виде некачественного выполнения работ подтверждается материалами дела, в силу чего истец вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу неустойки. Длительность простоя вагонов определена истцом на основании уведомлений по формам ВУ-23М и ВУ-36. Расчет длительности простоя и примененные истцом в расчете размеры штрафов ответчиком не опровергнуты.

При этом суд полагает, что в отношении вагона № 53816690 достаточные основания для взыскания штрафов отсутствуют. Указанные вагоны были отцеплены одновременно как по неисправностям, за которые несет гарантийную ответственность ответчик, так и по иным неисправностям, которые в любом случае требовали обязательного устранения в ходе ремонта. То есть вне зависимости от факта выполнения ответчиком ремонта ненадлежащего качества истец в любом случае понес бы издержки, вызванные простоем вагонов по причинам, за которые ответчик не отвечает. Соответственно, в данном случае нахождение вагонов в нерабочем парке было вызвано не только неправомерными действиями ответчика, но и иными обстоятельствами.

Из буквального содержания пункта 7.14 договора следует, что ответственность в виде штрафа за простой вагонов может быть возложена на ответчика только при установлении непосредственной причинно-следственной связи между таким простоем и недостатками ремонтных работ.

Бремя доказывания причинно-следственной связи возлагается на истца. Если в ходе отцепочного ремонта фактически устранялись разные виды неисправностей, истец должен доказать, что простой возник или увеличился по продолжительности именно вследствие устранения неисправности, за которую ответственность несет ответчик.

Суд из материалов дела не может сделать вывод о том, в какой степени простой вагонов вызван именно некачественным ремонтом, проведенным ответчиком. Доказательств того, что проведение ремонта по видам неисправностей, за которые отвечает ответчик, привела к дополнительному простою по сравнению с временем, необходимым для устранения иных выявленных в вагонах неисправностей, материалы дела не содержат.

Возложение предпринимательских рисков истца в полном объеме на ответчика в данном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для этого, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд полагает, что само наличие у истца некоторых имущественных потерь, вызванных необоснованным простоем вагонов, носит очевидный характер. Суд учитывает, что суммы штрафов были согласованы сторонами в договоре дифференцировано по длительности простоя и видам вагонов. Оснований предполагать, что истец при заключении договора навязал ответчику экономически необоснованные суммы штрафов, у суда не имеется. Ответчик со своей стороны не представил доказательств, что в результате взыскания штрафов истец получит денежных средств больше, чем он мог бы получить от коммерческого использования вагонов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на сумму 5 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11 347 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (92,34 % от заявленных) суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 477 рублей 82 копейки. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 13 235 рублей. Доплате в бюджет подлежит сумма 1 888 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 92,34 %) относится в сумме 1 743 рубля 38 копеек на ответчика, в сумме 144 рубля 62 копейки на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной Путь" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>) расходы по устранению недостатков в размере 147 098,96 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 477,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной Путь" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 743,38 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144,62 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            В.Г. Осипов