Дело № А79-4343/2023

14 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества строительной компании «Горизонт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 22.09.2023 по делу № А79-4343/2023, принятое по иску акционерного общества строительной компании «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312213808800010) о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть информацию посредством отзыва обращения в администрацию Президента Российской Федерации и указания на недостоверность ранее направленных сведений с направлением копии таких документов в адрес публичного акционерного общества «Газпром» и общества с ограниченной ответственностью «Жилой микрорайон», при участии в судебном заседании от заявителя (истца) - акционерного общества строительной компании «Горизонт» - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2026 и диплому); от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (по доверенности от 15.06.2023 сроком действия 1 год и диплому). 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество строительная компания «Горизонт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) об обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, посредством отзыва обращения в администрацию Президента Российской Федерации и указания на недостоверность ранее направленных сведений с направлением копии таких документов в адрес публичного акционерного общества «Газпром» (далее - ПАО «Газпром») и общества с ограниченной ответственностью «Жилой микрорайон» (далее - ООО «Жилой микрорайон»).

Требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в администрацию Президента Российской Федерации было направлено обращение, зарегистрированное 07.03.2023 за № 247674, и запрос на предоставление комментариев относительно указанного обращения был переадресован в ПАО «Газпром» и ООО «Жилой микрорайон».

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции приведены с нарушением и неправильным применением норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что ссылка на факт обращения с заявлением как физического лица и ввиду указанного невозможности привлечения к ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, является недобросовестным поведением ответчика, поскольку преследует единственную цель – уклонение от несения ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию. Пояснил, что распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации Общества; заявление ответчика содержит утверждения о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности, что судом сделано не было. По мнению заявителя, самого факта наличия обращения в администрацию Президента Российской Федерации достаточно для рассмотрения судом требований истца и исследования вопроса соответствия действительности, а также наличия признаков нанесения ущерба деловой репутации. Отметил, что обращение в адрес органа государственной власти с заявлением, содержащим порочащие, несоответствующие действительности сведения, нанесло существенный ущерб деловой репутации Общества. Сослался на правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 11 Обзора судебной практики № 3 (2023), утвержденного 15.11.2023, и обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае суд указал только на то, что оспариваемые фразы не подлежат проверке на соответствие действительности, поскольку являются субъективным мнением ответчика – гражданина. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании от 07.12.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя в заседании суда и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в администрацию Президента Российской Федерации направлено обращение от 28.02.2023 по вопросу оказания содействия в реализации конституционных прав, прав на государственную защиту прав человека и гражданина в Российской Федерации (далее – обращение).

Запрос на предоставление комментариев относительно указанного обращения был перенаправлен в ПАО «Газпром» и ООО «Жилой микрорайон».

По пояснениям истца, какие-либо правоотношения между Обществом и Предпринимателем отсутствуют.

Истец полагает, что названное обращение содержит недостоверную информацию о недобросовестности Общества и его руководства. Кроме того, указал, что распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации Общества, создают негативный образ организации, очерняют и дискредитируют репутацию Общества и его руководства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, посредством отзыва обращения в администрацию Президента Российской Федерации и указания на недостоверность ранее направленных сведений с направлением копии таких документов в адрес ПАО «Газпром» и ООО «Жилой микрорайон».

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. 

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – 

Постановление

 Пленума № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 6 Закона № 59-ФЗ установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив содержание обращения Предпринимателя в администрацию Президента Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по обращению в администрацию Президента Российской Федерации были реализованы им в пределах конституционного права с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы; в письме отсутствуют оскорбительные выражения; по существу высказываний ответчик излагает обстоятельства и приводит суждения исходя из личной оценки. При этом последствия такого обращения (перенаправление обращения администрацией Президента Российской Федерации в адрес ПАО «Газпром» и ООО «Жилой микрорайон» для предоставления ими ответа) не могут рассматриваться как нарушение прав истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается намерения со стороны ответчика причинить какой-либо вред истцу.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ответчик, обращаясь в администрацию Президента Российской Федерации, действовал недобросовестно, а официальное обращение было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и опорочить его деловую репутацию, в деле отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика подорвана деловая репутация истца и это привело к негативным последствиям, последним в дело не представлено.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы из материалов дела не усматривается, как и того, что целью обращения ответчика в администрацию Президента Российской Федерации являлось исключительно причинение вреда истцу.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что обращение находится в открытом доступе, а также того, что оно было направлено в адрес ПАО «Газпром» и ООО «Жилой микрорайон» непосредственно ответчиком, в деле не имеется. 

Из пояснений сторон следует, что в адрес указанных организаций обращение было перенаправлено Администрацией Президента Российской Федерации для предоставления ими ответа.

Учитывая, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Разрешая спор, суд, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, оснований для несогласия с которыми суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка заявителя на необоснованность указания суда на реализацию ответчиком права на обращение в порядке статьи 33 Конституции Российской Федерации, поскольку последний является индивидуальным предпринимателем, несостоятельна. 

Суд обращает внимание заявителя на то, что приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя никак не умоляет его конституционных прав.

Более того, данный вопрос урегулирован также Законом № 59-ФЗ, согласно части 4 статьи 1 которого Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

С учетом изложенного правом на обращение в государственные органы обладает не только физическое лицо.

Довод заявителя об отсутствии у истца обязанности доказывать распространение ответчиком спорных сведений отклоняется как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума № 3.

Иные доводы заявителя жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном понимании и толковании норм права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 22.09.2023 по делу № А79-4343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества строительной компании «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова