40/2023-152134(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15615/2022

г. Новосибирск

30 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 23мая 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании в помещении № 618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск  (ИНН:540535914443)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания  "Согласие", г. Москва (ИНН:

<

***>)  

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3)  ФИО5, 4) ПАО «Росгосстрах» в лице  Новосибирского ,5) Уполномоченный по правам потребителей финансовых  услуг в сфере страхования  

о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО6, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом, от ответчика: ФИО7, паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом, 

от третьих лиц: не явились, извещены,  

при участии в судебном заседании эксперта ФИО8, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.  Новосибирск (ИНН:540535914443) (далее-истец) обратился в суд с иском,  уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью  "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ИНН:

<

***>) (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 65159,08 рублей,  неустойки в размере 113838,66 рублей, расходов по независимой экспертизе,  расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по  оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовых расходов в  размере 354 рубля.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: ФИО3, 2) ФИО4, 3)  ФИО5, 4)ПАО «Росгосстрах» в лице  Новосибирского филиала 5) Уполномоченный по правам потребителей  финансовых услуг в сфере страхования.  

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве просил отказать  в удовлетворении иска, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате  страхового возмещения в добровольном порядке, исполнив обязательства  надлежащим образом, выражая также не согласие с судебными расходами,  заявленными истцом, в случае удовлетворения требований истца ответчик  просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки,  предъявленной истцом.  

Третьи лица представителей для участия в судебном заседании не  направили, отзыв по делу не представили.  

 В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, третьи лица считаются извещенным надлежащим образом, и суд  

считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и искового заявления, 30.09.2021 на ул.  Галущака д. 4 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного  средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО гос. номер 

<

***> под управлением  ФИО4 и транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос.  номер К 890 CP 154 под управлением ФИО3.  

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции, при помощи приложения РСА, ДТП № 69889.  

В результате указанного ДТП транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ  гос. номер К 890 CP 154, принадлежащее ФИО5, получило значительные механические повреждения.  

01.12.2021 г ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с  заявлением о выплате страхового возмещения.  

15.12.2021 ООО «СК «Согласие» было выписано направление №  286454/21-Пр на ремонт ТС на СТОА- Автоальянс 54.  

16.12.2021 г. СТОА- Автоальянс 54 уведомило ООО «СК «Согласие» о  невозможности осуществления ремонта ТС по направлению № 286454/21-Пр,  в связи с долгим сроком поставки запчастей необходимых для  восстановительного ремонта.  

24.12.2021г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового  возмещения в размере 232 800 руб., что подтверждается платежным  поручением № 510571.  

 Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для  определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения  транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом  износа) ФИО5 провел независимую экспертизу.  

 Согласно Экспертному заключению № 110122 от 11.01.2022г стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства  МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер К 890 CP 154 составляет 297 959,08 рублей.  

Таким образом, истец указывал, что невыплаченным осталось страховое  возмещение в размере 65 159,08 рублей в соответствии с данным  заключением.  

09.02.2022г Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с претензией  и требованием в досудебном порядке осуществить доплату страхового  возмещения.  

 На претензию страховая компания ответила отказом. 

 В результате экспертного заключения, проведенного по инициативе  страховой компании № 890426-14.03.2022/79 ответчик полагает, что  представленное экспертное заключение ИП ФИО9 № 1101222 от  11.01.2022г. с итоговой суммой с учетом износа 297 959,08 рублей не отражает  действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ S550,  государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 30.09.2021 г  

В порядке Закона № 123-ФЗ ФИО5 обратился к финансовому  уполномоченному. 04.05.2022г решением Уполномоченного по правам  потребителей финансовых услуг в сферах страхования,  микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных  организаций № У-22-35868/5010-009 было отказано в удовлетворении  требований ФИО5 о взыскании со ООО  Страховая компания «Согласие» страхового возмещения.  

 В ходе рассмотрения обращения заявителя, по инициативе финансового  уполномоченного было выполнено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ  +» от 14.04.2022 № У-22-35868/020-005 размер расходов на  восстановительный ремонт без учета, износа поврежденного Транспортного  средства составил 410 406 рублей 00 копеек, размер расходов на  восстановительный ремонт с учетом износа и округления до сотен составил  240 100 рублей 00 копеек.  

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов  размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными  

специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической  достоверности за счет использования различных технологических решений и  погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.  

Соответствующая позиция изложена и в пункте 40 Постановления  Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.  

Разница между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного  средства с учетом износа, определенной в экспертном заключении ООО  «ЭКСПЕРТ +» от 14.04.2022 № У-22-35868/3020-005, подготовленном по  инициативе Финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной  Финансовой организацией составляет 7 300 рублей 00 копеек (240 100 рублей  00 копеек - 232 800 рублей 00 копеек), что составляет 3,14 %, т.е. не  превышает 10%, размер страхового возмещения признан находящимся в  статистической достоверности, на основании изложенного финансовым  уполномоченным было вынесено решение № У-22-35868/5010-009 в  соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО5 о  взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты  страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.  

На основании договора цессии № 1705-С от 17.05.2022г к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло  право требования оплаты Должником ООО Страховая компания «Согласие»  ИНН 

<

***> страхового возмещения в рамках договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (полис XXX № 0189238000) в сумме 400 000 рублей в отношении  поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S550 4Matic гос.  номер К 890 CP 154 по страховому случаю, имевшего место 30.09.2021г, по  вине водителя ФИО4 при управлении им транспортным  средством МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО гос. номер 

<

***> а также право  

требования оплаты неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, судебных  расходов.  

Поскольку ФИО5 обратился в страховую компанию с  заявлением о выплате страхового возмещения 01.12.2021 г, страховая  компания, должна была произвести выплату страхового возмещения не  позднее 21.12.2021г.  

Истцом начислена неустойка за просрочку выплаты страхового  возмещения за период с 22.12.2021г по состоянию на 30.05.2022г при подаче  иска в суд в размере 103 602,94 руб.  

15.03.2022 ООО СК «Согласие» в добровольном порядке осуществило  выплату неустойки только в размере 9312 рублей.  

19.05.2022г. Истцом ответчику было направлена претензия с  уведомлением о переуступке права требования с просьбой в добровольном  порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик на нее не  отреагировал и доплату страхового возмещения не произвел, что явилось  основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт  2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации").  

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком).  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)  (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования  риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на  которое такая ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства,  в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным  

законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда  имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется  заявление о прямом возмещении убытков.  

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного  его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред  причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"  настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в  результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств  (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская  ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного  страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1  статьи 14.1 Закона об ОСАГО).  

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  спора.  

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено   ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на  предмет определения механизма ДТП, произошедшего 30.09.2021 на ул.  Галущука д.4 в г. Новосибирске и установления стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, мотивированное теми  обстоятельствами, что в гражданском деле имеются экспертные заключения,  противоречащие друг другу. ;  

По мнению истца, эксперт ООО «Эксперт+» ФИО10 при  определении объема и характера повреждений транспортного средства  МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер К 890 CP 154 в результате ДТП от 30.09.2021г  говорит о том, что повреждения ЭБУ заднего левого крыла транспортного  средства МЕРСЕДЕС не возможно отнести к повреждениям от ДТП от  30.09.2021 г в виду того, что отсутствуют пятна контактного взаимодействия,  смежная деталь повреждена не достаточно для образования данных  повреждений.  

Вместе с тем, экспертом в нарушение ст. 8 Закона «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не указывается  какая деталь является смежной и не указывается степень ее повреждения. В  Заключении отсутствуют фотоизображения, указывающие на это и дающие  возможность проверить вывод эксперта. Вывод о том, что ЭБУ левого заднего  крыла не получил повреждений противоречит другим выводам эксперта.  

Так, экспертом указано, что крыло левое заднее получило повреждение в  виде предельной деформации. В качестве метода и технологии  восстановительного ремонта выбрана замена и окраска, что говорит о  значительном повреждении «смежной детали». Также, о том, что степень  воздействия на левое заднее крыло была значительной говорит тот факт, что  при ударе транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ сдвинулось и получило  

повреждение заднего правого колеса о преграду - бордюр. Повреждение  заднего правого диска и страховая компания, и экспертом ФИО10  было признано как повреждение, полученное в результате ДТП от 30.09.2021г.  

По мнению истца, вывод эксперта о невозможности образования всех  повреждений транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, указанных в акте  осмотра ООО «НЭ «ТехЭксперт» от 02.12.2021г, в результате ДТП от  30.09.2021г является необоснованным и предположительным, носящим  вероятностный характер.  

Ввиду представления истцом мотивированного ходатайства, в целях  полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела,  наличия указанных неясностей относительно исключения деталей из  стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд усмотрел  необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы,  поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требуются специальные познания, выходящие за пределы компетенции  арбитражного суда, определением суда от 02.12.2022 ходатайство истца  удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза,  которая поручена судом эксперту ООО «Многопрофильный экспертный  центр» ФИО8, имеющем высшее техническое образование, стаж  экспертной работы в экспертно-оценочной деятельности 15 лет, прошедшему  программу профессиональной переподготовки по специальности  «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», Диплом о  профессиональной переподготовке № 222402078456 от 10.04.2015 г. выдан  ФГБОУ ВПО Алтайский ГТУ им ФИО11, внесённому в единый  государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ  под номером 4350.  

 В материалы дела поступило Заключение эксперта № 08-23-ЭСУ от  13.02.2022 эксперта ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО8,  согласно выводам которого в результате ДТП, имевшего место 30.09.2021.  

транспортным средством Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***>  были получены следующие повреждения:  

1. Панель боковины задняя левая - вмятины с заломами 2. Бампер задний - деформация с потерей формы 3. Диск колесный правый - царапины , задиры 4. Облицовка багажника - деформация с разрывом материала 5. ЭБУ (усилитель аудио) в левой задней части багажника - деформирован 6. Кронштейн,ЭБУ (усилителя) -деформация 7. Панель пола багажника левая часть — изгиб 15% 

8. Арка колеса задняя левая внутренняя - изгиб, залом 15% площади  9. Нижний поперечный рычаг задней подвески правый - деформация  10. Кронштейн бампера задний левый - разломы  

11. Решетка заднего воздуховода - разломы 12. Направляющая заднего бампера левая -деформация 13. Подкрылок задний левый - разрыв 14. Пыльник стойки амортизатора задней правой -разрывы 15. Фонарь задний левый - отлом фрагмента корпуса 

С учетом ответа на первый вопрос - стоимость восстановительного  ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер К 890СР154 для  устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 30.09.2021г. с  учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от  19.09.2014 (755-П от 04.03.2021 г.) составляет соответственно: Расчетная  стоимость восстановительного ремонта составляет 599 500 руб. Размер затрат  на проведение восстановительного ремонта с учётом износа  (восстановительные расходы 341 300 руб.  

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его  с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным  принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по  делу.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и  исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).  

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке,  предусмотренном ст. 82 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных  исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или  комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.  

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.  

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.  

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела,  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем  отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное  заключение основано на материалах дела, является ясным и полным,  противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.  

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом  вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны,  обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на  представленные судом для производства экспертизы доказательства.  

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований  сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не  имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на  поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом,  

с приведением изложения методики проведения исследовательской части  экспертизы.  

16.03.2023 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о  назначении повторной или дополнительной экспертизы, мотивированное тем,  что данное экспертное заключение выполнено с нарушением, не соответствует  Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021г. «О единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  повреждённого ТС» ответчик выразил сомнения в достоверности выводов  судебной экспертизы относительно обстоятельств определения экспертом  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку  экспертом не верно определены трудоемкость кузовных, арматурных работ, не  соответствуют нормам завода-изготовителя, представив рецензию на  заключение эксперта и заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад», каталожные  номера детали не соответствует ТС по VIN –ЭБУ-электрический блок  управления (левого крыла), производителем была произведена замена  каталожного номера указанной детали, в связи с чем цена детали согласно  данным РСА составляет ни 192000 рублей, а 153000 рублей, как следствие  этого, не согласился с объёмом повреждений, стоимостью восстановительно  ремонта и обратился к суду с ходатайством о назначении повторной и в  последующем дополнительной экспертизы.  

Судом в судебном заседании дважды осуществлен допрос эксперта ФИО8, который подтвердил свои выводы экспертного заключения в судебном  заседании, указав, что повреждение детали, заявленной ответчиком ЭБУ  (левого крыла) находится в причинной связи с наступившим ДТП, в связи с  чем оценивалась экспертом к замене, поскольку повреждения детали –корпуса  не позволяют заменить составляющие части ЭБУ (усилитель), в связи с чем им  учитывалась стоимость всей детали, подлежащей замене. В ходе проведения  экспертизы он руководствовался каталожным номером детали, который  зафиксирован на фотоснимках поврежденного автомобиля, деталь с таким  VIN номером впускается заводом изготовителем ТС, в связи с чем необходимо  

руководствоваться именно данной редакцией каталожного номера, иные  номера, которые были заменены производителем свидетельствуют о  приобретении данной детали в иной версии, то есть являются заменителем  детали, которая подойдет на транспортное средство Мерседес, однако в такой  замене данной детали с иным каталожным номером нет необходимости,  поскольку к рассматриваемому транспортному средству на самом  транспортном средстве имеется VIN номер, для которого подойдет идеально  учтенная экспертом деталь с указанным им каталожным номером, в связи с  чем применение заменяющих деталей с иным VIN номером не требуется.  

 Доводы ответчика о том, что вопрос о замене детали ЭБУ подлежал  разрешению только после проведения диагностики детали ЭБУ судом  отклоняется, поскольку эксперт ФИО8 дал пояснения о необходимости  замены такого рода детали, при этом им оценивались повреждения данной  детали и представленные в дело материал.  

 При этом суд отмечает, что в ходе первичного осмотра транспортного  средства ответчик не был лишен возможности произвести диагностику детали  –ЭБУ в случае ее необходимости при установлении стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, однако при исполнении  обязательств по определению стоимости восстановительного ремонта  согласно рекомендациям акта осмотра, не произвел данные действия, в том  числе нарушив права владельца транспортного средства.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает (с учетом пояснений 

эксперта ФИО8), заключение от 13.02.2022 в части определения стоимости  восстановительного ремонта мотивировано, выводы эксперта предельно ясны,  обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на  представленные судом для производства экспертизы доказательства.  

 Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или  финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо  назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда  транспортному средству, установления повреждений транспортного средства  

и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного  ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения  по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом- техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр  экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).  

 В данном случае эксперт ФИО8 соответствует указанным критериям. 

 Сведения, содержащиеся в экспертном заключении не опровергнуты (ст. 65  АПК РФ).  

 Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также  наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не  свидетельствуют о его недостоверности.  

 Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК  РФ является надлежащим доказательством по делу.  

 Ссылки ответчика на рецензионное заключение специалиста ООО «РАНЭ  Северо-Запад» от 03.03.2023, судом не могут быть расценены в качестве  аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах  судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию  самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы  данной рецензии не могут быть признаны объективными.  

 Арбитражный суд учитывает при этом, что проведение судебной экспертизы  является одним из способов получения доказательства, на основании которого  может быть опровергнут или подтвержден тот или иной довод одной из сторон.  

 Ее назначение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, тогда как предоставленное в материалы дела ответчиком  заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» от 03.03.2023 произведено на предмет  исследования заключения эксперта от 13.02.2022 № 08-23-ЭСУ, экспертным  заключением по исследованию подлежащих установлению обстоятельств, не  является.  

 Так как суд исходит из совокупности всех собранных по делу  доказательств, представленная ответчиком Рецензия (заключение ООО «РАНЭ  

Северо-Запад» от 03.03.2023) относительно заключения судебной экспертизы не  может служить опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку  является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к  участию в деле, и является для ответчика лишь аргументом для назначения по  делу повторной или дополнительной экспертизы, построенном на сомнениях в  проведенной судебной экспертизе.  

 В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

 Ходатайство ответчика не содержит обоснованных причин, позволяющих  поставить под сомнение выводы судебного эксперта с учетом тех разъяснений,  которые дал эксперт в судебном заседании; ответчик полагает заключение  судебной экспертизы недостоверным, в обоснование ходатайства представитель  ссылается на обстоятельства, которые заявитель ошибочно полагает  нарушениями при проведении экспертизы, не являющиеся основаниями для  назначения повторной экспертизы, у суда отсутствуют основания не доверять  выводам судебной экспертизы, в судебном заседании судебный эксперт  подтвердил обязательность соблюдения им Положений Банка России № 755-П  от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС», в том числе по  доводам о необоснованном определении стоимости детали-ЭБУ.  

 Определением суда от 26.04.2023 ответчику было отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы,  протокольным определением суда ответчику в судебном заседании 23.05.2023  также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы.  

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего  стоимость восстановительного ремонта спорного ТС, истец уточнил исковые  требования в порядке ст.49 АПК РФ, принятые судом к производству.  

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере  108000 рублей, неустойку за просрочку выплаты возмещения за период с  22.12.2021 по дату вынесения решения в размере 390688 рубль, с дальнейшим  начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по  день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей,  расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17000 рублей,  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по  оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в  размере 732 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере  2000 рублей  

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП  ФИО2 полежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из  следующего.  

 Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела на основании выводов судебной  экспертизы от 13.02.2022 было установлено, что стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341300 рублей,  размер ущерба должен рассчитываться исходя из стоимости расходов,  необходимых на восстановительный ремонт поврежденного транспортного  средства, в связи с чем, учитывая, что ответчиком выплачено страховое  возмещение в размере 232800 рублей, с ООО СК «Согласие» в пользу истца  подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108500 рублей.  

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и  оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить  

требование о понуждении страховщика к организации и оплате  восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме  страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со  страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им  своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельца транспортного средства в размере действительной  стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был  организовать и оплатить.  

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть  постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик  по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим  образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему. Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании  этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в  установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового  возмещения.  

При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции,  действовавшей на момент заключения договора страхования.  

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности  распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве.  

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки  права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от  30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по  своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у  потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате  страхового возмещения, которое как отдельное право требования было  правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления  данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.  

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября  2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным  для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня  после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате  и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

 Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свое  обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку  ответчиком выплачена только часть страхового возмещения, истец полагает,  что у страховой компании появилась обязанность по выплате потерпевшему  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 390688  рулей за период с 22.12.2022г. по состоянию на 16.03.2023, то есть за 449  дней, исходя из следующего расчета: 108500 руб. (размер невыплаченного  возмещения) х 1% х 449 (дни просрочки) = 487165 рублей.  

 Учитывая, что неустойка не может превышать предельного размера  страховой выплаты – 400 000 рублей, а также выплаченную 15.03.2022  ответчиком неустойку в размере 9312 рублей, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового  возмещения в размере 390688 рублей, при этом в требовании данный размер  неустойки указан истцом как начисленной по день вынесения решения суда.  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.  Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  размер неустойки.  

Относительно применения названной нормы права в пункте 85  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны  разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении  судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда  подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно  несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается  только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в  суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к  выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и  штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,  необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.  Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды,  законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по  самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно  отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах 1966 года).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение  неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании  заявления стороны.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать  заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить  вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены  заинтересованной стороной в суд первой инстанции.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N  263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной  правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным  категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон  законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по  своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и  фактических обстоятельств дела, тот факт, что истцом приобретено право  требования неустойки по договору уступки и отсутствие доказательств  несения истцом каких-либо убытков, суд приходит к выводу о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью  установления баланса интересов сторон считает обоснованным возможным  снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333  ГК РФ до 0,1 % в соответствии с обычаем делового оборота, в соответствии с  которым неустойка, как правило, устанавливается сторонами в размере 0,1%,  из расчета за период с 22.12.2021 по дату вынесения решения суда, т.е. по  23.05.2023 исходя из следующего расчета:  

 108500 рублей (размер страхового возмещения) х 0,1 % х 518 дней(дни  просрочки выплаты) = 56203 рубля.  

Таким образом, суд считает обоснованным размер неустойки за период с  22.12.2021 по дату вынесения решения суда, т.е. по 23.05.2023 - 56203 рубля.  

Суд полагает, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, что  неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует возможные  убытки истца.  

 Учитывая вывод суда об обоснованности размера неустойки за  просрочку выплаты страхового возмещения только в размере 56203 рублей с  учетом применения положений ст.333 ГК РФ, а также произведенную  ответчиком оплату неустойки в добровольном порядке 15.03.2022 в размере  9312 рублей суд считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 46891  рубль (56203 руб.-9312 руб.).  

Исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от  24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При рассмотрении вопроса о взыскании о взыскании неустойки за  последующий период, т.е. после вынесения решения суда арбитражный суд  отмечает, что применению в данном случае подлежит неустойка, соразмерная  последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового  возмещения истцу, вступившему в отношения из договора ОСАГО лишь в  связи с приобретением денежного требования на основании уступки.  

Такая неустойка должна быть направлена на стимулирование ответчика к  скорейшему устранению нарушения, недопущению подобного нарушения в  последующий период, однако не должна носить карательный характер и  приводить к формированию на стороне истца необоснованной выгоды.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает возможным  применение в рассматриваемом случае ответственности в виде неустойки в  размере 0,1% от суммы не уплаченного страхового возмещения за каждый  

день нарушения обязательства по его выплате до фактического исполнения  обязательств, но не более 400000 рублей.  

 Определяя период начисления неустойки, арбитражный апелляционный  суд учитывает следующее.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах),  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым  и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального  опубликования 01.04.2022 (пункт 3).  

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространения на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  30.04.2020 (далее – Обзор от 30.04.2020 № 2), одним из последствий введения  моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и  иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория.  

Вместе с тем, судом положения о моратории при начислении неустойки  не учитываются ввиду того, что ответчиком подавалось заявление об отказе от  применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от  26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (сообщение   № 12301418 от 23.05.2022.  

 Вместе с тем, согласно положениям п.21 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не  подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 ГК РФ).  

 Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  

поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение  независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов,  связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о  финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на  проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым  уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут  быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика  (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть  10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).  

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в  связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут  быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.  

Суд полагает требования истца о взыскании стоимости независимой  экспертизы ИП ФИО9 в размере 17000 рублей отнести к необходимым  расходам истца, в связи с тем, что на основании выводов данной независимой  экспертизы истец обратился в арбитражный суд, не согласившись с выводами  в решении финансового уполномоченного.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

Ответчик в представленном отзыве возражал против заявленной истцом  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области  пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и  входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, в разумных пределах.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец  подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.  

 Из материалов дела следует, что 18.05.2022 с целью реализации своих  прав по настоящему делу, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заказчик) заключил с обществом с ограниченной  ответственностью Юридическая компания «ОПОРА» (далее по тексту -  исполнитель) договор об оказании услуг № 1805/2022 (далее по тексту –  договор).  

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, а именно,  подготовка и направление искового заявления о взыскании неустойки,  юридическое сопровождение гражданского дела, в том числе находящегося в  упрощенном порядке производства, представительство в Арбитражном суде  Новосибирской области.  

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору  составляет 15 000 рублей – стоимость услуг по подготовке и направлению в  Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании  

денежных средств, юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде  Новосибирской области, в том числе находящегося в упрощенном порядке  производства.  

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на  основании договора об оказании услуг от 18.05.2022 в размере 15 000 рублей,  что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым  чеками от 30.05.2022 на сумму 15 000 рублей.  

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при  обращении за взысканием судебных расходов по доводам ответчика, суд не  усматривает.  

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным,  учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела (в данном случае составление претензии и искового заявления),  категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности  судебных расходов, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату  услуг представителя на сумму 15 000 руб., поскольку представители истца  участвовали более чем в трех судебных заседаниях суда первой инстанции,  готовили исковое заявление, уточнения иска и иные процессуальные  документы.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в  общем размере 732 рубля, которые подтверждаются представленными в  материалы дела кассовыми чеками.  

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных  расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о  

взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по оплате  судебной экспертизы подлежит отнесению на ответчика.  

 руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая  Компания "Согласие", в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 108500 рублей, неустойку за просрочку  выплаты возмещения по дату вынесения решения в размере 46891 рубль, с  дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% от суммы страхового  возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходы по  оплате услуг независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг  представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 732 рубля,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая  Компания "Согласие" в доход федерального бюджета 3662 рублей  государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.А. Богер 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 27.03.2023 23:12:00

Кому выдана Богер Александра Александровна