﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3245/19 

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

 

Дело № А07-29933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С., 

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее – общество «РосАгроЛизинг», ответчик)  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-29933/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Общество с ограниченной ответственностью «Нур+Р» (далее – общество  «Нур+Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее - предприятие «Башсельхозтехника», ответчик),  обществу «РосАгроЛизинг» о признании права собственности на предмет лизинга, об обязании передать паспорт транспортного средства.

         Решением суда от 23.01.2019 (судья Салиева Л.В.) иск удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 29.03.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «РосАгроЛизинг»  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у предприятия «Башсельхозтехника» не возникло право собственности на предмет лизинга, указанное лицо является  лизингополучателем с правом владения и пользования техникой. По мнению общества «РосАгроЛизинг», предприятие  «Башсельхозтехника» не уполномочено распоряжаться правом собственности  на технику от лица общества «РосАгроЛизинг», тогда как в нарушение п. 7.1 договора  заключило договор сублизинга с истцом, не известив общество «РосАгроЛизинг». Как полагает заявитель, судами неправомерно применены положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Общество «РосАгроЛизинг»  считает, что истцом не доказан факт полной оплаты третьим лицом сублизинговых платежей в пользу предприятия «Башсельхозтехника». Заявитель указывает на злоупотребление истцом и предприятием «Башсельхозтехника» правом.

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Нур+Р» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удволетворения.

         Как установлено судами, между предприятием «Башсельхозтехника» и обществом «Росагролизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 № 2009/АКМ-6968 на передачу в лизинг зерноуборочного комбайна СК-5МЭ-1 Нива-эффект в количестве 20 единиц (предмет лизинга).

         Согласно пункту 1.2 договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

         Между предприятием «Башсельхозтехника» и обществом «Нур+Р» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 24.06.2009 № 2009/АКМ-115 на передачу в сублизинг зерноуборочного комбайна СК-5МЭ-1 Нива-эффект в количестве одной единицы, по цене 1 613 897 руб. (без НДС) за единицу, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

         По акту приема-передачи в лизинг от 19.09.2009 к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 19.09.2009 №2009/АКМ-115  Сублизингополучателем получен в сублизинг зерноуборочный комбайн СК- 5МЭ-1 Нива-эффект, в количестве 1 единицы, заводской номер 187781, двигатель номер 080013.

         Началом сублизинга оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

         Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев (пункты 1,3 договора сублизинга).

                В соответствии с условиями пункта 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять вышеуказанное оборудование в порядке, предусмотренном договором и своевременно выплачивать лизинговые платежи.

         Согласно пункту 7.1 договора сублизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

         Между предприятием «Башсельхозтехника» и обществом «Нур+Р» заключено дополнительное соглашение от 14.07.2016 №3 к договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/АКМ-115 от 24.06.2009, в соответствии с условиями которого внесены изменения в договор, в том числе изменен График осуществления лизинговых платежей (Приложение №2 к дополнительному соглашению №3 от 14.07.2016).

         Лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составили 2 973 535,86 руб.

         Обществом «Нур+ Р» во исполнении договора сублизинга перечислены лизинговые платежи в размере 2 973 535,86 руб. и выкупная стоимость в размере 500 руб.

         В подтверждении представлен акт сверки на 05.10.2018.

         Указав на исполнение в полном объеме обязательства по договору сублизинга, включая выплату выкупной стоимости предмета лизинга, истец направил 03.09.2018 в адрес предприятия «Башсельхозтехника» требование о передаче в собственность комбайна СК-5МЭ-1»Нива-Эффект» заводской номер 187781 № двигателя 080013(т.1, л.д.19).

         Аналогичное письмо истцом также было направлено в адрес общества «Росагролизинг».

         Письмом от 27.09.2018 № 10-06/135 предприятие «Башсельхозтехника» сообщило истцу о том, что поскольку техника является собственностью общества «Росагролизинг» и у него имеется перед ним просроченная задолженность, у ответчика отсутствует возможность передачи в собственность предмета лизинга.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя иск, суды исходил из следующего.

  Согласно требованиям статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

  Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

         Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

         Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума № 17, в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателя своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

         Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в результате толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров финансовой аренды (лизинга) и финансовой субаренды (сублизинга), суды, установили, что истец в полном объеме сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга выплатил, а лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, поскольку в договорах финансовой аренды (лизинга), заключенных между обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и предприятием «Башсельхозтехника» (лизингополучатель), в пункте 1.2 прямо указано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на предмет сублизинга.

         Требования истца о возложении на общество  «Росагролизинг» обязанности передать паспорт самоходной машины также обоснованно удовлетворены.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения

регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения

на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин. Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

         Таким образом, судом при возложении на общество «Росагролизинг» обязанности по передаче паспорта транспортного средства правильно применены положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

  Довод заявителя о неприменении к отношениям сторон разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» с учетом заключения договоров сублизинга до даты опубликования названного постановления, подлежит отклонению. 

Несмотря на то, что спорные договоры сублизинга заключены до опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», соблюдение принципа правовой определенности и  реализации разумных ожиданий участников  спорных правоотношений достигается в данном случае судебной защитой с удовлетворением иска.

При этом общество «Росагролизинг», действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договоров лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца и предприятия «Башсельхозтехника» в отношении общества «Росагролизинг» признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, отказ в признании права собственности за истцом на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ответчика. При этом ненадлежащее исполнение обязательств предприятием «Башсельхозтехника» перед обществом «Росагролизинг» по договорам лизинга не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя, добросовестного исполнившего обязательства по договорам сублизинга.

Иные доводы, заявителя сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.      

  Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-29933/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов