1086/2017-29056(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10052/2016

09 июня 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю. судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5393/2017) совместного общества с ограниченной ответственностью  «Омсклидагромаш» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по  делу № А46-10052/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению совместного  общества с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому  административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании решения от 31.03.2016 № 02-12/697 ДСП недействительным,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от совместного общества с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш»  – ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской  Федерации, по доверенности от 16.02.2016 сроком действия 3 года), ФИО2  (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по  доверенности от 16.02.2016 сроком действия 3 года);  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому  административному округу г. Омска – ФИО3 (личность установлена на  основании служебного удостоверения, по доверенности № 01-11/23-Д от 16.01.2017  сроком действия по 08.01.2018), ФИО4 (личность установлена на основании  

паспорта гражданина Российской Федерации, на основании справки № 46 от  30.05.2017), Елисеева Н.И. (личность установлена на основании служебного  удостоверения, по доверенности № 01-11/24-Д от 26.01.2017 сроком действия по  08.01.2018), Перевалова О.Ю. (личность установлена на основании служебного  удостоверения, по доверенности № 01-11/02-Д от 10.01.2017 сроком действия по  19.01.2018),  

установил:

совместное общество с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш» (далее -  СООО «Омсклидагромаш», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому  административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган,  инспекция) № 02-12/697 ДСП о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 31.03.2016.  

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных  СООО «Омсклидагромаш» требований в полном объеме, исходя из отсутствия  правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения ввиду формального характера  отношений СООО «Омсклидагромаш» и общества с ограниченной ответственностью  «Кросс Групп» (далее по тексту - ООО «Ивенс», ООО «Санис», ООО «Альтана»), не  обусловленного реальностью хозяйственных операций по приобретению  сельскохозяйственной техники.  

Не согласившись с принятым решением, СООО «Омсклидагромаш» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы СООО «Омсклидагромаш» указывает на  необоснованность вывода арбитражного суда о формальном характере спорных сделок  по приобретению сельскохозяйственной техники, заключенных между  налогоплательщиком и ООО «Ивенс», ООО «Санис», ООО «Альтана». Как полагает  податель апелляционной жалобы, ООО «Ивенс», ООО «Санис», ООО «Альтана» в  материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, как  

реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, так и  добросовестность и осмотрительность заявителя при выборе указанных контрагентов.  

Обосновывая правомерность своих доводов, налогоплательщик ссылается на  судебную практику.  

До начала судебного заседания от общества поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к  материалам дела.  

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по  Кировскому административному округу г. Омска просит оставить обжалуемое решение  арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу  СООО «Омсклидагромаш» - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СООО  «Омсклидагромаш» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель ИФНС России по Советскому административному округу г.  Омска с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Инспекцией ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска  проведена выездная налоговая проверка Совместного общества с ограниченной  ответственностью «Омсклидагромаш» (далее - СООО «Омсклидагромаш», заявитель,  Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий  налогового контроля ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска  вынесено решение от 31.03.2016 № 02-12/697ДСП о привлечении СООО  «Омсклидагромаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере  150 660 руб. в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость.  

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в  размере 3 785 400 руб., начислена соответствующая сумма пени в размере 803 049 руб.  76 коп.  

СООО «Омсклидагромаш», не согласившись с решением о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 № 02- 12/697ДСП, обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной  жалобой, решением УФНС по Омской области от 14.06.2016 № 16-22/07578@ жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.  

Полагая, что названное решение инспекции не соответствует требованиям закона  и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими  требованиями.  

10.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации СООО  «Омсклидагромаш» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога  на прибыль организаций.  

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации,  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную  стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены  пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено  настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,  предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету.  

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», представление  налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).  

Как следует из содержания оспариваемого налогового органа, основанием для  доначисления сумм НДС, штрафа и пени явилось неправомерное применение  заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО  «Ивенс», ООО «Санис» и ООО «Альтана».  

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска установлены  обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по  приобретению заявителем зерноуборочных комбайнов спорными контрагентами и о  недостоверности документов, представленных Обществом в целях получения налоговой  выгоды.  

По результатам выездной налоговой проверки, а также дополнительных  мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.  

Между заявителем и государственным производственным объединением по  машиностроению «Белагромаш» (г. Минск, Республика Беларусь) заключен 22 августа  2011 года договор № 300, по условиям которого ОАО «Белагромаш» поставил на  временное хранение налогоплательщику машинокомплекты для производства  зерноуборочных комбайнов «ЛИДА -1300-06-7» с зерновой жаткой в разобранном виде  в количестве 7 единиц, зерноуборочного комбайна «ЛИДА -1300-06-06» с зерновой  жаткой в количестве 1 единиц, всего 8 единиц зерноуборочной техники.  

Доставка машиномплектов зерноуборочной техники произведена в следующем  порядке: комбайны зерноуборочные в разобранном виде поставлялись  железнодорожным транспортом, что подтверждено железнодорожными накладными   № 05485142 дата отправления 25.08.2011, № 05485123 дата отправления 23.08.2011.  Жатки и тележки к комбайнам доставлялись автомобильным транспортом, что  подтверждено международными товарно-транспортными накладными № 8351, № 8597.  Машинокоплекты зерноуборочной техники приняты налогоплательщиком в  г. Калачинск Омской области соответственно 3-5 сентября 2011г. от Сибирской  железной дороги, жатки и тележки к комбайнам доставлены автомобильным  транспортом в сентябре 2011 года.  

Все поставленные комплекты приняты на хранение налогоплательщиком, что  подтверждено актом от 05.09.2011, подписанным налогоплательщиком и ГПО  «Белагромаш».  

По условиям заключенного договора (п. 1.5, 1.6) право собственности на  поставленную продукцию после приемки ее налогоплательщиком сохраняется за ГПО  «Белагромаш»; продукция, поставленная на временное хранение, может быть  приобретена налогоплательщиками или иными лицами в собственность по отдельному  договору купли-продажи.  

По контракту № 361 от 26.10.2011 ГПО «Белагромаш» продал  налогоплательщику один комплект зерноуборочного комбайна в разобранном виде с  жаткой 6 м. «Лида - 1300 - 06», что подтверждено товарной накладной № 0299381 от  09.11.2011, счетом-фактурой № 17 от 09.11.2011. Оплата за зерноуборочную технику  произведена налогоплательщиком ГПО «Белагромаш» в сумме в безналичном порядке,  что подтверждается платежными поручением № 502 от 08.11.2011.  

Комплект передан для сборки и регулировки ОАО «Мехзавод «Калачинский», из  переданных деталей и узлов ОАО «Мехзавод «Калачинский» произведена сборка  комбайна «Лида - 1300 - 06», что подтверждено накладной № 18 от 14.11.2011, актом от  21.11.2011. Готовое изделие было продано налогоплательщиком 25.11.2011  индивидуальному предпринимателю Дышловой Т.Н. по договору № 48/ОМ от  23.08.2011, актом о приеме-передаче основных средств № 164 от 28.11.2011 товарной  накладной № 164 от 25.11.2011, счетом - фактурой № 164 от 28.11.2011 на сумму  4 530 000 рублей (с учетом НДС по ставке 18%), сертификатом соответствия № РОСС  RU.MC06.B02217, оплата за реализованный комбайн произведена покупателем  налогоплательщику в безналичном порядке, что подтверждено платежными  поручениями.  

По контракту от 26.08.2011 № 317 ОАО «Белагромаш» 7 единиц зерноуборочных  комбайнов в разобранном виде, хранившихся налогоплательщиком на территории  г. Калачинск, Омская область, были проданы ООО «Translnvest» (Латвийская  республика).  

Из объяснений, направленных налоговому органу от инспекции министерства по  налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску, следует, что факт продажи  зерноуборочной техники подтвержден, оплата за реализованную сельскохозяйственную  технику получена государственным предприятием от покупателя ООО «Translnvest»  (Латвийская республика) полностью.  

В ходе переговоров СООО «Омсклидагромаш» получена информация о том, что  права на семь машинокомплектов, поставленных «ГПО «Белагромаш» переданы  ООО «Ивенс».  

В июле месяце 2012 года четыре машинокомплекта были приобретены  налогоплательщиком у ООО «Ивенс», оплата за приобретенные комплекты произведена  в безналичном порядке платежными поручениями № 465 от 27.09.2012, № 469 от  01.10.2012, № 484 от 09.10.2012, 494 от 12.10.2012, № 503 от 19.10.2012, № 170 от  21.05.2013.  

Машинокомплекты переданы для сборки ОАО «Мехзавод «Калачинский», из  переданных деталей и узлов ОАО «Мехзавод «Калачинский» произведена сборка  комбайнов «Лида -1300 - 06», что подтверждено накладными № 4 от 05.07.2012, № 9 от  01.08.2012, № 8 от 30.07.2012, актами от 06.08.2012, 01.08.2012, 09.07.2012.  

Собранные комбайны были проданы налогоплательщиком в 2012 году, что  подтверждено следующими документами:  

- по договору № 61/Ом от 11.07.2012 один зерноуборочный комбайн реализован  налогоплательщиком ООО «АгроТехМаркет», г. Оренбург, товарная накладная № 66 от  13.07.2012, с/ф № 67 от 13.07.2012, транспортная накладная № 67 от 13.07.2012, оплата  за товар произведена в безналичном порядке платежными поручениями № 132 от  03.08.2012, 182 от 27.11.2012, 185 от 27.12.2012, № 645 от 13.08.2013, № 847 от  23.12.2013, № 124 от 13.07.2012, № 127 от 27.07.2012,  

- по договору № 59 от 09.07.2012 один зерноуборочный комбайн реализован  налогоплательщиком главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО8,  (Омская область, Калачинский район, с. Репинка), что подтверждено актом о приеме  передаче объекта № 2 от 26.07.2012, товарной накладной № 87 от 07.08.2012, счетом- фактурой № 88 от 07.08.2012, оплата за товар произведена в безналичном порядке  платежными поручениями № 582523 от 23.07.2012, № 775 от 19.07.2012,  

- по договору № 56 купли - продажи оборудования от 02.07.2012 один комбайн  реализован налогоплательщиком индивидуальному предпринимателю, главе КФХ  ФИО9, (Омская область, Нижнеомский район, с. Хортицы), оборудование  передано по акту № 4 от 10.08.2012, товарной накладной № 97 от 10.08.2012, счету- фактуре № 98 от 10.08.2012 оплата за реализованный товар произведена в безналичном  порядке платежными поручениями № 19443 от 10.08.2012, № 993721 от 10.08.2012,  

- по договору № 68 от 10.08.2012 один комбайн реализован налогоплательщиком  главе КФХ «Лидер» индивидуальному предпринимателю ФИО10, что  подтверждено актом о приеме - передаче объекта от 15.08.2012, товарной накладной   № 113 от 15.08.2012, счетом - фактурой № 114 от 15.08.2012, оплата за товар  произведена в безналичном порядке платежными поручениями № 1 от 14.08.2012, № 2  от 21.08.2012.  

В ходе переговоров в апреле 2013 года СООО «Омсклидагромаш» получена  информация о том, что права на два машинокомплекта, поставленные ГПО  «Белагромаш» по железнодорожным накладным № 05485142 дата отправления  25.08.2011, № 05485123 дата отправления 23.08.2011, автомобильным транспортом, по  международными товарно-транспортными накладными № 8351, № 8597 переданы ООО  «Санис».  

По договору № 9 от 22.04.2013 налогоплательщиком у ООО «Санис» были  приобретены два машинокомплекта зерноуборочных комбайнов «Лида - 1300 - 06 - 7»,  что подтверждается накладной № 1 от 23.04.2013, счетом - фактурой № 1 от 23.04.2013,  оплата за приобретенный товар произведена платежными поручениями № 253 от  

19.06.2013, № 381 от 14.08.2013. Машинокомплекты переданы налогоплательщиком для  сборки ОАО «Мехзавод «Калачинский», что подтверждено накладной № 2 на отпуск  материалов от 23.04.2013, актами от 25.04.2013.  

Изготовленная техника была реализована налогоплательщиком по договору  поставки № 17/ОМ от 07.03.2012 (спецификация № 3 от 08.04.2013) обществу с  ограниченной ответственностью «Агромашины», (

<

...>).  

Оборудование было реализовано по товарной накладной № 18 от 26.04.2013,  счету-фактуре № 20 от 26.04.2013, оплата за поставленную технику произведена в  безналичном порядке платежным поручением № 482 от 30.04.2013. Доставка  произведена автомобильным транспортом (заявка № 38 от 12.04.2013, транспортная  накладная от 24.04.2013).  

В ходе переговоров в мае - июне 2013 года СООО «Омсклидагромаш» получена  информация о том, что права на один машинокомплект, поставленный ГПО  «Белагромаш» по железнодорожным накладным № 05485142 дата отправления  25.08.2011, № 05485123 дата отправления 23.08.2011, автомобильным транспортом, по  международными товарно-транспортными накладными № 8351, № 8597 передан ООО  «Альтана».  

По договору № 10 от 15 июля 2013 года налогоплательщик приобрел у ООО  «Альтана» один машинокомплект зерноуборочного комбайна «Лида - 1300 - 06 - 7», что  подтверждается накладной № 2 от 16.07.2013, счетом - фактурой № 2 от 16.07.2013.  

Оплата за приобретенное оборудование произведена в безналичном порядке  платежным поручением № 114 от 25.03.2014. Машинокомплект передан  налогоплательщиком для сборки ОАО «Мехзавод «Калачинский», что подтверждено  накладной № 5 на отпуск материалов от 16.07.2013, актом от 16.07.2013.  

Изготовленная техника была реализована налогоплательщиком по договору  купли-продажи № 35/ОМ от 18.06.2013, обществу с ограниченной ответственностью  «Крез-Агро», 

<

...>, что подтверждено актом приема -  передачи объекта № 3 от 07.08.2013, товарной накладной № 39 от 07.08.2013, счетом -  фактурой № 42 от 07.08.2013. Оплата реализованного товара произведена в  безналичном порядке платежными поручениями № 36 от 08.07.2013, № 76 от  06.08.2013.  

При этом налоговым органом не оспаривается приобретение и реализация  Обществом зерноуборочных комбайнов, однако, инспекция полагает, что заявитель не  

доказал наличие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, так как  сделки по купли-продаже спецтехники совершены фактически между СООО  «Омсклидагромаш» и ГПО «Белагромаш».  

По мнению налогового органа, контрагенты ООО «Ивенс», ООО «Санис», ООО  «Альтана» являются «лишними» в цепочке, а потому НДС по предъявленным ими  счетам-фактурам был исключен из налоговых вычетов.  

Данный вывод налогового органа базируется на основании совокупности  установленных проверкой в отношении ООО «Ивенс», ООО «Санис», ООО «Альтана»  следующих фактов и обстоятельств:  

- отсутствие кадрового состава, производственно-управленческого персонала, без  которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные  операции, невозможна;  

- отсутствие ликвидного имущества, основных средств и ресурсов для ведения  хозяйственной деятельности;  

- лицо, значащиеся руководителем ООО «Ивенс» - ФИО11 – отрицает свою  причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности названной  организации (протокол допроса от 10.12.2015);  

- о непричастности ФИО11, ФИО12, ФИО13 к подписанию  документов, оформленных как в адрес Заявителя, так и документов, подписанных от  имени руководителя ООО «Савой», свидетельствуют справки о проведенном  почерковедческом исследовании ЭКЦ УВД по Омской области от 01.11.2015 № 10/474.  В указанной справке сделан вывод, что в первичных документах подписи от имени  ФИО11, от имени ФИО12, от  имени ФИО13, имеющиеся в представленных на  исследования документах, выполнены не ими, а иными лицами;  

- ООО «Ивенс», ООО «Санис», ООО «Альтана», ООО «Савой» созданы  незадолго до проведения сделок, на короткий промежуток времени, затем ООО  «Ивенс», ООО «Санис» реорганизованы; руководители и учредители организаций  являются массовыми без цели управления деятельностью организацией; налоговая  отчетность представлена с минимальными оборотами и минимальными суммами к  уплате в бюджет;  

- из банковских выписок ООО «Ивенс», ООО «Санис», ООО «Альтана» о  движении денежных средств по расчетным счетам организации не усматривается  несения расходов по приобретению зерноуборочных комбайнов, а также расходов,  

свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности  (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда по договорам, в  том числе по трудовым и гражданско-правовым и т.п.);  

- движение денежных средств носит транзитный характер - со счетов ООО  «Ивенс», ООО «Санис», ООО «Альтана» платежи перечислялись иным юридическим  лицам, имеющим признаки «фирм - однодневок». В конечном итоге денежные средства  переводились в розничную торговлю, за стройматериалы, за запчасти, на покупку  валюты;  

- в счетах-фактурах, представленных СООО «Омсклидагромаш» в ходе  проверки, составленных ООО «Ивенс», ООО «Санис», ООО «Альтана», в графах  «Страна происхождения товара», «Номер таможенной декларации» не указаны ни  страна происхождения, ни номер декларации, согласно которой данная техника была  ввезена на территорию Российской Федерации;  

- руководители организаций, к которым в ходе реорганизации присоединились  ООО «Ивенс», ООО «Санис», отрицают свою причастность к осуществлению  финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, вновь организованные  организации по месту регистрации не находятся, документы по требованиям налогового  органа не представляют.  

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что техника,  приобретенная у ГПО «Белагромаш», произведена на заводе ОАО «Лидагропроммаш» -  организации - учредителя СООО «Омсклидагромаш» (доля участия 51%), что  подтверждено железнодорожными накладными от 23.08.2011, от 25.08.2011 и  договором хранения № 300 от 22.08.2011.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора право собственности на поставленную  сельскохозяйственную технику сохраняется за ГПО «Белагромаш».  

Согласно письма от 18.06.2012 № 547а/04, ГПО «Белагромаш» реализовало  комбайны «Лида 1300», находящиеся на ответственном хранении в СООО  «Омсклидагромаш», компании SIA «Transitlnvest» (г. Рига, Латвия), в связи с чем всю  дальнейшую деятельность следует осуществлять с данной компанией. Приложений к  письму с указанием наименований и номеров комбайнов нет.  

Также по контракту от 26.08.2011 № 317 ГП «Белагромаш» (Продавец) продает  ООО «Transitlnvest» (Латвийская Республика) (Покупатель) продукцию в соответствии  со спецификацией товара - протоколом согласования цены (приложение № 1 от  26.08.2011 к контракту).  

Письмом в адрес руководителей ГПО «Белагромаш» и СООО  «Омсклидагромаш» от 25.06.2012 SIA «Transitlnvest» (г. Рига, Латвия) просит ГПО  «Белагромаш» снять с ответственного хранения комбайны «Лида-1300» ( №№  комбайнов 1962, 1965, 1973, 1975, 1836, 1966, 1967), находящиеся в городе Омске, а  СООО «Омсклидагромаш» поставить на ответственное хранение указанные комбайны  «Лида-1300» от компании ООО «Ивенс» с заключением соответствующего договора.  

28.06.2012 между ГПО «Белагромаш» и СООО «Омсклидагромаш» подписан акт  о снятии с ответственного хранения в июне 2012 года продукции согласно договору   № 300 от 22.08.2011 - указанные комбайны «Лида-1300».  

При этом между SIA «Transitlnvest» (г. Рига, Латвия) и СООО  «Омсклидагромаш» договора хранения не заключались, накладные, акты приема- передачи и иные документы не оформлялись, в ходе проверки в ответ на требования не  предоставлялись.  

Налоговым органом также отмечено, что до смены собственника и снятия с  ответственного хранения, а также получения информационных писем о смене  собственника комбайнов - 21.06.2012 СООО «Омсклидагромаш» заключает договор  поставки на временное хранение сельскохозяйственной техники с ООО «Ивенс»  (договор б/н от 21.06.2012), то есть до подписания акта о снятии с ответственного  хранения зерноуборочных комбайнов между ГПО «Белагромаш» и СООО  «Омсклидагромаш».  

Из изложенного выше следует, что СООО «Омсклидагромаш» приобретает  зерноуборочную технику у контрагентов, которые, в свою очередь, перед тем как  продать Обществу, реализуют её по цепочке (от ООО «Ивенс» к ООО «Санис», от ООО  «Санис» к ООО «Альтана») с целью создания видимости хозяйственных операций для  обоснования возмещения Обществом налога на добавленную стоимость, поскольку  осуществление расчетов по цепочке, является одним из основных доказательств  отсутствия реальных хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой  выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.  

При этом налоговым органом на основании анализа оплаты за спецтехнику  Обществом на счета организаций, участвовавших в схеме расчетов, установлен факт  перечисления денежных средств не только контрагентам, у которого приобретался  комбайн, но и по цепочке через уступку прав требования при отсутствии достаточных  для этого денежных средств у организаций. Ни один из участников указанной цепочки  

расчетов, согласно расчетного счета, не приобретал спецтехнику ни у предыдущего  участника схемы, ни у других организаций.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделки между  вышеуказанными организациями носили формальный характер.  

При этом зерноуборочная техника переходила в собственность от одного  контрагента к другому, фактически находясь в одном месте, на территории СООО  «Омсклидагромаш».  

Комбайны, поставленные в 2011 году, были получены и собраны заявителем.  При этом расчетов ни за хранение на территории СООО «Омсклидагромаш», ни за  сборку техники организациями не осуществлялись.  

Материально ответственное лицо по договорам хранения СООО  «Омсклидагромаш» не определено, хотя комбайны, принятые на ответственное  хранение без перехода права собственности, являются дорогостоящими объектами,  ответственность за сохранность которых нес руководитель налогоплательщика.  

Документов, подтверждающих переход права собственности на данные  комбайны от ООО «Ивенс» к ООО «Санис», от ООО «Санис» к ООО «Альтана» в ходе  проверки не представлено (как и актов о снятии с ответственного хранения, писем,  уведомлений, договоров).  

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что договоры с контрагентами ООО «Ивенс», ООО «Санис»,  ООО «Альтана» заключены налогоплательщиком формально, с целью создания  видимости реальных хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной  техники и получения налоговых вычетов по НДС. Фактически техника у ООО «Ивенс»,  ООО «Санис», ООО «Альтана» не приобреталась.  

С учетом изложенных выше и установленных Инспекцией в ходе выездной  налоговой проверки фактов и обстоятельств, суд правомерно заключил, что Обществом  приняты к учету документы, составленные формально, не имеющие какого-либо  отношения к действительности, содержащие в связи с этим заведомо недостоверные  сведения, не подтверждающие совершение хозяйственных операций.  

Утверждение заявителя относительно представления налогоплательщиком всех  предусмотренных налоговым законодательством документов, содержащих необходимые  сведения и реквизиты и подтверждающих реальные отношения с ООО «Ивенс», ООО  «Санис», ООО «Альтана», не нашло своего подтверждения в ходе судебного  

разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции,  поскольку они не могут быть расценены в качестве достоверных по основаниям  изложенным выше.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями абзаца третьего  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налоговой выгоды» предусмотрено в качестве основания для отказа в получении  налоговой выгоды, в том числе, недостоверность и (или) противоречивость сведений,  содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, что и установлено в  рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций.  

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете  общества, само по себе не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных  взаимоотношений с ООО «Ивенс», ООО «Санис», ООО «Альтана» и подтверждает  лишь выполнение СООО «Омсклидагромаш» обязанностей по формальному учету  хозяйственных операций.  

При этом апелляционный суд полагает, что установленные по делу и изложенные  выше обстоятельства опровергают и утверждение подателя апелляционной жалобы о  проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе своих  контрагентов.  

Так, Общество указывает на то, что при подписании договоров с ООО «Ивенс»,  ООО «Санис», ООО «Альтана» проверены факты регистрации, постановки на  налоговый учет, а также учредительные документы контрагентов.  

Однако данные документы, как следует из материалов проверки, не были  представлены в ходе выездной проверки на требование налогового органа за  исключением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Из пояснений СООО «Омсклидагромаш», а также из допроса руководителя  ФИО14 следует, что деловая переписка с ООО «Санис», ООО «Альтана», ООО  «Ивенс» не велась, личность лица, уполномоченного действовать от имени данных  организаций, как при заключении договора, так и далее при подписании документов не  проверялась, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств,  персонала) не проверялось.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при  отсутствии доказательств реальности совершения хозяйственных операций именно с  ООО «Ивенс», ООО «Санис», ООО «Альтана», в связи с которыми заявлено право на  

налоговый вычет, вывод об обратном, на чем в апелляционной жалобе настаивает  СООО «Омсклидагромаш», не может быть сделан.  

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что вывод налогового органа о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных  документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций со  спорными контрагентами, подтверждается материалами дела, что повлекло  правомерное доначисление инспекцией обществу налога на добавленную стоимость в  размере 3 785 400 руб., как следствие, обоснованное начисление пени и привлечение  заявителя к налоговой ответственности.  

Не является основанием к отмене судебного решения и приведенная в жалобе  ссылка на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, поскольку касается иных обстоятельств и  не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм  материального права.  

С учетом изложенного решение налогового органа от 31.03.2016 № 02-12/697  ДСП обоснованно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим  отмене.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате  

государственная пошлина в сумме 1500 руб., а Обществом фактически уплачена  государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб.  подлежит возврату СООО «Омсклидагромаш» из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу № А46- 10052/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить совместному обществу с ограниченной ответственностью  «Омсклидагромаш» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным  поручением № 175 от 05.04.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи Н.Е. ФИО15 Киричёк