Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78992/2019-ГК

Дело № А40-233375/19

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МК ИНВЕСТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-233375/19 

по иску ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "МК ИНВЕСТ" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 40 820 572,81 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «МК ИНВЕСТ» о взыскании задолженности в размере 40 820 572 руб. 81 коп., из которых: 39 992 240 руб. 38 коп. основной долг; 828 332 руб. 43 коп. плата за отвлечение денежных средств по гарантии.

Решением от 28.10.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что ООО «МК ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об оспаривании одностороннего расторжения контракта с бенефициаром, и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. По мнению ответчика, рассмотрение дела № А60-47803/19 имеет преюдициальное значения для настоящего спора, однако суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.10.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «МК ИНВЕСТ» (далее – Принципал, Ответчик) был заключен Договор о предоставлении банковских гарантий №15987/2017/ДГБ (далее – Договор о предоставлении гарантии). В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с индивидуальными условиями Договора о предоставлении гарантии, Банком была выдана банковская гарантия №15987/2017/ДГБ от 03.10.2017 в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения и Принципалом обязательств предусматривающих – поставка и ввод в эксплуатацию оборудования – универсальной установки с индукционным нагревом ТВЧ (извещение о закупке №0462100000217000041 лот №1) на основании протокола №0462100000217000041-1от 11.09.2017 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и ООО «МК ИНВЕСТ».

Согласно п.2. Банковской гарантии №15987/2017/ДГБ от 03.10.2017 обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается предельной суммой 39 992 240, 38 рублей.

Гарантия является безотзывной и действует с 03.10.2017 по 15.07.2019г. (пункт 3 Банковской гарантии).

Платеж осуществляется гарантом в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара (п. 5 Банковской гарантии).

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству и получением от Бенефициаров требований об уплате денежной суммы по Гарантии, Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере 39 992 240, 38 рублей.

Банк, выполнил требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии.

27.05.2019 Банк согласно п.7.1.1 Общих условий к Договору о предоставлении гарантии уведомил Принципала о получении требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.

31.07.2019 Банк предъявил Ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, которое последним до настоящего времени не исполнено.

В силу положений п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3.2. Общих условий к Договору о предоставлении гарантии Ответчик обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом. Начисление процентов производится с даты, следующей за датой платежа по Гарантии по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по Гарантии включительно.

Пунктом 8.1.2. Общих условий к Договору о предоставлении гарантии в случае просрочки Принципалом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету по состоянию на 27.08.2019 сумма задолженности Принципала перед Истцом по Договору о предоставлении Банковской гарантии №15987/2017/ДГБ от 03.10.2017 составляет 40 820 572 руб. 81 коп., из которых: 39 992 240 руб. 38 коп. основной долг; 828 332 руб. 43 коп. плата за отвлечение денежных средств по гарантии.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку сама по себе подача иска в суд об оспаривании одностороннего расторжения контракта и, как следствие, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в обеспечение которого была выдана гарантия, не может служить безусловным основанием к отмене состоявшегося решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если установленные по делу № А60-47803/19 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору о предоставлении гарантии №15987/2017/ДГБ от 03.10.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу №А40-233375/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                  Т.А. Лялина

 

                                                                                                                          Е.Н. Янина