Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35526/2020

12 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 196140, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПУЛКОВСКОЕ 41/3А/1Н, ОГРН:  1127847100270);

о признании недействительным расторжения договора, заключенного с

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (адрес:  Россия 196140, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПУЛКОВСКОЕ 41/ЗИ, ОГРН:  1067746535944);

 

при участии

представителя  истца: ФИО2 действующего на основании доверенности  от 15.05.2020

представителя  ответчика: Те И.М. действующей на основании доверенности  от 18.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ"  (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ"   (далее по тексту – ответчик) с требованием о признании расторжения договора недействительным. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между сторонами заключен Договор аренды помещений в Централизованном Пассажирском Терминале аэропорта "Пулково" (Санкт-Петербург) от 15.06.2015 №742  (далее по тексту - Договор). данный Договор заключен в обеспечение деятельности  Истца   по упаковке багажа в здании аэропорта "Пулково".

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации    по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации    установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец не оспаривает тот факт, что ненадлежащее исполнение условий договора по оплате арендной плате привело к возникновению задолженности, по состоянию на 17.07.2018    задолженность по арендным платежам перед Ответчиком составлял 70236963,01 рублей.  

В целях погашения задолженности сторонами  был согласован график ее погашения и подписано Дополнительное соглашение №3 от 17.07.2018 к Договору. Впоследствии, график был пересмотрен и согласован в новом формате и с новой суммой задолженности, что  подтверждается письмом от Ответчика №07.05.00.00 - 10/18/6129 от 24.12.2018 года.

С января 2020 ввиду сложного финансового положения график погашения задолженности истцом был нарушен.

Ответчик,  31.03.2020 направил Истцу получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором Ответчик ссылается на нарушение Истцом порядка оплат по графику погашения задолженности, так согласно пункту   5 Дополнительного соглашения №3 от 17.07.2018 года, Ответчик вправе расторгнуть Договор, при нарушении Истцом графика оплат два и более раза подряд. 

 Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом не были произведены платежи в погашение задолженности в соответствии с согласованным стонами графиком, так вместо причитающегося платежа в сумме 1500000,00 рублей за январь 2020, истец перечислил денежные средства в сумме в сумме 500000,00 рублей - 29.01.2020 года и 500000,00 рублей - 28.02.2020 года. Так как,   в назначении платежа от 28.02.2020 не было указано за какой период производится платеж, денежные средства в сумме в сумме 500000,00 рублей были учтены в счет погашения задолженности за январь 2020 года, исходя из положений статьи  319.1.  Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Руководствуясь положениям   пункта 5 дополнительного соглашения №3 к Договору аренды ответчик направил в адрес истца уведомления от 31.03.2020 №07.08.0000-10/20/1335 об отказе от исполнения договора.

 Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации , другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичное правило предусмотрено и договором аренды, в редакции дополнительно соглашение №3 заключенным между сторонами.  

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы истца о нарушении порядка зачета платежей не могут быть приняты судом, так как нарушения установленного статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка зачета поступивших в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье  138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Судебное разбирательство откладывалось, для предоставления сторонам возможности урегулировать спор, однако, истцом не были предприняты ни меры к погашению задолженности, ни попытки урегулировать спор во внесудебном порядке.

 Не может быть принят  судом и довод о наличии обстоятельства непреодолимой силы, связанной с пандемией COVID 19, первый не произведенный своевременно платеж был за долго до объявления пандемией COVID 19.

Кроме того, общая сумма задолженности по арендной плате составила 85 миллионов рублей, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.