АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-4766/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И.   кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скайфорс» ФИО2 на определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4766/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скайфорс» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 606 975,30 руб. и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (судья Полушкина К.В.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий 05.05.2021 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 606 975,30 руб. в период с июля по октябрь 2016 года и процентов за пользование чужими денежными в размере 204 641,66 руб.

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 01.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает кассатор, ООО «Сибирская топливная компания» не подтверждено фактическое исполнение по сделке именно в пользу должника; представленные в материалы дела документы не могут считаться надлежащими доказательствами; судами в данном споре не применен повышенный стандарт доказывания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в пользу ООО «Сибирская топливная компания» перечислены денежные средства в общей сумме 1 231 203,90 руб. следующими платежами с назначением «за дизтопливо по счету»: от 20.07.2016 № 48 в размере 154 686,60 руб., от 15.08.2016 № 135 в размере 302 191,20 руб., от 01.09.2016 № 204 в размере 301 473 руб., от 14.10.2016 № 25 в размере 150 815,70 руб., от 07.02.2017 № 34 в размере 322 037,40 руб.

Факт получения от должника денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривает.

Управляющий, заявляя о признании указанных перечислений недействительными сделками в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагал сделку мнимой, направленной на незаконное получение выгоды за счет должника, совершенной с пороками, выходящими за специальные нормы, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Признаки мнимости сделки усматривает в отсутствии доказательств ее реальности, считая, что в действительности поставка товара в пользу должника не осуществлялась.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной в качестве мнимой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 30.07.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с июля 2016 по февраль 2017 года, то есть за пределами периодов подозрительности, установленными положениями главы III.1 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по специальным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Тем самым, разрешая вопрос об обоснованности требования и о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными, суды должны были исследовать характер спорных отношений, дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение реального характера спорных сделок.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о недоказанности причинения должнику и его кредиторам ущерба вследствие совершения оспариваемых сделок.

При этом суды исходили из того, что взаимоотношения между сторонами носили реальный характер в отсутствие аффилированности и не направлены на создание искусственной задолженности.

В основу указанного утверждения легли следующие обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами:

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Сибирская топливная компания» создано 15.05.2010, основным видом его экономической деятельности является оптовая торговля топливом;

хранение топлива ООО «Сибирская топливная компания» осуществляет в резервуарах, находящихся на земельном участке в городе Томск по Кузовлевскому тракту, которыми пользуется на основании договора аренды резервуаров горизонтальных стальных от 01.01.2014 № 2014-2/Н, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение»;

поставку топлива ООО «Сибирская топливная компания» осуществляет средствами индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора оказания транспортных услуг от 01.01.2014 № ИП ТР 2014-1;

поставка топлива для ООО «Скайфорс» осуществлялась на основании договора поставки нефтепродуктов от 20.07.2016 № 2016/7-3 (далее – договор поставки), заключенного между ООО «Сибирская топливная компания» (продавец) и ООО «Скайфорс» (покупатель);

спецификациями от 20.07.2016 № 1, от 01.08.2016 № 2, от 12.08.2016 № 3, от 03.09.2016 № 4, от 23.09.2016 № 5, от 30.11.2016 № 6 к договору поставки сторонами согласована поставка дизельного топлива в село Поломошное Кемеровской области;

факт осуществления поставки топлива подтверждается товарными накладными от 21.07.2016 № 517, от 01.08.2016 № 554, от 12.08.2016 № 578, от 03.09.2016 № 660, от 23.09.2016 № 725, от 30.11.2016 № 905;

транспортные средства, на которых осуществлялась поставка, оснащены системой спутниковой навигации;

ответом ООО «Сибирские Инновационные Системы» и графическими изображениями маршрута на картографической основе подтверждается передвижение транспортных средств ИП ФИО3 в даты, указанные в спецификациях, из Томской области в Кемеровскую область;

согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 31.03.2017, подписанных руководителями ООО «Скайфорс» и ООО «Сибирская топливная компания», встречные обязательства обоими обществами исполнены, задолженность между ними отсутствует.

В связи с этим суды правильно не усмотрели в оспариваемых сделках и пороков, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, поскольку сделки носили реальный характер и не прикрывали отношения иной правовой природы.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайфорс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                           С.А. Доронин

 

ФИО1