АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37310/2024

г.Нижний Новгород                                                                                         2 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения составлен 2 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-538),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Н.В.,                    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1                            (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пиранья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 603137, 

<

...>),

а также по объединенному делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Лидер"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО4, по доверенности от 14.01.2025,

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 01.01.2025,

представителя ответчика ООО "Маркет Лидер" - ФИО5, по доверенности от 05.02.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                            обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 683 руб. за период с 11.12.2021 по 15.09.2024 и далее с 16.09.2024 по день фактического исполнения решения суда (с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.01.2025).

Определением от 20.01.2025 настоящее дело и дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Лидер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 191 руб. за период с 06.12.2021 по 15.09.2024 и далее с 16.09.2024 по день фактического исполнения решения суда. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств оказания услуг) денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что истцом произведены платежи в сумме 600 000 руб. и 400 000 руб. в пользу ИП ФИО2 и ООО "Маркет Лидер" соответственно. Однако услуги в соответствии с назначениями указанных платежей ответчиками впоследствии истцу не оказаны, договорных отношений в рамках данных платежей между сторонами не имеется, в связи с чем перечисленные денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением. 

Ответчик ИП ФИО2 представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указав на то, что платеж произведен истцом с целью предоплаты за поставку древесины у связанного с ответчиком лица                         ООО "Пиранья", с которым у истца заключен договор, в связи с чем о формальности данного платежа истцу доподлинно известно. 

Аналогичная позиция поступила в материалы дела от ответчика ООО "Маркет Лидер".

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких – либо товаров в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведен платеж в сумме 600 000 руб. за транспортные услуги в пользу                               ИП ФИО2 с назначением платежа "За транспортные услуги по сч.75 от 03.12.21"                (платежное поручение от 03.12.2021 №33).

Также индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведен платеж в сумме 400 000 руб. в пользу ООО "Маркет Лидер" с назначением платежа "За материалы по сч.350 от 03.12.21" (платежное поручение от 03.12.2021 №34). 

Ответчики, возражая против исковых требований, указали, что платежи в сумме 600 000 руб. и 400 000 руб. произведены истцом с целью предоплаты за поставку древесины у связанного с ответчиком лица ООО "Пиранья", с которым у истца заключен договор поставки древесины, в связи с чем о формальности данного платежа истцу доподлинно известно. 

В подтверждение своих доводов ответчиками представлен договор поставки древесины, заключенный между ООО "Пиранья" и ООО "ЛесТрансХолдинг", подтверждающий, по мнению ответчиков, закупку древесины для дальнейшей ее поставки в рамках договора между ООО "Пиранья" и ИП ФИО1, который впоследствии сторонами исполнен. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком обязательства в счет перечисленных платежей, отсутствуют; наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами настоящего спора ответчиком не подтверждено.

Ссылка ответчика на заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Пиранья" договор поставки древесины, в счет которого якобы произведены спорные платежи, судом отклоняется, поскольку указанный договор заключен между сторонами 01.03.2022, тогда как перечисление спорных денежных средств произведено 03.12.2021, то есть за три месяца до заключения договора, что не позволяет однозначно сопоставить произведенные платежи и данный договор.

Более того, истцом представлены доказательства предоплаты по указанному договору, а именно платежное поручение от 04.03.2022 №1 с назначением платежа "Предоплата по договору №1/03 от 01.03.22 за древесину". 

Таким образом, представленные ответчиками документы не позволяют суду сделать вывод о том, что в счет спорных платежей было получено встречное предоставление.

Кроме того, назначение платежа при перечисление денежных средств в счет                   ИП ФИО2 значится как транспортные услуги, что также не согласуется с позицией ответчика о встречном предоставлении в виде поставки древесины. 

Ссылка ответчиков на пункт 4 статьи 1199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также отклоняется, поскольку доказательств намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателям с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд полает, что правовых оснований для удержания денежных средств, у ответчиков не имеется.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств ФИО2 в сумме 600 000 руб. и ООО "Маркет Лидер" в сумме 400 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 15.09.2024 в сумме 167 063 руб., а также с ООО "Маркет Лидер" за период с 06.12.2021 по 15.09.2024 в сумме 112 191 руб.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд счел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 15.09.2024 в сумме 167 063 руб.

Относительно требования о взыскании процентов с ООО "Маркет Лидер" суд признает представленный расчет неверным. Истец, производя начисление процентов, рассчитывает их с 06.12.2021, тогда как 06.12.2021 данные денежные средства только списаны со счета, следовательно, обязанность по их возврату наступает с 07.12.2021. Таким образом, с учетом перерасчета, произведенного судом, размер процентов за период с 07.12.2021 по 15.09.2024 составляет 112 015 руб. 30 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском к               ИП ФИО2 в сумме 43 353 руб. относятся на ответчика ИП ФИО2                    и подлежат взысканию в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском к ООО "Маркет Лидер" в сумме 30 599 руб. 50 коп. относятся на ответчика ООО "Маркет Лидер" пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 31 руб., излишне уплаченная по чеку от 18.11.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании данного судебного акта.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 600000 руб. неосновательного обогащения, 167063 руб. процентов, проценты с суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 16.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также 43353 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркет Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400000 руб. неосновательного обогащения, 112015 руб. 30 коп. процентов, проценты с суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 16.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также 30599 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку от 18.11.2024 государственную пошлину в сумме 31 руб.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                          К.А. Логинов