Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29600/2023

г. Чита

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Династия-М» по доверенности от 08.12.2023 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация БРИС»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 по делу № А19-29600/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Династия-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация БРИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 225 821 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Династия-М» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация БРИС»  о взыскании 3 225 821 руб. 04 коп.,

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ООО «Строительная Корпорация БРИС» в пользу ООО «Династия-М» неустойки, снизив ее размер на 50% до суммы в 759 518 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не заявил о снижении неустойки, поскольку не согласился с исковыми требованиями, в связи с чем, просил в удовлетворении требований полностью отказать. Включенная в договор неустойка является дополнительным к основному (акцессорным) обстоятельством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения обстоятельств, исполнение которых обеспечено неустойкой. Указанный факт установлен в ходе судебного заседания, в котором ответчик не мог принять участие по независящим от него причинам, в связи с чем, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик полагает, что при размере основного долга 1 706 784 руб. 04коп. сумма неустойки в 1 519 037 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что состоявшее решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2023 между ООО «Династия-М» и ООО «Строительная корпорация БРИС» заключен договор предоставления услуг № 03/23-С, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику по заявкам заказчика услуги по предоставлению автотранспорта и строительной спецтехники (механизмов) (техника), а также иные виды услуг, не противоречащие характеру использования техники исполнителя в целях производства работ осуществления грузоперевозок, в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки предусмотренные договором. Перечень техники, стоимость услуг указывается сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Порядок расчетов согласованы сторонами в пятом разделе договора.

5.2. В стоимость услуг включены расходы исполнителя по техническому содержанию, страхованию техники, заработной плате водителей, расходуемых в процессе эксплуатации техники материалов, в том числе компенсация за дизельное топливо, которое оплачивается заказчиком по факту заправки техники (п. 5.9 договора), на оплату обязательных платежей и сборов и иных расходов, связанных с исполнением обязанностей, возложенных договором на исполнителя.

5.4. Заказчик на основании выставленного исполнителем счета на оплату обязуется произвести оплату аванса в размере 1 080 000 руб. перед началом работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в договоре, и/или иным не запрещенным законодательством РФ способом.

5.5. Заказчик на основании выставленного исполнителем счета на оплату обязуется ежемесячно: производить доплату фактически оказанных услуг по договору с 25 по 30 число каждого месяца. Производить оплату аванса в размере 1 080 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг представлены счета-фактуры (УПД) от 31.05.2023 № 255, от 30.06.2023 № 319, от 31.07.2023 № 430, от 31.08.2023 № 22, от 29.09.2023 № 25, которые подписаны сторонами без разногласий и замечаний, скреплены печатями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об оплате основного долга, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объёме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае возражений относительно проверки судебного акта только в оспариваемой части не поступило, то апелляционный суд проверяет судебный акт только в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству при доказанности ее несоразмерности.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации не заявлял, а, соответственно, суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос о снижении неустойки.

О снижении неустойки ответчик заявил только в апелляционной жалобе.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В этой связи апелляционный суд не наделен правом рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии возможности по объективным причинам заявить о снижении неустойки в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Так ответчик принимал участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, а учтивая, что ответчик имел такую возможность, а также заявлял иные ходатайства, например о рассмотрении дела в его отсутствие, то не имелось ких-либо объективных препятствий к использованию своих процессуальных прав, в том числе заявить о снижении неустойки. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу № А19-29600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

 

Судьи

Т.В. Лоншакова

 

И.В. Слесаренко