АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191944/2022-52-1470

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9» (662972,  КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЖЕЛЕЗНОГОРСК ГОРОД, ШТЕФАНА УЛИЦА, 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14»  (117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 205 475,02 руб. по договору   № 1314187387522090942000000/ЦТК/ВОЛС-117Г/1-229.1 от 27.12.2013, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 368 341,42 руб., задолженность  за возврат гарантийного депозита в размере 855 025 руб.,  

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № б/н от 01.12.2022), 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 13.10.2022).  

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 2 205 475,02 руб. по договору   № 1314187387522090942000000/ЦТК/ВОЛС-117Г/1-229.1 от 27.12.2013, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 368 341,42 руб., задолженность  

за возврат гарантийного депозита в размере 855 025 руб. (с учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

Между ФГУП «ГВСУ № 9» (Субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 14»  (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 27.12.2013 на выполнение  строительно-монтажных работ в соответствии с проектной, рабочей документацией по  объекту.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, оплата за фактически выполненные  Работы осуществляется со счета Генподрядчика на отдельный счет Субподрядчика,  открытый Субподрядчиком в Уполномоченном банке, выбранном Генподрядчиком,  при наличии у Субподрядчика с таким Уполномоченным банком заключенного  договора о банковском сопровождении.  

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с  расчетного счета Генподрядчика.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата выполненных Субподрядчиком  строительно-монтажных работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 25  (двадцати пяти) банковских дней после подписания сторонами актов о приемке  выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и  затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме,  установленной приложением № 5 к договору, и предоставления Субподрядчиком  оригиналов счета и счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Субподрядчиком выполнено, а  Генподрядчиком принято работ на общую сумму 24 943 411,67 руб., что  подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и  справками по форме КС-3 № 1-3.  

Генподрядчиком оплачены работы на сумму 22 737 936,65 руб., в том числе: - платежным поручением № 480 от 11.02.2014 на сумму 7 512 280 руб.; - платежным поручением № 1490 от 27.03.2017 на сумму 15 225 656,65 руб. 

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 2 205 475,02  руб. (24 943 411,67 - 22 737 936,65).  

Указанная задолженность подтверждена ответчиком в Акте сверки взаимных  расчетов от 31.12.2020.  

В соответствии с пунктом 17.1. Договора, при нарушении условий договора  стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации и Договором.  

Акт выполненных работ № 3 подписан 20.11.2017, соответственно, работы  должны были быть оплачены не позднее 26.12.2017, однако Генподрядчик оплатил  работы не в полном объеме.  

На основании вышеизложенного, истцом заявлены ко взысканию сумма долга  в размере 2 205 475,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 368 341,42 руб.  

Наряду с изложенным, истцом заявлена ко взысканию сумма гарантийного  депозита в размере 855 025 руб.  

В соответствии с п. 15.2.1 Договора, в счет обеспечения гарантийных  обязательств Субподрядчика Генподрядчик удерживает гарантийный депозит в размере  855 025 руб., перечисленный Субподрядчиком в соответствии с платежным  поручением № 2067 от 14.02.2014.  

Согласно п. 15.9 Договора, возврат сумм гарантийного депозита  осуществляется по истечении гарантийного срока (5 лет), по письменному требованию  Субподрядчика и на основании акта, подтверждающего отсутствие претензий.  

Требование о возврате гарантийного депозита вместе с актом об отсутствии  претензий было направлено в адрес Генподрядчика претензией № 5/1-970 от  25.07.2022.  

От подписания акта Генподрядчик уклонился, возврат гарантийного депозита  не произвел.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на  следующие обстоятельства.  

Требования Истца подлежат сальдированию по встречному обязательству  Истца перед Ответчиком за оказанные генподрядные услуги по Договору, а также на  начисленную Ответчиком неустойку за просрочку выполнения работ по Договору.  

Согласно п. 4.14 Договора Субподрядчик оплачивает Генподрядчику  оказанные им генподрядные услуги в размере 2 % от стоимости выполненных  Субподрядчиком в отчетном периоде Работ в следующем порядке:  

Генподрядчик, в течение 3 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта  приемки выполненных работ за отчетный период представляет Субподрядчику акт  приемки оказанных генподрядных услуг по форме, установленной приложением № 4 к  Договору.  

Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт  приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от  оформления.  

В случае нарушения указанного срока акт приемки оказанных генподрядных  услуг считается оформленным Сторонами, а услуги Генподрядчика подлежащими  оплате согласно условиям Договора.  

В соответствии с условиями Договора субподряда между Генподрядчиком и  Субподрядчиком подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг:  

- от 19.10.2016 № 00000001030 на сумму 463 751,36 руб.; 

- от 25.08.2017 № 00000000752 на сумму 5 737,18 руб.;  - от 29.12.2017 № 00000000958 на сумму 29 097,29 руб.  

Задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком по оплате  генподрядных услуг составляет 498 585,83 руб.  

Задолженность в размере 498 585,83 руб. также установлена в уведомлении об  отказе от исполнения договора субподряда от 30.10.2019 № 21/04-26578.  

Ответчик указывает, что сумма гарантийного депозита в акте сверки от  31.12.2020, представленном Истцом в материалы дела вместе с иском, уменьшена на  сумму генподрядных услуг, что указывает на признание Истцом задолженности по  генподрядным услугам. Такое уменьшение некорректно, поскольку срок гарантийных  обязательств Субподрядчика еще не истек и в случае выявления дефектов и  недостатков работ и оборудования средства гарантийного депозита имеют целевое  назначение и должны быть использованы Генподрядчиком в связи с устранением  дефектов и недостатков работ и оборудования.  

В соответствии с п. 3.1 Цена Договора составляет 25 223 257 руб., в том числе  НДС по ставке 18%.  

Пунктами 5.1, 5.2 Договора установлены сроки выполнения работ:  - дата начала Работ - дата подписания Договора;  

- строительно-монтажные работы - 15.04.2014; - подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 15.05.2014. 

Исходя из Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.07.2016, 25.08.2017,  20.11.2017, представленные в материалы дела, Субподрядчик выполнил следующие  работы на сумму 24 943 411,67 руб.:  

- 11.07.2016 на сумму 23 201 688,01 руб. (строительно-монтажные работы на 19  650 481,53 руб., оборудование на 11 965,94 руб. + НДС 3 539 240,54),  

- 25.08.2017 на сумму 286 859,18 руб. (строительно-монтажные работы на 243  101,00 руб. + НДС 43 758,18 руб.)  

- 20.11.2017 на сумму 1 454 864,48 руб. (строительно-монтажные работы на 1  232 936,00 руб. + НДС 221 928,48 руб.).  

В соответствии с п. 17.4 Договора в случае нарушения Субподрядчиком  промежуточных сроков выполнения Работ, Субподрядчик обязан уплатить  Генподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены  Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.  Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при задержке сроков  более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня  отставания от установленного срока.  

В соответствии с п. 17.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков  окончания Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает  Генподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены  Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ.  

Неустойка за просрочку выполнения строительно-монтажных работ составляет  12 762 968,04 руб.  

Неустойка за просрочку сроков окончания Работ составляет 12 573 793,61 руб.  

Общая сумма неустойки по Договору составляет 25 336 761,65 руб. (12 762  968,04 + 12 573 793,61).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 по делу   № A33-13756/2016 ФГУП «ГВСУ № 9» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим ФГУП «ГВСУ № 9» утвержден ФИО4.  

С момента признания должника банкротом не допускается прекращение  денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования,  если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федеральный закон от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

Ответчик заявляет о проведении сальдирования (установление сальдо  взаимных предоставлений). При этом указывает, что сумма гарантийного депозита в  акте сверки от 31.12.2020, представленном в материалы дела, уменьшена на сумму  генподрядных услуг, что указывает на признание Истцом задолженности по  генподрядным услугам.  

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40129001/2021 о признании ФГУП «ГВСУ № 14» несостоятельным (банкротом).  

Исходя из условий Договора, а также учитывая сумму задолженности  Субподрядчика по Договору за генподрядные услуги, неустойку за просрочку  выполнения Работ по Договору, сальдо: дебиторская задолженность Истца составляет 3  429 717,59 руб., кредиторская задолженность - 25 835 347,48 руб. по Договору на  момент рассмотрения настоящего спора в суде.  

То есть, по мнению ответчика, при изложенных обстоятельствах, уменьшение  суммы на оказанные генподрядные услуги, а также начисленную неустойку, в целях  

подведения итогового сальдо по Договору, является надлежащим способом защиты  прав и интересов Ответчика, исполнившим обязательства по Договору. Кроме того, в  силу п. 23.2 Договора по завершении гарантийного срока для Объекта с учетом всех его  продлений и возврата Гарантийного депозита Стороны обязуются подписать протокол  об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу, в котором также  фиксируется, что Стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств  по Договору. Таким образом, не подлежат одновременному удовлетворению  заявленные исковые требования о взыскании долга по Договору и Гарантийного  депозита, как взаимоисключающие.  

Также ответчик в своем отзыве указывает, что взыскание гарантийного  депозита преждевременно, поскольку срок гарантийного депозита не истек, а также  Истцом не соблюден установленный Договором порядок предъявления требования о  возврате гарантийного депозита.  

В соответствии с п. 15.2.1 Договора Субподрядчик в целях обеспечения своих  гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 15 Договора, перечисляет  Генподрядчику Гарантийный депозит в размере 855 025 руб.  

Согласно п. 15.9 Договора возврат сумм Гарантийного депозита,  перечисленного Субподрядчиком Генподрядчику согласно п. 15.2.1 Договора,  осуществляется по письменному требованию Субподрядчика по истечении  Гарантийного срока, установленного п. 15.2 Договора на основании Акта,  подписанного Сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Генподрядчика к  Субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней  с даты подписания указанного в п. 15.9 Акта.  

Таким образом, Договором установлен порядок возврата Гарантийного  депозита. Гарантийный депозит возвращается Субподрядчику только по истечению  гарантийного срока на основании Акта, подтверждающего отсутствие претензий  Генподрядчика к Субподрядчику.  

Пунктом 15.2 Договора установлено, что гарантийный срок на качество работ  начинается с даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ и  устанавливается на выполненные работы по Договору сроком на 5 лет. Гарантийный  срок на оборудование устанавливается в соответствии с паспортными данными заводов  изготовителей.  

Наряду с изложенным, ответчик указывает, что Итоговый акт приемки  выполненных работ Сторонами не подписывался ввиду невыполнения Истцом работ по  Договору в полном объеме. При этом, если отсчитывать срок от уведомления от  30.10.2019 № 21/04-26578 об отказе от исполнения Договора, то гарантийный срок на  дату направления искового заявления не истек. Ежемесячное подписание  Генподрядчиком форм № КС-2 и № КС-3 не является приемкой этих работ в  эксплуатацию (п. 4.7 Договора). В виду изложенного течение гарантийного срока не  может исчисляться с даты подписания форм № КС-2 и № КС-3. На дату направления  Истцу уведомления от 30.10.2019 № 21/04-26578 об отказе от исполнения Договора  объект также в эксплуатацию не был введен. Истцом не представлено доказательств  истечения гарантийного срока по Договору.  

Представленный Истцом вместе с иском в обоснование заявленного  требования в материалы дела Акт об отсутствии претензий по истечению гарантийного  срока по договору субподряда не содержит указания на дату его составления и не  подписан ни одной из сторон Договора, в связи с чем не может являться надлежащим  подтверждением соблюдения порядка возврата Гарантийного депозита по Договору.  

Отсутствие подписи уполномоченного лица от Субподрядчика в  представленном в суд шаблоне документа (Акта об отсутствии претензий) указывает на  то, что волеизъявление Субподрядчика о возврате гарантийного не выражено со  стороны Истца в установленном порядке.  

Подписанный акт об отсутствии претензий в адрес Ответчика от Истца не  поступал.  

В силу пункта 23.2 Договора по завершении гарантийного срока для Объекта с  учетом всех его продлений и возврата Гарантийного депозита Стороны обязуются  подписать протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу, в  котором также фиксируется, что Стороны освобождают друг друга от выполнения всех  обязательств по Договору.  

Таким образом, по условиям Договора сам по себе возврат Истцу Гарантийного  депозита возможен только в случае отсутствия взаимных претензий у Сторон Договора  и подтверждает прекращение всех обязательств по Договору.  

То есть, по мнению ответчика, взыскание гарантийного депозита  преждевременно.  

Предъявленная ко взысканию сумма гарантийного депозита не соответствует  представленным Истцом доказательствам в ее обоснование (в акте сверке сумма  задолженности Ответчика по гарантийному депозиту - 356 439,17 руб.).  

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик ссылается на следующие обстоятельства.  

Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения,  закрепленного в этой статье:  

- необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства; 

- требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания.  

Ввиду сальдирования взаимных обязательств сторон по Договору требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит  удовлетворению, поскольку факт неправомерного неисполнения денежного  обязательства, а также факт пользования чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, Истцом не доказан.  

Кроме того, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с августа 2019 по 08.09.2019 Ответчик заявляет о пропуске  срока исковой давности.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в  полном объеме на основании нижеследующего.  

Согласно статьям 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если по условиям договора подряда его стороны не договорились об ином, заказчик  обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной  сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике  - ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы о сальдировании задолженности Истца на сумму 498 585,83 руб. за  оказанные генподрядные услуги в счет стоимости выполненных работ являются  необоснованными.  

По условиям Договора погашение обязательств по оплате генподрядных услуг  не подлежало автоматическому сальдированию, а могло погашаться только зачетом.  

Данный вывод подтверждается п. 4.14 Договора. Доказательств проведения зачета Ответчиком не представлено. 

По требованию о взыскании стоимости генподрядных услуг Ответчиком  пропущен срок исковой давности.  

Акт об оказании генподрядных услуг № 1030 на сумму 463 751,36 руб.  подписан сторонами 19.10.2016, № 752 на сумму 5 737,18 руб. - 25.08.2017, № 958 на  сумму 29 097,29 руб. - 29.12.2017.  

В соответствии с п. 4.14 Договора, оплата генподрядных услуг, оказанных  Генподрядчиком, производится Субподрядчиком путём перечисления денежных  средств на отдельный счет Генподрядчика в течение 3 банковских дней с момента  подписания сторонами Акта приемки оказанных генподрядных услуг.  

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности Ответчик утратил  право на зачет и взыскание стоимости соответствующих услуг.  

Доводы о сальдированнии неустойки за просрочку выполнения работ в счет  обязательств по возврату гарантийного депозита и стоимости выполненных работ  являются необоснованными.  

Обязательства, связанные с выполнением работ по спорному Договору, были  прекращены, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки  за последующие периоды.  

Последним подписанным актом по форме КС-2 по Договору является акт  выполненных работ № 3 от 20.11.2017. Далее 14.12.2017 были подписаны акты  приемки законченного строительства объекта по форме КС-14. С даты подписания  указанных актов работы на объекте прекращены, строительная площадка была  освобождена.  

ФГУП «ГВСУ № 14», являясь генеральным подрядчиком, не могло не знать об  указанных обстоятельствах, однако возражений против прекращения работ по  Договору, как и требований, связанных с их прекращением, вплоть до настоящего  времени (то есть более 4,5 лет) не заявляло.  

Таким образом, в результате конклюдентных действий сторон, обязательства,  связанные с выполнением работ по спорному Договору, были прекращены и Договор  расторгнут в декабре 2017 года, соответственно, для начисления неустойки после этой  даты не было правовых оснований.  

Ответчик не предъявлял Истцу требований по неустойке, поэтому по условиям  Договора она не начислялась, а значит, не могла быть сальдирована.  

В соответствии с п. 17.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков  окончания Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает  Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день  просрочки до фактического завершения выполнения Работ, но не менее одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора за каждый день  просрочки до фактического завершения выполнения Работ.  

Согласно п. 17.5.1 Договора предъявление требований об уплате неустойки в  случаях, предусмотренных пунктами 17.2, 17.3, 17.4, 17.5, 17.5.1 Договора, является  правом, а не обязанностью Сторон. Все требования об уплате неустойки должны быть  

предъявлены в письменном виде. В случае отсутствия надлежащим образом  оформленного требования неустойка Сторонами не начисляется и не оплачивается.  

До настоящего времени требований об уплате неустойки в письменном виде в  адрес ФГУП «ГВСУ № 9» не поступало, что свидетельствует об отсутствии оснований  для ее начисления (сальдирования).  

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию.  

Главным требованием применительно к неустойке за просрочку выполнения  работ является требование о выполнении работ.  

Как указывает сам Ответчик, срок выполнения работ истек 15.09.2014. 

Сроки исковой давности для требования об обязании Истца выполнить работы  по Договору составляет 3 года, которые истекли, соответственно, 15.09.2017.  

Таким образом, поскольку истек срок исковой давности для главного  требования об обязании выполнить работы, то истек также срок исковой давности по  дополнительному требованию о взыскании неустойки за просрочку их выполнения.  

По смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный  от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной  из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего  волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии  волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411  Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума ВС  РФ № 6).  

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо  нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность  сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного  этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое  возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть  квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как  причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент,  констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной  ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная  завершающая обязанность одной из сторон договора.  

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора,  однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон,  зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного  правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для  удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере  отношений. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о  подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.  

Между тем сальдированию, как и зачету, подлежат требования, по которым  срок исковой давности не истек.  

Согласно п. 1.6 Договора гарантийный депозит - денежные средства,  перечисляемые Субподрядчиком Генподрядчику в целях обеспечения исполнения  своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 15 Договора.  

В соответствии с п. 15.2 Договора, гарантийный срок на качество выполненных  работ начинается с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ и  устанавливается на выполненные по Договору работы сроком на 5 лет.  

Согласно п. 15.9 Договора возврат сумм гарантийного депозита,  перечисленного Субподрядчиком Генподрядчику, осуществляется по письменному  требованию Субподрядчика по истечении гарантийного срока на основании акта,  подписанного Сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Генподрядчика к  Субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней  с даты подписания указанного в настоящем пункте Акта.  

Таким образом, гарантийный депозит обеспечивает надлежащее качество  выполненных работ по Договору и подлежит возврату по истечении гарантийного  срока при отсутствии претензий со стороны Генподрядчика.  

Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы по Договору на общую  сумму 24 943 411,67 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме  КС-2 и справками по форме КС-3 №№ 1-3 14.12.2017 были подписаны акты приемки  законченного строительства объекта по форме КС-14. Последним подписанным актом  по форме КС-2 по Договору является акт выполненных работ № 3 от 20.11.2017. С даты  подписания указанного акта работы на объекте были прекращены, поскольку были  выполнены.  

Учитывая изложенное, гарантийный срок следует исчислять с даты  фактического принятия Ответчиком работ по Договору - 20.11.2017, который, в свою  очередь, истек 20.11.2022. В указанный период претензий со стороны Генподрядчика к  качеству выполненных работ не поступало.  

Требование о возврате гарантийного депозита вместе с проектом акта об  отсутствии претензий было направлено в адрес ФГУП «ГВСУ № 9» претензией 5/1-970  от 25.07.2022.  

От подписания акта ответчик уклонился, возврат гарантийного депозита не  произвел, мотивированный отказ от подписания акта не предоставил.  

Иной подход в нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации приводил бы к неосновательному обогащению ответчика за счет денежных  средств, подлежавших возврату.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с  ответчика по договору долга в размере 2 205 475,02 руб., гарантийного депозита в  размере 855 025 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения  работ на данную сумму/срок возврата гарантийного удержания наступил.  

Наряду с изложенным, Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в  размере 368 341,42 руб. за период с 06.08.2019 по 31.03.2022.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с августа  2019 по 08.09.2019.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Акт выполненных работ № 3 подписан 20.11.2017, соответственно, работы  должны были быть оплачены не позднее 26.12.2017, однако Ответчик оплатил работы  не в полном объеме.  

С учетом того, что стоимость выполненных работ не была сальдирована, на  задолженность правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Расчет процентов истца по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации представлен с учетом срока исковой давности,  предусмотренного и. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  его прерывания на срок фактического соблюдения претензионного порядка (30  календарных дней с даты получения претензионного письма (п. 20.3 Договора).  

Соответственно, заявление ответчика удовлетворению не подлежит. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  

Принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно  удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании  процентов в заявленном размере.  

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины,  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход  федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 40 144 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14»  (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ № 9» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 205 475,02 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 341,42 руб.,  гарантийный депозит в размере 855 025 руб.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14»  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 144 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева