477/2023-23884(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2999/2023

г. Челябинск

07 апреля 2023 года

Дело № А76-14980/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Мой дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января  2023 г. по делу № А76-14980/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Лифт» - ФИО2 (доверенность от  10.01.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт» (далее - истец, ООО  «Лифт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Мой дом» (далее - ответчик, ООО УК «Мой дом») о взыскании  задолженности по договору от 02.02.2018 № КО 11/18-Л на комплексное  обслуживание лифтов за январь - февраль 2021 года в размере 417 297 руб. 51  коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 110).  

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, ООО УК «Мой дом» (далее - истец по  встречному иску) заявило встречное исковое заявление о взыскании с  

ООО «Лифт» (далее - ответчик по встречному иску) убытков в размере 

431 305 руб. 23 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 110).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Электросистемы и механизация»,  

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Станичная», ФИО3 (далее – третьи лица, ООО  «Электросистемы и механизация», ООО «Управляющая компания  «Станичная», ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Мой дом» в  пользу ООО «Лифт» взысканы 417 297 руб. 50 коп. долга, а также 11 185 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

ООО УК «Мой дом» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с  вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить  встречные исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что  судом не учтены разъяснения, указанные в пунктах 12, 13 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, согласно которым наличие  акта приемки работ, подписанного заказчиком не лишает заказчика права  представить суду возражения как по объему и стоимости работ, так и по их  качеству. Подписанный акт за январь 2021 года, на который ссылается суд, сам  по себе не является неоспоримым доказательством факта надлежащего  выполнения истцом работ по договору. Акт от 31.01.2021 № 46 заказчиком хоть  и был подписан, однако в полном объеме не признавался, и не оплачивался по  этой причине. Акт за февраль 2021 заказчиком не подписывался по причине  невыполнения ООО «Лифт» предусмотренного объема работ, другая сторона  замечания не устраняла.  

Апеллянт поясняет, что видя неисправности на передаваемых лифтах,  представители ООО «Лифт» отказались от подписания актов осмотра  лифтового оборудования от 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021,  05.02.2021, 08.02.2021 (чем сделана соответствующая отметка), требование о  необходимости немедленного устранения недостатков проигнорировали.  

Учитывая отказ в устранении неисправностей, ООО УК «Мой дом» во  избежание конфликтной ситуации с жильцами дома было вынуждено  немедленно и в максимально короткие сроки устранять неисправности за свой  счет. Акты об остановке лифтов на время устранения неисправностей (на срок  менее суток) приложены к материалам дела. Поскольку представители на  последующие приемки-сдачи лифтов не являлись, заказчик был вынужден  проводить приемки и обследование принимаемых лифтов с привлечением  третьих лиц и фиксацией недостатков, имеющихся на лифтах. По итогам  обследования составлялись акты, фиксирующие недостатки, которые  немедленно устранялись. Акты осмотров лифтового оборудования,  составленные с привлечением третьих лиц, дефектные ведомости,  составленные ООО «Электросистемы и механизации», ООО «Эксперт»,  сводная ведомость обследования лифтов ООО УК «Мой дом» за 2021 год в суд  

представлены, однако указанным актам, дефектным ведомостям суд оценку не  дал.  

Судом ошибочно сделан вывод о том, что факт надлежащего выполнения  обязательств по договору подтвержден актами периодического технического  освидетельствования лифтов за 2020 -2021 гг. и заключениями по результатам  обследования лифтов, поскольку и в заключениях, датированных  непосредственно перед расторжением договора, и в актах периодического  технического освидетельствования лифтов за 2020 год, подготовленных  

ООО «Диагностика» накануне расторжения договора, указаны те же замечания,  которые нашли отражения и в актах осмотров лифтов, подготовленных  непосредственно в день приемки лифтов от ООО «Лифт».  

Анализируя замечания, указанные в перечисленных документах,  отмечается тождественность перечня неисправностей лифтов, которые на день  передачи лифтов исполнителем не были устранены. В актах периодического  технического освидетельствования лифтов за 2020 - 2021 гг. и заключениях по  результатам обследования лифтов (раздел 7) указано лишь то, что техническое  состояние оборудования и металлоконструкций допускает возможность  продления срока использования лифтов при условии соблюдения  перечисленных в заключениях условий (устранение замечаний, технического  обслуживания и ремонта лифтов и т.д.) Таким образом, сам по себе факт  работоспособности лифтов не свидетельствует об оказании истцом услуг в  полном объеме и надлежащим качеством.  

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что условия договора № КО  11/18-Л не предусматривают взыскание убытков за причинение вреда в  результате ненадлежащего оказания услуг, поскольку требование  

ООО УК «Мой дом» заявлено на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, неверен и вывод суда, что ООО УК «Мой дом» не  вправе обращаться в суд с подобным требованием с учетом отсутствия  доказательств того, что собственники жилых помещений в МКД делегировали  управляющей организации право на представление их интересов в суде. Между  тем, ООО УК «Мой дом» обратилось в суд как юридическое лицо, чье право в  рамках гражданско-правового договора нарушено. Собственники помещений в  МКД, избрав ООО УК «Мой дом» в качестве управляющей организации, тем  самым предоставили ей право на оказание комплекса услуг и работ по  управлению МКД, услуг и работ по содержанию общего имущества МКД (в  том числе: лифта и лифтового оборудования). С момента выбора способа  управления МКД управляющая организация в силу закона является  полномочным представителем собственников помещений во  взаимоотношениях с РСО, со специализированными подрядными  организациями.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению на 03.04.2023.  

До начала судебного заседания от ООО «Лифт» поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ООО «Лифт» полагает обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Лифт» просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.  

ООО УК «Мой дом», третьи лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, между ООО «Лифт» (исполнитель) и ООО УК  «Мой дом» (заказчик) заключен договор от 02.02.2018 № КО 11/18-Л на  комплексное обслуживание лифтов (далее - договор), по условиям которого  исполнитель принимает на себя оказание услуг по комплексному  обслуживанию лифтов заказчика по адресам, указанным в приложении № 1,  являющимся неотъемлемой частью договора.  

В состав оказываемых услуг входит: обслуживание лифтов  электромеханиками; производство плановых осмотров лифтов, в части  систематизированного технического обслуживания, а именно, производство  периодических осмотров, текущих восстановительных работ; производство  круглосуточных аварийно-технического обслуживания лифтов; техническое  обслуживание средств диспетчерской связи и сигнализации лифтов; подготовка  лифтов к периодическому техническому освидетельствованию (ТО), в  соответствии с графиком (ТО).  

Услуги по комплексному обслуживанию лифтов оказываются  исполнителем в соответствии с действующими нормативно-правовыми и  техническими документами, а именно постановлением Правительства  Российской Федерации № 743 от 04.06.2017, Техническим регламентом  Таможенного Союза от 18.10.2011 № 824, ГОСТ Р 53780-2010, ГОСТ Р 53783- 2010, ГОСТ Р 55964-2014, ГОСТ Р 55963-2014, ГОСТ Р 55965-2014, Правилами  устройства электроустановок потребителей от 13.01.2003 № 6.  

Права и обязанности сторон установлены разделами 2, 3 договора. 

Разделом 4 договора предусмотрено, что работы считаются  выполненными после подписания уполномоченными представителями сторон  акта приемки работ за определенный период (месяц). При этом выявленные  заказчиком замечания устраняются исполнителем в максимально короткие  сроки.  

Исполнитель несет ответственность за качество оказываемых услуг. 

Стоимость услуг по обслуживанию лифтов составляет 3 руб. без НДС с  кв.м. жилой и нежилой площади МКД, оборудованного лифтом. Расчеты  производятся заказчиком ежемесячно не позднее последнего числа текущего  месяца.  

К договору в период с 29.06.2018 по 01.11.2020 подписан ряд соглашений  о включении в Приложение № 1 дополнительных МКД для обслуживания  лифтов (т. 1 л.д. 14-23).  

Кроме того, к договору 31.01.2021 № 49 подписан без замечаний и  претензий акт на сумму 468 255 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 30), а также  односторонний составленный акт за февраль 2021 года от 28.02.2021 № 106 на  сумму 149 379 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 30 оборот).  

ООО УК «Мой дом» направило в адрес ООО «Лифт» уведомление от  29.12.2020 № 1622 о расторжении договора от 02.02.2018 № КО 11/18-Л с  01.02.2021 в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшего  обслуживания лифтов сторонней организацией. Предложено осуществить  поэтапную передачу лифтов в процессе модернизации диспетчерской связи  

(т. 1 л.д. 42). При этом, письмом от 21.01.2021 ООО УК «Мой дом»  гарантировало осуществление оплаты услуг по договору до даты подписания  акта приема-передачи лифтов (т. 1 л.д. 43).  

Письмом от 08.02.2021 № 150 ООО УК «Мой дом» в связи с выявлением  посторонних предметов на электрооборудовании лифтов (перемычки на  клеймах электрооборудования, отключены ограничители скорости), которые  негативно влияют на работу лифтов и могут привести к угрозе жизни и  здоровью жильцов, с 09.02.2021 до окончания приемки всех лифтов, ключей и  технической документации, предложило обеспечить на приемку лифтов явку  представителя исполнителя (т. 1 л.д. 44).  

В дальнейшем подобные письма ежедневно направлялись в адрес  исполнителя (т. 1 л.д. 45-48).  

Начиная с 01.02.2021 ООО УК «Мой дом» осуществляло действия по  приемке лифтов, находящихся в обслуживании у ООО «Лифт», с составлением  односторонних актов и дефектных ведомостей ООО «Электросистемы и  механизация» (т. 1 л.д. 49-64, 121-142, т. 3 л.д. 9-24, 45-56), а также ООО  «Диагностика» (т. 3 л.д. 9).  

По результатам приемки лифтов ООО «Электросистемы и механизация»  подготовлены дефектные ведомости с указанием выявленных дефектов по  каждому лифту, указан объем и вид выполненных работ по устранению  выявленных недостатков, а также отражены рекомендации по дальнейшей  эксплуатации лифтов (очистка прямка, кабины и шахты лифта от мусора,  смазка определенных элементов, замена определенных автоматов, т.д.) (т. 1 л.д.  121-144).  

По результатам приемки лифтов ООО УК «Мой дом» заключило с 

ООО «Экспертлифт» договор от 20.02.2021 № 68/о-ЧЛ/21 на проведение  оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы в форме  обследования (т. 1 л.д. 144-145).  

ООО «Экспертлифт» подготовило заключения по результатам  обследования лифтов в МКД по адресам 

<

...> Магнитки,  59 подъезд 1, проезд Сиреневый, 21 подъезд 1, подъезд 3 (т. 1 л.д. 149-153, т. 2  л.д. 1-8), из которых следует, что обследуемые лифты не соответствуют  требованиям, установленным взаимосвязанным с ТР ТС 011/2011 стандартам.  Перечень выявленных несоответствий и невыполненных требований указан в  таблицах в каждом заключении.  

ООО УК «Мой дом» заключило с ООО УК «Станичная» договор от  02.03.2021 № МД029-21 на комплексное обслуживание лифтов (т. 2 л.д. 25), по  условиям которого ООО УК «Станичная» обязалось выполнить по заказу ООО  УК «Мой дом» ремонтно-восстановительные работы по устранению  неисправностей и аварийного состояния лифтов и лифтового оборудования  согласно приложения № 1.  

В приложении № 1 к договору указаны МКД по ул. Зеленый Лог, 56 в  количестве 5 лифтов, ул. Тевосяна, 25 в количестве 7 лифтов, по ул. Тевосяна,  17 в количестве 3 лифтов, по проезду Сиреневый, 7 в количестве 4 лифтов, по  ул. Тевосяна, 31/1 в количестве 1 лифта, по ул. Советской, 176/2 в количестве 3  лифтов, по ул. Коробова, 18 в количестве 8 лифтов, по Сиреневому проезду, 21  в количестве 3 лифтов, по ул. Советской, 176/1 в количестве 1 лифта, по ул.  Советской, 174 в количестве 8 лифтов, по ул. Ленина, 148 в количестве 2  лифтов, ул. 50- летия Магнитки, 59 в количестве 2 лифтов, а также виды работ,  подлежащих выполнению.  

По условиям договора от 02.03.2021 № МД029-21 стоимость работ  составляет 530 057 руб. 74 коп.  

Платежным поручением от 02.03.2021 № 344 стоимость работ уплачена  полностью (т. 5 л.д. 137), акт работ подписан заказчиком без замечаний (т. 5  л.д. 138-143).  

Стоимость работ определена исходя из квадратного метра жилой и  нежилой площади МКД, оборудованного лифтом, то есть в таком же порядке,  как и с ООО «Лифт».  

При этом директором той и другой управляющей компании является  ФИО4, что следует из выписок из ЕГРЮЛ.  

ООО УК «Мой дом» заключило с ФИО3 договор подряда от  01.02.2021 № 003/21, по условиям которого ФИО3 обязался выполнить  аварийно-восстановительные работы по лифтам, согласно приложению к  договору (т. 3 л.д. 112-113).  

Работы подлежали выполнению в МКД по ул. Ворошилова, 23 в 3  лифтах, ул. Ленина, 150 и 152 на 4 лифтах, ул. Ручьева, 3А, 5, 7 по 1 лифту,  

ул. Труда, 16 в 1 лифте, ул. Ленина, 154 в 1 лифте. 

Работы по договору от 01.02.2021 № 003/21 в сумме 14 355 руб. оплачены  ООО УК «Мой дом», что подтверждается платежным поручением от  25.02.2021 № 265 (том 2 л.д. 31).  

При этом из актов установить объем работ, а также алгоритм  формирования их стоимости, не представляется возможным.  

Кроме того, ООО УК «Мой дом» представлены акты периодического  технического освидетельствования лифтов за 2020-2021 г.г. (т. 3 л.д. 10-34), а  также заключения по результатам обследования лифтов (т. 3 л.д. 38-106), из  которых следует, что по состоянию на ноябрь - декабрь 2020 года  обследованные лифты безопасны для эксплуатации, испытания выдержали.  

ООО УК «Мой дом» обратилось к ООО «Лифт» с претензией от  09.03.2021 № 286 с требованием об оплате задолженности.  

Письмом от 10.03.2021 № 02-19/36 ООО «Лифт» не согласилось с  предъявленными требованиями, сообщило, что ООО УК «Мой дом»  ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг,  сумма задолженности ООО УК «Мой дом» по оплате за комплексное  обслуживание лифтов по состоянию на 10.03.2021 составляет 417 657 руб. 23  коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Лифт» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, обращаясь со встречным исковым заявлением о  взыскании убытков в размере 431 305 руб. 23 коп. (с учетом уточнений),  

ООО УК «Мой дом» обосновывает размер убытков исходя из понесенных им  расходов по восстановлению лифтов в размере 848 602 руб. 74 коп.  

Стоимость услуг ООО «Лифт» за январь - февраль 2021 года составляет  417 297 руб. 51 коп., разница в 431 3605 руб. 23 коп. является прямым ущербом  ООО УК «Мой дом», подлежащий взысканию ООО «Лифт» в пользу  управляющей компании.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  

Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В обоснование заявленного встречного иска ООО УК «Мой дом» указало,  что в связи с выявлением посторонних предметов на электрооборудовании  лифтов (перемычки на клеймах электрооборудования, отключены ограничители  скорости), которые негативно влияют на работу лифтов и могут привести к  

угрозе жизни и здоровью жильцов, с 09.02.2021 до окончания приемки всех  лифтов, ключей и технической документации, попросило обеспечить на  приемку лифтов явку представителя исполнителя.  

Начиная с 01.02.2021 ООО УК «Мой дом» осуществляло действия по  приемке лифтов, находящихся в обслуживании у ООО «Лифт», с составлением  односторонних актов и дефектных ведомостей ООО «Электросистемы и  механизация», а также ООО «Диагностика».  

По результатам приемки лифтов ООО «Электросистемы и механизация»  подготовлены дефектные ведомости с указанием выявленных дефектов по  каждому лифту, указан объем и вид выполненных работ по устранению  выявленных недостатков, а также отражены рекомендации по дальнейшей  эксплуатации лифтов (очистка прямка, кабины и шахты лифта от мусора,  смазка определенных элементов, замена определенных автоматов, т.д.).  

Между тем, согласно пункту 4.4. договора при предоставлении замечаний  заказчиком в течение 3 дней с момента получения акта исполнитель (ООО  «Лифт) в максимально короткие сроки приняло бы меры по устранению  замечаний.  

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора исполнитель несет  ответственность за качество оказываемых в соответствии с договором услуг.  

Однако, выявив недостатки в состоянии переданных на обслуживание  лифтов, заказчик не только не поставил в разумные сроки в известность  исполнителя о данном факте, но и не предложил ему за свой счет исправить  данные недостатки, как на то предусмотрено условиями договора, а сразу же  обратился к третьим лицам об устранении недостатков.  

Ссылки апеллянта на то, что представители ООО «Лифт» требования о  необходимости немедленного устранения недостатков проигнорировали, не  принимаются апелляционной коллегией как необоснованные, не  подтвержденные соответствующими доказательствами. В материалах дела  отсутствуют доказательства обращения ООО УК «Мой дом» к ООО «Лифт» в  соответствии с пунктом 4.4 договора.  

Ссылки апеллянта на то, что во избежание конфликтной ситуации с  жильцами дома ООО «Лифт» было вынуждено в максимально короткие сроки  устранять неисправности за свой счет также не принимается апелляционной  коллегией, поскольку носят предположительный характер.  

Судом первой инстанции отмечено, что акт за январь 2021 года подписан  ООО УК «Мой дом» без претензий и замечаний, то есть услуги оказаны  исполнителем с надлежащим качеством и приняты заказчиком в полном  объеме.  

Довод подателя жалобы о том, что наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ, является верным, следует из пункта  12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда». Однако, апелляционный суд не  соглашается с доводом апеллянта о том, что в рассматриваемом случае суду  

первой инстанции следовало возложить обязанность по доказыванию  качественности выполненных работ на ответчика по встречному иску.  Немотивированно отказавшись от подписания акта за февраль 2021 года,  

ООО УК «Мой дом» приняло на себя риски такого недобросовестного  поведения, в силу чего при наличии возражений относительно качества  выполненных работ обязано было само представить доказательства в  подтверждение своих возражений.  

Указанные доказательства ООО УК «Мой дом» суду первой инстанции  представлены не были.  

Судом первой инстанции обоснованно указано на тот факт, что актами  периодического технического освидетельствования лифтов за 2020-2021 г.г. и  заключениями по результатам обследования лифтов установлено, что по  состоянию на ноябрь - декабрь 2020 года обследованные лифты безопасны для  эксплуатации, испытания выдержали. То есть, находившиеся на обслуживании  у ООО «Лифт» спорные лифты на момент их освидетельствования  уполномоченной на то организацией, вопреки доводам жалобы, были пригодны  к эксплуатации, обратного суду не доказано.  

При этом ООО УК «Мой дом» не представлено доказательств, что  эксплуатация лифтов в спорный период была невозможна вследствие их  ненадлежащего состояния и отсутствие текущего ремонта.  

Доводы жалобы о том, что суду не представлены журналы технических  осмотров лифтов с отметкой о выполнении работ отклоняются апелляционной  коллегией, поскольку в материалы дела представлены копии выписок из  журнала со страниц, на которых имеются заявки по лифтам управляющей  компании ООО УК «Мой дом» (т. 7 л.д. 30-100).  

Ссылка апеллянта на то, что ремонтно-восстановительные работы,  отраженные в актах приемки лифтового оборудования не входят в стоимость  услуг по текущему обслуживанию лифтового оборудования, их стоимость не  была перевыставлена собственникам помещений в МКД, отклоняется  апелляционным судом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 

 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ, необходимых  для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен,  колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих  элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки,  полов) многоквартирных домов (вместе с «Правилами оказания услуг и  выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме»).  

Так, пунктом 20 Перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях  надлежащего содержания электрооборудования, радио- и  телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, в том числе  техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок,  электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической  

пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов,  установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов  молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в  групповых щитках и распределительных шкафах, наладка  электрооборудования.  

Пунктом 22 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего  содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, а именно  организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской  связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического  обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного  обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического  освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов  оборудования.  

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от  24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания  лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров  (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов  в метрополитенах» (вместе с «Правилами организации безопасного  использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов,  пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов,  за исключением эскалаторов в метрополитенах») следует, что владельцем  объекта (лифта) в многоквартирном доме признается лицо, осуществляющее  управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом  Российской Федерации.  

Так, в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или)  выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального  ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на  капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта  Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт  внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения,  водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного  непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4)  ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в  многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента  многоквартирного дома.  

На основании части 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской  Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации  перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального  ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса  на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации, может быть дополнен другими видами услуг  и (или) работ. При этом фонд капитального ремонта образуют взносы на  

капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в  многоквартирном доме.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в  данном случае принимались соответствующие решения о проведении  капитального ремонта здания, в том числе лифтового оборудования. Кроме  того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, при управлении  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункт 42 Правил содержания общего имущества).  

Таким образом, является верным вывод суда о том, что понесенные  заказчиком расходы по устранению выявленных в ходе приемки лифтов  недостатков, которые при надлежащем исполнении условий договора  подлежали предъявлению к устранению исполнителем, последним были  фактически перевыставлены собственникам жилых помещений в МКД как  расходы по содержанию лифтов, так как собственных средств у управляющей  компании на возмещение подобных расходов не имеется.  

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся  оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов,  заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п.,  не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, что само по себе не  является основанием для отмены вынесенных решения.  

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2023 г. по  делу № А76-14980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой  дом» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская