СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4769/2015(10)-АК

Дело №А60-3271/2015

05 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2024 года

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела №А60-3271/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансспецтехника» (далее – ООО «Трансспецтехника») о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тракс» (далее – ООО «Юнион Тракс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-3271/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 заявление ООО «Трансспецтехника» признано обоснованными; в отношении 

должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.04.2015 №59.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 ООО «Юнион Тракс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

18.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ФИО3 (далее  - ФИО3) судебных расходов в размере 256,771,20 руб., в том числе: 251 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 224 руб. транспортных расходов и 2 047 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, содержащей требование о взыскании с него убытков в сумме 4 049 683,13 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 

заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 105 271,20 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы судебных расходов на представителя. В обоснование своей позиции указывает на то, что, заявляя в отзыве на заявление о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ФИО3 соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Считает, что, обладая правом заявить о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов,  ФИО3 разумный размер понесенных арбитражным управляющим ФИО1 расходов применительно к данному спору, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам не обосновал. Приводит доводы об отсутствии  в обжалуемом определении конкретных обстоятельств, которые бы указывали на чрезмерный характер расходов. Полагает, что при определении разумных пределов, подлежащих возмещению судебных расходов, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: так, период рассмотрения спора составлял 19 месяцев (то есть 1 год и 7 месяцев, с 17 мая 2022 года (дата поступления заявления в суд) по 18 декабря 2023 года (дата вынесения постановления Арбитражным судом Уральского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3); размер заявленных ФИО3 убытков составил 6 029 683,13 руб.; представителя ФИО4 участвовал в 11 судебных заседаниях; характер и сложность спора, проведенную представителем работу, количество и объем подготовленных и поданных представителем процессуальных документов в суд первой и апелляционной инстанции. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана оценка заключенному между ФИО1 и адвокатом Шулькиной Анной Алексеевной (далее - Шулькина А.А.) соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2023 №ГИ/23ШАА; в указанной части расходов судом первой инстанции вопрос разрешен не был. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный управляющий ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 17.05.2022 кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в длительном непринятии мер к взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее – ООО «Автомастер»), содержащей требование о взыскании с него убытков в размере 4 049 683,13 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомастер», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», акционерное общество «Страховая группа МСК», акционерное общество «Каско», акционерное общество Страховое акционерное общество «ВСК» и Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

В ходе судебного разбирательства по данному спору ФИО5 заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 4 049 683,13 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу №А60-3271/2015 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 неправомерными и взыскании с нее убытков, а также заявления ФИО5 о взыскании солидарно убытков с конкурсного управляющего и ООО «Автомастер» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО3 обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу №А60-3271/2015 оставлено без изменения.

Кредитор ФИО3 обжаловал судебные акты в порядке кассационного производства. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу №А60-3271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении жалобы кредитора ФИО3 на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего  и требований о взыскании с него убытков на основании договора на оказание юридических услуг от 09.06.2022 №01/06/2022, соглашения об оказании юридической помощи от 18.05.2023 №ГИ/23ШАА арбитражным управляющим ФИО1 были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и адвокат Шулькина А.А., стоимость услуг которых составила 251 500 руб. 

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора расходы подлежат возмещению ФИО3, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него судебных расходов в размере 256,771,20 руб.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (251 500 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного лица транспортных расходов в сумме 3 224 руб. и почтовых расходов в размере 2 047,20 руб. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35).

Из материалов дела следует, что заявление (жалоба) ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с нее убытков в сумме 4 049 683,13 руб. была заявлена и рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион Тракс» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 неправомерными и о взыскании с нее убытков, равно как и в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, поданных на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, было отказано, то возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны, а именно: ФИО3

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договора на оказание юридических услуг от 09.06.2022 №01/06/2022 (далее – договор от 09.06.2022 №01/06/2022), заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать юридические услуги по жалобе ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков (определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к рассмотрению от 08.06.2022 по делу №А60-3271/2015), как лично, так и с привлечением третьих лиц, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренными настоящим договором.

В соответствие с пунктом 2.1. указанного договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридических услуг:

- осуществляет устное консультирование Заказчика по вопросам взыскания убытков с арбитражных управляющих;

- осуществляет правовую экспертизу заявлений ФИО3, заявленных в рамках дела о взыскании с ФИО1 убытков и прилагаемых к ним документов;

- подготавливает возражения (объяснения, отзывы, истребует доказательства, заявляет ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, совершает иные юридические и фактические действия направленные на установление обоснованности заявления ФИО3 и их опровержения, и т.д. и т.п.);

-  представляет интересы Заказчика во всех судебных инстанциях в рамках жалобы ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков;

- совершает иные юридические и фактические действия, направленные на отказ в удовлетворении требований ФИО3 к Заказчику.

В пункте 3.3. договора от 09.06.2022 №01/06/2022 стороны согласовали, что Заказчик оплачивает юридические услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, следующим образом: 25 000 руб. (НДС не облагается) за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. (НДС не облагается) за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции; 15 000 руб. (НДС не облагается) за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Оплата юридических услуг производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. Оплата услуг Исполнителя производится в течение тридцати дней с даты подписания Сторонами Акта о выполненных услугах (пункты 3.4, 3.5. договора). 

Помимо этого, арбитражным управляющим ФИО1 (Доверитель) также было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2023 №ГИ/23ШАА (далее – соглашение от 18.05.2023 №ГИ/23ШАА) с адвокатом Шулькиной А.А. (Поверенный) (регистрационный номер в Реестре адвокатов Ленинградской области 47/1998) осуществляющим деятельность в Адвокатском кабинете «Адвоката Шулькиной Анны Алексеевны», предметом которого является поручение изучения представленных Доверителем документов и консультация (устная) Доверителя по результатам изучения документов по жалобе на него в рамках дела о банкротстве №А60-3271/2015 (заявитель ФИО3, будущее судебное заседание 07.06.2023). 

Согласно пункту 2.1. названного соглашения Доверитель или третье лицо по поручению Доверителя выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 11 500 руб. в срок до 22 мая 2023 года любым незапрещенным способом наличными денежными средствами либо перечислив их по указанным в соглашении реквизитам.

Срок действия соглашения установлен до 28 мая 2023 года (пункт 1.3. договора). 

Факт оказания услуг по договору от 09.06.2022 №01/06/2022 подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 19.02.2024, согласно которому арбитражному управляющему ФИО1 были оказаны услуги на общую сумму 251 500 руб., а именно:

- 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области от 04.07.2022, от 03.08.2022, от 12.09.2022, от 10.10.2022, от 24.10.2022, от 28.11.2022, от 26.12.2022, от 23.01.2023, от 30.01.2023, от 28.06.2023;

- 25 000 руб. за участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

- 65 000 руб. за составление отзыва №1 на заявление ФИО3 о взыскании убытков (6 страниц, с приложениями из 39 пунктов) от 01.07.2022 б/н; ходатайства о привлечении ООО «Автомастер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (5 страниц)    от 01.07.2022 б/н; ходатайства о приобщении доказательств (1 страница, с приложениями из 3 пунктов)         от 02.08.2022 №01/02;  ходатайства о приобщении доказательств (2 страницы, с приложениями из 4 пунктов) от 09.09.2022    №09/01;  ходатайства об истребовании доказательств (3 страницы, с приложениями из 5 пунктов)       от 09.09.2022 №09/02; отзыва №2 на заявление ФИО3 о взыскании убытков (3 страницы, с приложениями из 1 пункта) от 09.09.2022 №09/03; ходатайства об истребовании доказательств (2 страницы, с приложениями из 1 пункта)от 07.10.2022     №01/07/10; ходатайства об истребовании доказательств (2 страницы) от 07.10.2022 №02/07/10; ходатайства о наложение штрафа на ООО «Автомастер» за неисполнение определения суда (2 страницы) от 07.10.2022   №03/07/10; объяснений лица, участвующего в деле о банкротстве (3 страницы) от 21.10.2022 №01/21/10, возражений (объяснений) лица, участвующего в деле о банкротстве (3 страницы) от 23.12.2022 №01/23/12        , ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства (3 страницы) от 23.12.2022 №02/23/12          .

В подтверждение факт оказания услуг по соглашению от 18.05.2023 №ГИ/23ШАА подтверждается актом выполненных работ от 18.05.2023 №ГИ/23ШАА, согласно которым Доверителю были оказаны услуги на общую сумму 11 500 руб. 

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 15.03.2024 №6 на сумму 243 224 руб. и от 19.05.2023 №26 на сумму 11 500 руб., которое имеют ссылки на договор на оказание юридических услуг от 09.06.2022 №01/06/2022 и соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2023 №ГИ/23ШАА.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения арбитражным управляющим ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов. 

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО3 заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя арбитражного управляющего, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем работы по анализу и подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, оценив приведенные ФИО3 в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства; сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, посчитал возможным взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., из которых: 50 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. за рассмотрение в суде кассационной инстанции, сочтя, что данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что, заявляя в отзыве на заявление о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ФИО3 соответствующих доказательств в материалы дела не представил подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше,  взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. 

В данном случае критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО6 в размере 100 000 руб. определена судом первой инстанции справедливо.

Помимо этого, арбитражным управляющим ФИО1 были предъявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой проезда для участия представителя в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г.Перми в размере 3 224 руб. и почтовые расходы в размере 2 047 руб.

Исследовав представленные заявителем в подтверждение несения данных расходов документы (копии электронных железнодорожных билетов путем следования от г.Екатеринбурга до г.Перми и обратно №№76430278854063, 76430278885994, кассовые чеки от 07.09.2023 №694 и от 07.09.2023 №739, конверты об отправке заказных писем онлайн и кассовые чеки от 13.11.2023 №7050, от 13.11.2023 №6958, от 13.11.2023 №7436, от 23.10.2023 №7095, от 24.10.2023 №276, от 23.10.2023 №5865, от 30.09.2023 №3849, от 30.09.2023 №3702, от 30.09.2023 №3778, от 30.09.2023 №3824, от 30.09.2023 №3827, от 30.09.2023 №3826, от 30.09.2023 №3828, от 30.09.2023 №3825, от 01.10.2023 №5322, от 30.09.2023 №3621, от 01.10.2023 №5324, от 01.10.2023 №5323, от 11.09.2023 №247, от 11.09.2023 №246, от 11.09.2023 №234, от 11.09.2023 №236, от 11.09.2023 №235, от 11.09.2023 №237, от 11.09.2023 №235, от 21.06.2023 №4319) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о доказанности заявителем факта несения расходов на проезд и почтовых расходов в указанном размере. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года по делу № А60-3271/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова