ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190345/19-17-1602

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общество энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (адрес: 119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 101, 3, ОГРН: 1027700302420, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705035012)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (адрес: 107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третьи лица: ООО «ППТК», АО «Пром-инжиниринг», АО «Газовые системы» 

о признании частично недействительным решения Московского УФАС России по делу №077/07/00-372/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части выводов о незаконности и избыточности требования о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), и необоснованности отклонения заявки АО «Пром-инжиниринг» за несоответствие указанному требованию

при участии: от заявителя: ФИО2 паспорт, доверенность от 09.11.2018 № ДG-100-18-47, от заинтересованного лица: ФИО3 удостоверение, доверенность от 28.05.2019 №03-35, диплом ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.07.2014 № 3295, от третьих лиц: ООО «ППТК» - ФИО4 паспорт, доверенность от 28.12.2016 №389/12, диплом ФГА ОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» от 30.06.2014 № Ю-131; АО «Пром-инжиниринг»- не явился, извещен; АО «Газовые системы» - не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании частично недействительным решения Московского УФАС России от 28.03.2019 по делу №077/07/00-372/2019. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица (ООО «ППТК») поддержал ответчика по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица (АО «Пром-инжиниринг», АО «Газовые системы») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их  отсутствие.

От АО «Пром-инжиниринг» поступили пояснения, в котором оно указывает за законность решения антимонопольного органа. 

Судом установлено, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования решения Московского УФАС России.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закупочная деятельность ПАО «Мосэнерго» (далее – Заказчик) регулируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Мосэнерго» (далее - Положение о закупках), принятым во исполнение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Мосэнерго» в соответствии с Положением о закупках был проведен  конкурентный отбор в электронной форме на право заключения договора КО №4888 - Определение лучших условий поставки конденсационного теплоутилизатора для глубокой утилизации тепла уходящих дымовых газов котлов ПТВМ-120 ст.№№1-4 РТЭС «Курьяново» для нужд Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (G19P101225) (реестровый N2 31907470142).

Для участия в конкурентном отборе № 4888 были поданы заявки ООО «РемСервис», АО «Газовые системы», АО «Пром-инжиниринг», ООО «РЭС».

По результатам анализа и оценки заявок комиссия по подведению итогов открытых конкурентных отборов в электронной форме ПАО «Мосэнерго» (в части подведения итогов по КО № 4888) приняла решение о признании лучшей заявки АО «Газовые системы», что подтверждается итоговым протоколом № 5/МЭ/КО от 14.03.2019 (далее - Итоговый протокол). По результатам КО № 4888 между ООО «ППТК» и АО «Газовые системы» заключен договор поставки от 26.03.2019 №ПМЭ-19/163.

В соответствии с итоговым протоколом заявка АО «Пром-инжиниринг» отклонена по следующим причинам: в нарушение п. 5.7 технического задания к КО № 4888 (далее - Техническое задание), в составе заявки участника не представлена информация о массогабаритных характеристиках предлагаемой к поставке продукции (в формате электронного документа Excel по форме приложения № 4 к Техническому заданию); в нарушение п. 5.11 Технического задания в техническом предложении, представленном в составе заявки участника отсутствует подтверждение готовности выполнения требований, указанных в пп.3.2, 3.12 Технического задания; в нарушение п. 2.6.6 документации о КО № 4888 (далее - Документация), в составе заявки участника представлены не надлежаще оформленные документы: в форме 7.4.3 (Информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с приложением необходимых документов) не заполнен раздел № 2 «Наименование контрагента (ИНН, вид деятельности)» (графы ИНН, ОГРН, Наименование краткое, Код ОКВЭД основной, Ф.И.О. руководителя, серия и номер документа, удостоверяющего личность руководителя, адрес регистрации).

Не согласившись с основаниями отклонения заявки, АО «Пром-инжиниринг» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения дела № 077/07/00-372/2019 антимонопольный орган вынес решение от 31.05.2019, которым жалоба АО «Пром-инжиниринг» на действия ПАО «Мосэнерго» при проведении закупки признана обоснованной в части отклонения заявки в связи с непредставлением массогабаритных характеристик предлагаемой продукции и сведений о бенефициарах, а в остальной части — необоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Заявитель, полагая, что данное решение в части выводов о незаконности и избыточности требования о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), и необоснованности отклонения заявки АО «Пром-инжиниринг» за несоответствие указанному требованию является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон 135-ФЗ) целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

В ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона№  135-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и ведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов). 

Следовательно, основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии может быть нарушенное право.

Нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду не размещения необходимой информации либо в форме необоснованного отклонения заявки участника.

Таким образом, правом обжалования обладают только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ  должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, обращено внимание на применение статьи 3 Закона о закупках в новой редакции, действующей с 31 декабря 2017 года.

В частности, указано на право антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупки, поданных 31 декабря 2017 года и позднее, выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, при установлении не измеряемых требований к участникам закупки, необоснованном ограничении конкуренции и несоблюдении принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы АО «Пром-инжиниринг» антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы.

Судом также установлено, что выводы антимонопольного органа о нарушении Заявителем принципа равноправия и справедливости (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ) путем установления требования пп. 1 п. 7.4.8. и п. 7.4.3. Документации на этапе подачи заявок, не обоснованы в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 5.7.1.5. Документации заявка участника должна включать заполненные формы и документы, указанные в п. 7.4 Документации (п.п. 7.4.1-7.4.7, п. 7.11 Документации) и документы, подтверждающие соответствие участника требованиям Документации (п. 7.4.8 Документации) (Форма 4 раздела 7 Документации)

В соответствии с пп. 1 п. 7.4.8. Документации для участия в закупочной процедуре Участником в Заявке предоставляется информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с указанием информации о руководителе, цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), с подтверждением документами, указанными в соответствующей форме, с учетом следующего:

- в отношении контрагентов, являющихся зарубежными публичными компаниями мирового уровня, занимающими лидирующие позиции в соответствующих отраслях, требование о предоставлении информации считаются исполненными при наличии информации об акционерах, владеющих более 5 (пяти) процентами акций;

- в отношении контрагентов, являющихся публичными акционерными обществами, акции которых котируются на биржах, либо обществами с числом акционеров более 50, допускается указание данных об акционерах, владеющих более 5 (пяти) процентами акций (либо прямая ссылка на общедоступный источник, посредством которого в установленном законом порядке раскрыта соответствующая информация). В отношении акционеров, владеющих пакетами акций менее 5 процентов, допускается указание общей информации о количестве таких акционеров.

Пунктом 7.4.3. Документации установлена форма предоставления информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) (далее - Форма 7.4.3.).

В соответствии с п. 1.9.6. Положения о закупках, требование о предоставлении в составе заявки информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) предъявляется в равной степени ко всем участникам закупки.

Суд находит изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем принципов равноправия и справедливости (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), путем установления требования о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), на этапе подачи заявок, необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Стандарта осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц, утвержденного ФАС России (далее - Стандарт), одной из целей регулирования Закона от 25.12.2008 № 223-ФЗ является предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 13.3 Закона № 273-ФЗ на все организации возложена обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе обеспечивающих предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

Во исполнение требований ст. 13.3. Закона № 273-ФЗ, п. 2 Стандарта и достижения эффективности осуществления закупочной деятельности ПАО «Мосэнерго» установило в локальных актах, регламентирующих закупочную деятельность, требования об отсутствии у лиц, принимающих решения при проведении закупок, личной и иной заинтересованности в результате проведенной закупки.

Так, в соответствии с п. 1.8.5. Положения о закупках члены закупочной комиссии, лично заинтересованные в определенных результатах закупки (подавшие заявки на участие в конкурентной закупке, состоящие в штате или являющиеся членами органов управления организаций, подавших заявки на участие в конкурентной закупке), должны заявить самоотвод, и не принимать участие в голосовании. Голоса заинтересованных членов закупочной комиссии не принимаются в расчет при подведении итогов голосования по итогам закупки.

В целях недопущения возникновения ситуации, влекущей конфликт интересов, в соответствии с 1.9.9. Положения о закупках Организатором был установлено в п. 7.4.3. Документации требование о предоставлении участником в составе заявки информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных)

Минэкономразвития России в письмах от 20.05.2015 № Д28и-1432 от 29.01.2016 № Д28и-270, подтверждает правомерность установления заказчиком документации о закупке требования о предоставлении информации о конечных бенефициарах (выгодоприобретателях) с соответствующим документальным подтверждением указанных сведений.

Кроме того, необходимость установления указанного требования обусловлена поручением председателя Правительства РФ от 28.12.2011 № ВП-П13-9308, буквальное толкование которого указывает на необходимость раскрытия информации о собственниках, включая бенефициаров (в том числе, конечных), в отношении абсолютно всех потенциальных контрагентов. ПАО «Газпром» указанным поручением предписано в качестве необходимого условия заключения договоров предусмотреть обязательное раскрытие потенциальными контрагентами информации о цепочке собственников.

Учитывая, что ПАО «Мосэнерго» является дочерней организацией ПАО «Газпром», требования, указанные в поручении, являются для него обязательными.

При таких обстоятельствах, устанавливая п. 7.4.3. Документации заявитель не нарушал принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к другим участникам закупки, регламентированного п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Напротив, исключение применения указанного требования, в дальнейшем может стать основанием для привлечения ПАО «Мосэнерго» к ответственности, поскольку при проведении проверок контрольными органами и прокуратурой заказчиков на предмет соблюдения требований законодательства и иных актов при проведении закупочных процедур, проверяется, в том числе, соблюдение требований указанного поручения по включению в закупочную документацию оспариваемого требования.

Выводы антимонопольного органа об избыточности требования пп. 1 п. 7.4.8. Документации о предоставлении информации о лицах, владеющих более 5%, и его противоречии Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) отклоняются судом, поскольку являются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В обоснование такого вывода антимонопольный орган ссылается на легальное определение бенефициарного владельца, определенного в ст. 3 Закона № 115-ФЗ. Так под бенефициарным владельцем в целях Закона № 153-ФЗ понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Вместе с тем, требование пп. 1 п. 7.4.8. Документации предусматривает необходимость раскрытия информации не только по бенефициарным владельцам, но и в отношении цепочки собственников, которая не имеет привязки к процентному соотношению участия в капитале юридического лица, определенному ст. 3 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, требование пп. 1 п. 7.4.8. Документации не является избыточным и не противоречит требованиям Закона № 153-ФЗ.

Выводы антимонопольного органа о формальном подходе заявителя при оценке Формы 7.4.3., представленной АО «Пром-инжиниринг» в составе заявки, поскольку вся необходимая информация содержалась в выписке из ЕГРЮЛ, отклоняются судом.

В соответствии с п. 5.7.7 Документации предполагается, что участник изучил все инструкции, формы, условия, технические требования и другую информацию, содержащуюся в Документации. Неполное предоставление информации, запрашиваемой в Документации, или же подача Заявки, не отвечающей всем требованиям Документации, может привести к отклонению его Заявки.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 5.7.1.5 и 7.4.3 Документации АО «Пром-инжиниринг» представлена ненадлежащим образом оформленная Форма 7.4.3.

В соответствии с п. 2.6.6. Документации одним из оснований для отклонения заявки участника является отсутствие документов, определенных Документацией, а также их ненадлежащее оформление, предусмотренное к порядку заполнения документов заявки, указанному в инструкциях о заполнении форм документов, определенных Документацией, а также в иных разделах Документации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что форма информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), а также перечень сведений, подлежащих отражению в ней, установлены Документацией, заявка АО «Пром-инжиниринг» была обоснованно отклонена в данной части.

Между тем, в случае если заявка АО «Пром-инжиниринг», содержащая формы и документы, оформленные не в соответствии с требованиями Документации, была допущена к участию в конкурентном отборе, Заявителем было бы допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в предоставлении преимущества одному из участников закупки.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям Закона о закупках.

Таким образом, решение Московского УФАС России в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28.03.2019 по делу №077/07/00-372/2019 в части выводов о незаконности и избыточности требования о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), и необоснованности отклонения заявки АО «Пром-инжиниринг» за несоответствие указанному требованию противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы Московского УФАС России, обосновывающие законность оспариваемого решения в данной части, однако отклонены как не подтвержденные доказательствами, основанные на предположениях и неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела, при этом правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28.03.2019 по делу №077/07/00-372/2019 в части выводов о незаконности и избыточности требования о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), и необоснованности отклонения заявки АО «Пром-инжиниринг» за несоответствие указанному требованию.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в пользу ПАО «Мосэнерго» расходы по госпошлине  в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                            А.Б. Полякова