ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25951/2022

г. Красноярск

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Антей»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.02.2023,

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 08.06.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2023 года по делу №  А33-25951/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) об обязании передать документацию генеральному директору ООО «Антей» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, о взыскании неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до полного исполнения.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии у ФИО5 полномочий, явствующих из обстановки, на получение от предпринимателя ФИО3 документация ООО «Антей». Более того, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2020 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан договор оказания услуг в области ведения бухгалтерского (финансового) и налогового учета, валютного контроля, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исходя из пункта 4.3 договора, в случае расторжения или прекращения договора, а равно по требованию заказчика, выраженному в письменном виде, исполнитель обязан передать заказчику все документы, касающиеся оказания услуг, как переданные ему заказчиком, так и сформированные исполнителем в процессе исполнения договора в порядке и сроки, предусмотренные в графике документооборота.

Соглашением от 30.04.2021 договор от 09.01.2020 расторгнут с 30.04.2021, у ответчика возникла обязанность передать все оригиналы договоров, первичной документации, прочих бухгалтерских документов, созданных за весь период оказания услуг.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 25.03.2020, ФИО3 передала, а ООО «Антей» принял документы, поименованные в акте в количестве 148 шт. (бухгалтерская и иная первичная документация). Акт подписан со стороны исполнителя ФИО3, со стороны заказчика ФИО5, представителем по доверенности от 16.03.2021 № 1.

По акту приема-передачи документов от 16.03.2020, ФИО3 передала, а ООО «Антей» принял документы, поименованные в акте в количестве 76 шт. (бухгалтерская и иная первичная документация), а также электронная цифровая подпись ООО «Антей». Акт подписан со стороны исполнителя ФИО3, со стороны заказчика ФИО5, представителем по доверенности от 16.03.2021 № 1.

Как следует из иска, указанные акты приема передачи документов подписаны не генеральным директором ООО «Антей», а бывшим сотрудником ФИО5, которого генеральный директор ООО «Антей» не уполномочивал на прием документов от предпринимателя ФИО3 и доверенности от 16.03.2020 на соответствующие поручения не выдавал. То есть, передача документации осуществлена ненадлежащему лицу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче  документов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг расторгнут, у ответчика в соответствии с пунктом 4.3 договора возникла обязанность по возврату документов истцу.

Факт передачи документов ответчиком истцу подтверждается актами от 16.03.2020, 25.03.2020 (со стороны истца акты подписаны ФИО5 - представителем по доверенности от 16.03.2021).

Как в иске, так и в апелляционной жалобе, позиция истца сводится к тому, что ФИО5 – не уполномоченное лицо на подписание данных актов, общество доверенность данному лицу не выдавало.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки и, как следствие, спорные бухгалтерские документы надлежащим образом переданы по актам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, учитывая следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является лицом, причастным к деятельности ООО «Антей», поскольку выполнял функции мастера участка, что следует из акта о порче имущества.

Судом первой инстанции установлен факт договорных отношений  между истцом и ФИО5 по  выполнению  работ  на  строительных площадках. Так, выполнение соответствующих обязанностей, предусмотренных договорами гражданско-правового характера, с определенным перечнем полномочий осуществляемых на Разведочной скважине №5, необходимые для исполнения договора подряда на выполнение комплекса подготовительных работ при строительстве разведочной скважины № 5 №341-КР/20 от 31.03.2020, заключенного между ООО «Газпром бурение» и ООО «Антей».

При этом, в материалы дела представлены справка о доходах и суммах налога на физическое лицо ФИО5, сформированная по форме 2-НДФ и представленная в налоговый орган обществом «Антей» за период 2020 год, а также доверенности                        от 16.06.2020 № 2 на подписание первичной документации, выданной обществом «Антей» и от 04.05.2020 № 4 на получение товарно-материальных ценностей, выданной также истцом.

Кроме того, приказом генерального директора ООО «Антей» ФИО6 от 01.04.2020 № 05-20 ответственным за производство работ на объекте поисково-оценочной скважине № 5 имбинской площади, в том числе за материальные ценности, находящиеся на объекте, за исполнение мер охраны труда и техники безопасности, за взаимодействие со всеми контролирующими органами, с правом подписания технической документации назначен производитель работ

Как было указано выше, ФИО5 действовал на основании доверенности от 16.03.2021 №2, ссылка на которую имеется в документе «корешок доверенности», содержащей реквизиты «№1 от 16.03.2021», срок действия 31.03.2021, ФИО лица, которому выдана доверенность - ФИО5, расписка в получении доверенности.

Таким образом, ФИО5 в период осуществления своих полномочий, в рамках договора гражданско-правового характера, выполнял значительный круг распорядительных обязанностей от имени общества «Антей» и, как следствие, у контрагента общества (предпринимателя ФИО3) отсутствовали сомнения относительно неправомерности принятия документов от лица ООО «Антей» ФИО5

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части.

Поскольку требование истца о присуждении судебной неустойки, является производным требованием, то верно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2023 года по делу № А33-25951/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

Д.И. Шелег