АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-545/2024 18.04.2024 

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024. В полном объеме решение изготовлено 18.04.2024. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в  

лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 145 704руб. 06 коп. 

при участии в заседании:  

от истца – не явились, извещены;  от ответчика – не явились, извещены  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Стимул» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с  Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице  Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области о  взыскании 145 704руб. 06 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.04.2020 по  31.03.2023.  

Определением от 03.04.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований: о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере  145 704,06 руб. за период с 01 февраля 2021г. по 31 января 2024г.  

Тем же определением в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2024.  

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны не явились,  извещены надлежащим образом.  

Судебное заседание проводится в отсутствие извещенных не явившихся лиц в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК Стимул» с 01.10.2019 осуществляет  управление многоквартирным домом № 9 по пр.Димитрова в г.Димитровграде на  основании договора управления многоквартирным домом № 59 от 25.03.2020.  

Муниципальное образование «город Димитровград» является собственником  нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью  282,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

При заключении договора и по настоящее время плата за содержание общего  имущества дома составляет 13,90 руб. с кв. м, в том числе, за ремонт общего имущества  дома в размере 1,50 руб. с кв. м. м 12,40 руб. с кв. м за содержание общего имущества  дома.  

В состав платы за содержание общего имущества, согласно ч.9 ст. 12 ФЗ «О  внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 29.06.2015,  вступившего в силу с 01.01.2017, так же включены коммунальные услуги (далее КУ) -  водоотведение, электроэнергия, горячая и холодная вода, потребляемые в целях  содержания общего имущества дома.  

В нарушение условий договора управления МКД и действующего  законодательства ответчиком не исполняются обязательства по оплате по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу:  

<

...>. 

Истец направлял ответчику претензию с требованием об оплате задолженности  многоквартирного дома.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 145 704,06 руб. за период с 01 февраля 2021г. по 31 января 2024г. (с учетом  уточнения периода).  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249  Гражданского кодекса РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном  доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника  (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в  этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу требований вышеприведенных норм права, издержки по содержанию  общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников  нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.  

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В соответствии со ст. 154, 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение  и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания  членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о  таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и  ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2021 по 31.01.2024 в сумме 145 704,06  руб.  

Из смысла и содержания положений, закрепленных в статьях 210, 249  Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39, 158 Жилищного кодексов  Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность  собственника или иного законного владельца помещения многоквартирного дома, нести  бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут  возникать вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные  законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали  впоследствии.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для  получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.  

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически неверным, поскольку  произведен исходя из площади помещения 282,22 кв.м. Однако согласно выписке из  ЕГРН от 28.02.2024 площадь спорного нежилого помещения 282,2 кв.м.  

Таким образом, по расчету суда размер задолженности за период с 01.02.2021 по  31.01.2024 составляет 145 682руб. 93коп.  

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, заявил о пропуске срока  исковой давности.  

Исходя из положений ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По  обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом  востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора  возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой  давности начинается по окончании указанного срока.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об  оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

В редакции последних уточнений ООО «УК Стимул» заявлены требования о  взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.01.2024.  

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

С учетом разъяснений, указанных в п. 24 постановления Пленума № 43 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», срок исковой давности подлежит применению по каждому  конкретному платежу самостоятельно.  

В тоже время, из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума   № 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается  на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в  соответствии с которым требования о взыскании денежных средств могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019,  пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии  до момента получения отказа в ее удовлетворении).  

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч.5 ст.4 АПК РФ) либо  срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии,  поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена  досудебная претензия. Доказательств ответа ответчиком на данную претензию до  истечения 30-дневного срока с момента ее направления материалы дела не содержат.  

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца  приостанавливалось на 30 дней.  

 В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается  день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано  непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы,  размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

Истец обратился в суд посредством почтового направления 17.01.2024,  предварительно направив ответчику претензию.  

Учитывая изложенное, истцом срок исковой давности по уточненным исковым  требованиям не пропущен.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения подлежат удовлетворению в сумме 145 682руб. 93коп., в остальной части –  оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального  закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного  фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых  осуществляется органами местного самоуправления.  

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в  пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Как указано в пункте 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Органы  Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения  исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с  казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и  с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные  юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161  БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).  Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно  в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою  деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты  2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в  чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов  

не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового  образования.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным  законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении  резолютивной части судебного акта.  

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные  обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к  числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в  том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или  согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет  казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по  своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и  обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном  документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1,  подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК  РФ).  

 Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является непосредственно  Комитет по управлению имуществом город Димитровграда (Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 N Ф06-431/2024 по делу N А7211509/2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 N  Ф06-189/2024 по делу N А72-8692/2023 Постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.03.2024 N Ф06-218/2024 по делу N А72-8161/2023).  

 В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 4  Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы истца  по уплате государственной пошлины следует возложить на истца и ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Комитета по управлению имуществом город Димитровграда  

(ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул»  

(ИНН

<

***>) 145 682руб. 93коп. – основной долг, 5371 руб. - в возмещение  

расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца. 

Судья И.В. Чернышова 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи