ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14538/2022

г. Челябинск

23 декабря 2022 года

Дело № А07-8408/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Бур Сервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ак Бур Сервис») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по делу № А07-8408/2020 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

посредством системы веб-конференции представитель общества «Ак Бур Сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «СМТ») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) заявление предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, общество «СМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной системе отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

На рассмотрение суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – общество «СП ВИС-МОС») о привлечении в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6.

Конкурсный управляющий также обратился с заявлением о привлечении указанных лиц, а также ФИО7, ФИО8 и общества «Ак Бур Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СМТ», и требованием о взыскании убытков с ФИО9. 

В рамках соответствующего спора 20.09.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество (включая все расчетные счета и денежные средства), принадлежащие ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, обществу «Ак Бур Сервис», в пределах суммы 239 212 562,45 руб.;

- запрета произведения регистрационных действий с транспортными средствами в ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ГИБДД МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и недвижимым имуществом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан и в Управлении Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу;

- наложения ареста на имущество (включая все расчетные счета и денежные средства), принадлежащие Дмитриеву А.Б., в пределах суммы 29 170 000 руб.;

- запрета произведения регистрационных действий с транспортными средствами в ГИБДД МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и недвижимым имуществом в Управлении Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество «Ак Бур Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Ак Бур Сервис»  указывает, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оно не является ответчиком.

 Апеллянт также ссылается на то, что конкурсным управляющим при определении суммы, подлежащей взысканию в рамках субсидиарной ответственности, не учтено пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем такая сумма подлежит перерасчету.

Также общество «Ак Бур Сервис» принятые обеспечительные меры полагает чрезмерными, отмечая, что таковые парализуют его финансово-хозяйственную деятельность, поскольку общество не имеет возможности исполнять надлежащим образом обязанности по уплате обязательных платежей, выплате заработной платы работникам, а также обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2022.

В материалы дела 28.11.2022 от общества «СП ВИС-МОС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От конкурсного управляющего 05.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От общества «Ак Бур Сервис» 14.12.2022 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов в подтверждение объективной необходимости исполнять обязательства перед своими работниками и контрагентами, чему наложенных спорными обеспечительными мерами арест на счета препятствует. 

В судебном заседании поступившие отзывы и дополнения от апеллянта приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества «Ак Бур Сервис» изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в части наложения ареста на имущество общества отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая все расчетные счета и денежные средства), принадлежащие в том числе обществу «Ак Бур Сервис», в пределах суммы 239 212 562,45 руб.

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий указал на вероятность принятия ответчиками в ходе рассмотрения указанного обособленного спора мер по отчуждению из своей собственности имущества, что в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении данных лиц в качестве контролирующих должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны данным требования и являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2018 № 39-П.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Часть 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает, что обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом часть 2 названной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55). 

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как отмечалось ранее, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с объемом обеспечительных мер, принятых в отношении общества «Ак Бур Сервис».

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В этой связи, в частности при принятии обеспечительных мер, должен обеспечиваться баланс интересов, как заявивших их применение лиц, так и лиц, в отношении которых эти обеспечительные меры приняты. В ситуации, когда обеспечение интересов первых причиняет ущерб вторым, такой баланс нарушен.

Арест имущества и заключается в запрете распоряжаться им (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства ответчика, одновременно затрагивает и охраняемые законом права и интересы третьих лиц (раздел 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики»).

Наложение ареста на все имущество ответчика в пределах значительной суммы требований и на неопределенный срок, по мнению апелляционного суда, является чрезмерным ограничением имущественной свободы и не обеспечивает справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц.

Более того, учитывая столь значительный размер денежных средств, на которые наложен арест, применение данной меры, в частности в отношении денежных средств, с большой долей вероятности может привести к невозможности осуществления обществом «Ак Бур Сервис» своей текущей хозяйственной деятельности, в том числе к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, выплаты заработной платы сотрудникам, к увеличению кредиторской задолженности ввиду невозможности расчетов с контрагентами и т.п.

Доказательств того, что непринятие именно такого рода меры как арест может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, после вступления в законную силу, не представлено. 

Целесообразность принятия указанной меры, как правило, усматривается в случае если имущество, на которое накладывается арест, непосредственно является предметом спора, когда имеется риск его физической утраты или ухудшения его свойств.

В данном же случае конкурсный управляющий ссылался только на вероятность принятия ответчиком мер, направленных на вывод имущества из своей собственности, а не на риск причинения ущерба самому имуществу со стороны ответчика или третьих лиц. 

Исходя из этого, апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае достаточными и соответствующими балансу интересов заинтересованных лиц следует признать обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые непосредственно будут препятствовать отчуждению и  обременению ответчиком своего имущества.

Наложение запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, с одной стороны, не повлечет его выбытия из владения ответчика и запрета пользования им; а с другой, такого рода мера позволит обеспечить сохранение существующего положения сторон спора и исполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 № 309-ЭС15-16895(2).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 в части наложения ареста на имущество общества «Ак Бур Сервис», включая все расчетные счета и денежные средства, подлежащим отмене на основании пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание участвующих в деле лиц на то, что нормами статьи 95 АПК РФ допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой. Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом «Ак Бур Сервис» по чеку-ордеру от 03.10.2022 № 657 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Бур Сервис» удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по делу № А07-8408/2020 в обжалуемой части отменить. 

Требование конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ак Бур Сервис» удовлетворить частично.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ак Бур Сервис».

Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Ак Бур Сервис».

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ак Бур Сервис» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по делу № А07-8408/2020 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ак Бур Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2022 № 657.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко