АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-11652/2020

05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителей акционерного общества «Цветлит»: 

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт) и ФИО2 по доверенности 

от 07.11.2023 (в судебном заседании 21.11.2023),

ФИО3 по доверенности от 24.11.2023 (в судебном заседании 28.11.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Цветлит» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 

по делу № А39-11652/2020

 

по заявлению акционерного общества «Цветлит» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1021301063970) 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Цветлит» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цветлит» (далее – ООО «Цветлит», должник) акционерное общество «Цветлит» (далее – АО «Цветлит», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 282 056 021 рубль 43 копейки.

            Требование основано на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного АО «Цветлит» товара и оказанных услуг, которые приняты путем подписания сторонами универсальных передаточных документов.

Суд первой инстанции определением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Цветлит» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалованных судебных актах установили факт продажи (реализации) должником кабельно-проводниковой продукции, произведенной только АО «Цветлит». Данные обстоятельства сторонами не оспорены. 

Кассатор отмечает, что должник реализует названную продукцию и результаты ее переработки третьим лицам, в том числе, швейцарской компании DK Trade AG по контракту от 19.07.2018 № DK-Tsvetlit/18. Факт поставки товара данному лицу подтверждается наличием у него дебиторской задолженности перед должником в размере 97 700 644 рублей. Права требования по взысканию данной задолженности переданы акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ-Торговый Дом» (далее –       АО «ОК РУСАЛ ТД»).

По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что должник получает на свой счет денежные средства от продажи продукции, поставляемой ему АО «Цветлит». Данными денежными средствами должник распоряжается по собственному усмотрению. Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2023 по делу № А39-11652/220, оставленном без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2023, установлено, что в 2018 году на расчетный счет должника поступали денежные средства за реализацию продукции, полученной от АО «Цветлит», которыми ООО «Цветлит» распоряжалось в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции в указанном обособленном споре дополнительно установил факт частичной оплаты поставленного товара и услуг по переработке, совершенной ранее периода, за который образовалась спорная задолженность.

Заявитель обращает внимание суда округа, что АО «Цветлит» представило в суд первой инстанции надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности взаимоотношений между должником и АО «Цветлит» по поставке продукции и ее переработке, в том числе, универсальные передаточные документы и выписку по операциям по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

Кассатор считает, что судебные инстанции не приняли во внимание указанные доводы, в связи с чем необоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 представил в суд округа письменные пояснения, в которых заявил возражения на кассационную жалобу. Считает, что указанные АО «Цветлит» обстоятельства не подтверждают наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника, просит оставить без изменения обжалованные судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 21.11.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                      до 28.11.2023. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2021 признано обоснованным заявление                    АО «ОК РУСАЛ ТД» о признании ООО «Цветлит» несостоятельным (банкротом), введено наблюдение. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26. 

Решением суда от 30.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139. 

АО «Цветлит» обратилось с заявлением от 08.09.2021 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 282 056 021 рубль             43 копейки. 

Заявлением от 13.10.2022 кредитор уточнил заявленные требования, а именно просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 282 056 021 рубль 43 копейки, из которой: 176 813 071 рубль 46 копеек – задолженность за поставку продукции (договоры от 06.02.2018 № 18/30310/ЦЛ/18 и от 19.07.2018                            № 176/ЦВТ18), 104 701 349 рублей 97 копеек – задолженность за услуги по переработке продукции (договор от 21.05.2018 № 243/37100/ЦЛ/18), 241 600 рублей – задолженность по арендной плате (договоры от 01.03.2018 № 191/34107/ЦЛ/18, от 02.03.2015                                      № 806/34105/ЦЛ/5 и от 24.07.2018 № 279/34105/ЦЛ/18), 300 000 рублей – задолженность за оказанные услуги по договору от 01.02.2018 № 193/39117/ЦЛ/18 (бухгалтерские и юридические услуги, услуги по сопровождению сделки и отгрузке продукции). 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей АО «Цветлит», суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом участвующие в деле о банкротстве лица, ссылающиеся на мнимый характер правоотношений, явившихся основанием для предъявления требований к должнику, направленность поведения участников спорных правоотношений на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, вывод имущества из конкурсной массы должника или злоупотребление такими лицами правом в иных формах, должны обосновать существенность своих сомнений в наличии долга.

Требование АО «Цветлит» основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки, договору аренды и договорам оказания услуг.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации в связи с представлением должником уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года инициировала проведение камеральной проверки. 

В ходе камеральной проверки уполномоченный орган установил, что должность генерального директора должника и должность начальника отдела продаж АО «Цветлит» занимало одно лицо, в связи с чем пришел к выводу о возможности влияния АО «Цветлит» на условия и результаты экономической деятельности должника. Кроме того, у должника отсутствуют в собственности транспортные средства, земельные участки или иное имущество; арендуемые должником помещения (кабинет и помещение для организации хранения товаров) располагаются на территории АО «Цветлит» и принадлежат ему на праве собственности; отгрузку сторонним организациям готовой продукции, произведенной АО «Цветлит», должник осуществлял со складов, принадлежащих заявителю, и силами его сотрудников; ведение бухгалтерского учета, а также другие функции для должника осуществляло АО «Цветлит».

Налоговым органом также установлено, что ООО «Цветлит» осуществляло продажу (реализацию) кабельно-проводниковой продукции, произведенной только АО «Цветлит». Должник производством продукции не занимается. Фактически роль ООО «Цветлит» сводится к промежуточному, техническому звену, осуществляющему закупку сырья, передачу его на переработку АО «Цветлит» и реализацию готовой продукции, произведенной заявителем. Договоры поставки между должником и АО «Цветлит», заключались по инициативе и во исполнение интересов заявителя, решение об этом принималось руководством АО «Цветлит». 

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Цветлит» создало видимость формального соблюдения требований законодательства для получение налоговой экономии. 

По результатам налоговой проверки принято решение от 24.01.2021 № 13-19/01953  о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 6 143 722 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 112 766 рублей 40 копеек пени за просрочку его уплаты, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 205 757 рублей          40 копеек, а также решение от 24.02.2021 № 1 от отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 574 387 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2022 по делу № А39-6303/2021 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа от 24.01.2021 № 13-19/01953 и от 24.02.2021 № 1.

Руководствуясь установленными по делу № А39-6303/2021 обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии признаков заинтересованности либо аффилированности между должником и АО «Цветлит».

Судами также установлено, что в качестве оснований передачи товара в универсальных передаточных документах указаны договоры поставки от 06.02.2018         № 18/30310/ЦЛ/18 и от 19.07.2018 № 176/ЦВТ18. К тому же по условиям договора на переработку сырья от 21.05.2018 № 243/37100/ЦЛ/18, заключенного АО «Цветлит» (подрядчиком) и ООО «Цветлит» (заказчиком), подрядчик обязуется выполнить из предоставленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению кабельно-проводниковой продукции, и заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что наличие только универсальных передаточных документов при отсутствии прочих первичных документов, в том числе о переработке должником продукции, недостаточно для установления факта поставки (передачи товара). 

В отношении договоров аренды и договора оказания услуг по выполнению непрофильных функций от 01.20.22018 № 193/39117/ЦЛ/18 суды указали, что заявитель не представил отчеты и акты оказания услуг по данным договорам. 

Приняв во внимание характер отношений сторон (поставку товаров на сумму более 100 миллионов рублей без предоплаты, возможность заявителя давать должнику указания и длительное отсутствие каких-либо действий по взысканию задолженности), судебные инстанции пришли к выводу о том, что деятельность, связанная с движением товаров между должником и АО «Цветлит», носит мнимый характер и направлена на получение выгодны исключительно на стороне АО «Цветлит». 

Установив, что задолженность ООО «Цветлит» перед АО «Цветлит» имеет фиктивную природу, основана на формально созданном документообороте для получения необоснованной налоговой выгоды, суды отказали в удовлетворении требований заявителя.

Ссылки АО «Цветлит» на принятые в рамках дела о банкротстве должника судебные акты и на получение должником оплаты за поставленный сторонним покупателям товар не приняты судами первой и апелляционной инстанций, в связи с установлением факта подконтрольности должника заявителю.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание, что признание требований АО «Цветлит» обоснованным будет противоречить фактам, установленным судом в определении от 09.01.2023 по делу № А39-11655/2020 относительно показателей бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 в части краткосрочных обязательств и оборотных активов (191 713 000 рублей и 187 502 000 рублей соответственно).

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления № 25, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны не имели намерения ее исполнять.

Цель договора купли-продажи и поставки состоит в прекращении права собственности продавца на товар с одновременным получением им встречного эквивалентного денежного предоставления и в приобретении такого права покупателем, готовым уплатить за это соответствующую цену. 

Применительно к статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 86 Постановления № 25 для установления мнимого характера отношений сторон по договору поставки необходимо проверить реальное наличие в распоряжении продавца товара, являющегося предметом договора, сохранение продавцом контроля над отчужденным по документам товаром, получение продавцом оплаты и сохранение им возможности получения оплаты в случае утраты контроля над переданным товаром.

Обосновывая заявленные требования, АО «Цветлит» в судах первой и апелляционной инстанций ссылалось на факт изготовления им продукции, которая реализована сторонним потребителям через ООО «Цветлит». Решение налогового органа, на котором основаны выводы судов о мнимости отношений сторон, не содержит сведений об отсутствии в распоряжении АО «Цветлит» товаров, указанных в подписанных сторонами упрощенных передаточных документах. При этом обстоятельства, связанные с отчуждением заявителем товаров через должника в пользу конечных покупателей не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанции не проверена обоснованность доводов заявителя о том, что оплата за изготовленную АО «Цветлит» продукцию, произведена сторонними покупателями на счета должника и о том, что заявитель оплату за переданный товар не получил.

Кроме то, сославшись на то, что услуги по ведению бухгалтерского учета для должника оказаны сотрудниками АО «Цветлит» суды не проверили наличие оснований для оплаты оказанных услуг применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле установленные налоговым органом обстоятельства применительно к действиям сторон в целях получения необоснованной налоговый выгоды по налогу на добавленную стоимость, не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований АО «Цветлит», основанных на гражданско-правовых отношениях, но подлежат оценке при определении цены товаров, работ и услуг, задолженность по оплате которых является предметом спора.

Таким образом, суды не установили совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора применительно к статьям 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления № 35. Окружной суд считает, что без установления данных фактических обстоятельств вывод судов о мнимости отношений должника и АО «Цветлит» является преждевременным.

Установленные судами обстоятельства подконтрольности должника заявителю, поставка товара без предварительной оплаты и длительное отсутствие действий по взысканию задолженности подлежат оценке при решении вопроса о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. 

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А39-11652/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева