ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-266333/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.07.2023, ФИО3 по доверенности от 30.08.2023,

от ООО «Вертикальные Технологии» – ФИО4 по доверенности от 05.10.21

от ФИО5 – не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Вертикальные Технологии» и ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу №а40-266333/2022

по иску ФИО1

к ООО «Вертикальные Технологии» 

об обязании передать документы

третье лицо: ФИО5  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикальные Технологии» (далее – ООО «Вертикальные Технологии», ответчик), при участии в качестве третьего лица ФИО5, об обязании передать документы согласно просительной части иска. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены  частично со снижением суммы астрента до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

На общество возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий с предоставлением оригиналов для ознакомления: 

- трудовой контракт, заключенный между ООО «Вертикальные Технологии» и генеральным директором ФИО5 и действующий в период с 23.03.2021 г. по настоящее время; 

- приказ о назначении/продлении полномочий генерального директора ООО «Вертикальные Технологии» ФИО5 и справки 2 НДФЛ за период с 23.03.2021 по настоящее время; 

- отчеты генерального директора ООО «Вертикальные Технологии» о результатах аудиторских проверок (с момента регистрации по настоящее время), в том числе аудиторские заключения (с момента регистрации по настоящее время); 

- список всех контрагентов, с которыми заключены Договоры/Контракты (за период с 23.03.2021 по настоящее время); 

- решения учредителей и участников ООО «Вертикальные Технологии» за весь период хозяйственной деятельности (с момента регистрации по настоящее время); 

- банковские выписки по всем открытым и закрытым банковским счетам с момента регистрации по настоящее время (сведения о движении денежных средств по банковским счетам), а также бухгалтерскую отчетность, в том числе бухгалтерские балансы, приложения к отчетности и расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности за период с 23.03.2021 по настоящее время; 

- контракты/ Договоры, заключенные между ООО «Вертикальные Технологии» и Красноярскэнерго «Филиал Россети Сибирь» со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, иной документацией, в том числе первичной (протоколы о проведении рабочих совещаний о ходе исполнения Контракта/Договора, решения, акты сдачи-приемки, акты сверки, официальная переписка), а также всю имеющеюся финансовую документацию, которая подтверждает взаиморасчеты между ООО «Вертикальные Технологии» и Красноярскэнерго «Филиал Россети Сибирь» (с момента регистрации по настоящее время); 

- контракты/ Договоры, заключенные между ООО «Вертикальные Технологии» и ООО «Интеллектуальные Энергетические Технологии» со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, иной документацией (протоколы о проведении рабочих совещаний о ходе исполнения Контракта/Договора, решения, акты сдачи-приемки, акты сверки, официальная переписка), а также всю имеющеюся финансовую документацию, которая подтверждает взаиморасчеты между ООО «Вертикальные Технологии» и ООО «Интеллектуальные Энергетические Технологии» (с момента регистрации по настоящее время); 

- контракты/ договоры, заключенные между ООО «Вертикальные Технологии» и ООО «Скейли» со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, иной документацией (протоколы о проведении рабочих совещаний о ходе исполнения Контракта/Договора, решения, акты сдачи-приемки, официальная переписка), акты сверки по всем заключенным между ООО «Вертикальные Технологии» и ООО «Скейли» Контрактам/Договорам, а также всю имеющеюся финансовую документацию, которая подтверждает взаиморасчеты между ООО «Вертикальные Технологии» и ООО «Скейли» (с момента регистрации по настоящее время); 

- контракты/ Договоры со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, а также первичной документацией, заключенные между ООО «Вертикальные Технологии» и иными контрагентами в период с 23.03.2021 по настоящее время; 

- справки о выплате зарплат и премий по каждому работнику ООО «Вертикальные Технологии», в том числе генерального директора за весь период хозяйственной деятельности (с момента регистрации по настоящее время); 

- приказы о выплате премий по каждому работнику ООО «Вертикальные Технологии», в том числе генерального директора за весь период хозяйственной деятельности  (с момента регистрации  по настоящее время); 

- действующее штатное расписание в ООО «Вертикальные Технологии». 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не исследован предметный перечень истребованной информации и документации, поскольку часть документации уже передана участнику, на что указывало общество, а в отношении документации за прошлые периоды деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием, в данном случае запрошены с 2013 года), общество вправе отказать в предоставлении документов; не исследован вопрос исполнимости судебного акта,  поскольку бухгалтерская отчетность поименованная истцом не существует, деятельность общества ведется при составлении упрощенной бухгалтерской отчетности, судами не проверен довод ответчика о недобросовестном поведении истца.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, судебные акты не соответствуют принципам исполнимости, бухгалтерской отчетности поименованной истцом не существует, поскольку деятельность общества ведется при составлении упрощенной бухгалтерской отчетности, учёт соответствующей информации, запрашиваемой истцом, также как и хранение и предоставление информации не предусмотрены, судами не проверен довод о частичной передачи последнему документов общества, что было признано в ходе рассмотрения дела, действия истца  по неознакомлению с переданными ему документами свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, указывает, что истребуемые документы относятся к прошлым периодам и они не могут повлиять на права истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы третьего лица, представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 участник ООО «Вертикальные Технологии», с долей участия в уставном капитале Общества размером 51 %. ФИО5 участник ООО «Вертикальные Технологии», обладающим долей уставном капитале Общества размером 49 %, и одновременно, с 10.01.2017 г. по настоящее время является Генеральным директором Общества.

30.11.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества при участии ФИО1 лично и ФИО5 в лице представителя ФИО4, рассмотрены 12 вопросов повестки дня с принятием по ним решений, удостоверенных нотариусом ФИО6, в том числе принято решение о возложении на генерального директора общества обязанность представить отчет генерального директора общества за период деятельности с 01.07.2013 участникам общества в течение 5 дней с момента проведения настоящего собрания участников. («За» - ФИО1, 51%, «Против» - представитель ФИО5 ФИО4, 49%); о возложении на генерального директора общества обязанность представить доклад о ходе исполнения контрактов между ООО «Вертикальные технологии» и ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», между ООО «ВТ» и ООО «Инэнерготех» участникам общества в течение 5 дней с момента проведения настоящего собрания участников. («За» - ФИО1, 51%, «Против» - представитель ФИО5, ФИО4, 49%).

11.11.2022 участник ООО «Вертикальные Технологии» ФИО1 обратился к Генеральному директору ООО «Вертикальные Технологии» ФИО5 с требованием о предоставлении документов в отношении ООО «Вертикальные Технологии». 

Требование вручено ответчику 21.11.2022 (РПО № 11503577512175), но оставлено ответчиком без удовлетворения, документы на ознакомление предоставлены не были, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), установив, что истец обращался в общество с требованием о предоставлении необходимой ему информации, принимая во внимание, что истец является участником общества, предоставление информации является необходимым условием для реализации участником его полномочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования об обязании представить копии документов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения с четвертого дня после вступления в законную силу решения  по дату фактического исполнения судебного решения.

 

 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя возражения ответчика, указавшего, что требования истца направлены не на соблюдение и защиту своих прав участника общества, запрашиваемые им документы или имеются в его распоряжении, переданы  или относятся к прошедшим периодам деятельности общества, в тот период, когда истец не являлся участником общества, кроме того общество представлены документы, однако истец  уклоняется от ознакомления с полученными документами, суды исходили из презумпции права истца на получение информации и документации  об организации деятельности общества, его финансовом и имущественном положении, нарушении  обществом сроков на предоставление документов по требованию участника  от 22.11.2022.

При этом судами установлено, что ответчик направил истцу соответствующие документы, в подтверждение чего представил почтовые квитанции от 20.03.2023 с РПО № 10911752007940 весом посылки 19,559 кг; РПО № 10911752007773 весом посылки 19,750 кг; РПО  № 10911752007810 весом отправления 13,220 кг.

 Суды пришли к выводу, что общество  уклонялось от представления истцу, являющемуся участником Общества с долей участия 51%, необходимой ему информации. 

Между тем суд округа полагает, выводы судов сделаны преждевременно без проверки возражений ответчика и учета ниже приведенных правовых позиций по применению норм материального права. 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Составной частью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в отношениях с данным обществом является право на получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статьи 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 данной статьи определен перечень документов, к которым общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ.

В течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее  Информационное письмо № 144) разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с Информационным письмом № 144, предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества и иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Действия участников общества по участию в управлении и деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, и иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона, а суд может отказать в удовлетворении требования участника только, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на получение информации о деятельности общества, исходили из отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма N 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Суды не дали  предметную оценку доводам ответчика и истребовали документацию, не относящуюся к документам, обозначенным в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  за пределами трехлетнего периода до момента обращения участника общества, а также удовлетворили требования об истребовании документов,  на предоставлении которых настаивало общество.

В ходе рассмотрения дела истец не опровергал  факт получение документов и  после получения бандеролей не ссылался на несоответствие фактического содержания бандероли заявленным требованиям, а указал на  уклонение от ознакомления с ними до исполнения обществом обязанности предоставить возможность ознакомления с оригиналами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судами не проанализирован перечень запрашиваемых истцом документов и не проверены возражения ответчика о том, что право истца на получение информации о деятельности не является нарушенным.

Поскольку суды не в полном объеме исследовали юридически значимые обстоятельства, выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу №а40-266333/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

С.В. Краснова