Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3298/2012

г. Владивосток

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3362/2021 

на определение от 23.04.2021 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-3298/2012 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 000 рублей, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна», должник) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 3 месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «Ариадна» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, на период до утверждения внешнего управляющего исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим ООО «Ариадна» утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2015 (дата объявления резолютивной части) ООО «Ариадна» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2016 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «Ариадна» утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2018 (дата объявления резолютивной части 15.10.2018) утверждено мировое соглашение от 19.01.2018, производство по делу о банкротстве ООО «Ариадна»  прекращено. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2020 (дата объявления резолютивной части 03.11.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, мировое соглашение от 19.01.2018, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2018 по делу № А24-3298/2012, расторгнуто; производство по делу № А24-3298/2012 возобновлено; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2020 (дата объявления резолютивной части определения 03.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт).

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 21.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ариадна» задолженности в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании 16.04.2021 ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила первоначально заявленные требования в части периода возникновения задолженности: с 15.06.2017 по 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2021 представленные заявителем уточнения требований в части периода возникновения задолженности с 15.06.2017 по 15.10.2018 приняты. Производство по заявлению ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ариадна» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель, сославшись на положения пункта 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), привел доводы о том, что предъявленные к должнику требования не являются текущими, поскольку возникли до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Ариадна» и в период действия мирового соглашения не были погашены, то есть подлежат установлению в реестр требований кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 оставлена без движения на срок до 15.06.2021, определением от 02.06.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.06.2021.

В материалы дела от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором заявитель просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва привела доводы об обоснованности вывода суда первой инстанции о текущем характере предъявленных к должнику требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционным судом из материалов дела, заявления ФИО2 установлено, что предъявленные к установлению в реестр требований кредиторов должника ООО «Ариадна» требования в размере 300 000 рублей основаны на договоре возмездного оказания услуг № 1 от 23.12.2015.

Указанный договор возмездного оказания услуг № 1 от 23.12.2015 заключен между ООО «Ариадна» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение (20 000 рублей без учета НДФЛ в размере 13 %) ежемесячно выполнять различного рода юридические услуги, а также оказывать содействие заказчику при проведении процедуры банкротства. 

К включению в реестр требований кредиторов должника предъявлены услуги за период с 15.06.2017 по 15.10.2018 со ссылкой на представленные  в дело акты оказанных услуг № 7 от 31.07.2017, № 8 от 31.08.2017, № 9 от 02.10.2017, № 10 от 03.11.2017, № 11 от 30.11.2017, № 12 от 18.01.2018, № 01-18 от 02.02.2018, № 02-18 от 02.03.2018, № 03-18 от 03.04.2018, № 04-18 от 30.04.2018, № 05-18 от 31.05.2018, № 06-18 от 02.07.2018, № 07-18 от 31.07.2018, № 08-18 от 31.08.2018, № 09-18 от 02.10.2018, № 10-18 от 15.10.2018, то за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства и до прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с заключением мирового соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Из содержания определения от 22.10.2018 (дата объявления резолютивной части 15.10.2018) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ариадна» следует, что при утверждении мирового соглашения от 19.01.2018 Арбитражным судом Камчатского края был проанализировал реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствовали; кредиторами третьей очереди являлись: ООО «Крез», ООО «ОТК», ФИО4, ООО «Компания «Консалт Проф», ИП ФИО5, ООО «Максимумъ», ООО «Олимп», ООО «СП-Конструкция», ИП ФИО6, ООО «Производственное предприятие «Ремдизель», ОАО Производственно-коммерческое предприятие «Меридиан», ООО «СПК «ИНВЕСТ» с общей суммой требований в размере 45 853 207,19 рубля. ФИО7 (правопреемник АКБ «РОСБАНК» (ОАО)) являлся залоговым кредитором с суммой долга в размере 3 224 497,28 рубля.

Таким образом, на дату утверждения Арбитражным судом Камчатского края 22.10.2018 (дата объявления резолютивной части 15.10.2018) мирового соглашения, послужившего основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ариадна», ФИО2 не являлась конкурсным кредитором должника, ее требования не были включены в реестр требований кредиторов. 

Впоследствии, в отношении задолженности за оказанные услуги при проведении процедуры банкротства в размере 300 000 рублей определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Ариадна», по условиям которого должник признал наличие указанной задолженности и обязался ее погасить в срок до 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку задолженность по договору возмездного оказания услуг № 1 от 23.12.2015 перед ФИО2 возникла в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ариадна» и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства и до утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, то такая задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В таком случае, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 39 Постановления № 29, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал правомерным прекращение производства по заявлению ФИО2 судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Также апелляционный суд счел необходимым отметить, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 привел доводы об ошибочной квалификации судом первой инстанции предъявленных ФИО2 к установлению в реестр требований в качестве текущих, что послужило основанием для прекращения производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; в обоснование доводов сослался на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 58 Постановления № 29.

Как следует из пункта 58 Постановления № 29, при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В данном случае, вопреки мнению апеллянта, заявленные ФИО2 требования возникли в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ариадна» и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, но до прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, то есть являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в то время как, в пункте 58 Постановления № 29 речь идет о требованиях, возникших после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2021 по делу № А24-3298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8