ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16397/2016

13 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 по делу № А63-16397/2016 (судья Рева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате страховой премии по договорам страхования,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «Страховое общество «Купеческое», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ООО «Агро», ответчик) о взыскании 2 412 684 рублей 63 копеек задолженности по оплате страховой премии по договорам страхования № СКЗ-ДСУгп-2013-1305-04 от 13.05.2013, № СКЗ-ДСУгп-2013-2903-01 от 29.03.2013, № СКЗ-ДСУгп-2014-1605-18 от 16.05.2014 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее – министерство).

Решением суда от 15.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, при невыплате страхователем всей суммы страховой премии, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, а в случае последующей уплаты страхового взноса, страховщик должен вернуть страхователю данные денежные средства. Следовательно, истец и ответчик заключая указанные договоры страхования, согласовали существенные условия их обязательств в случае нарушения уплаты очередного страхового взноса. В связи с чем, у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии. Кроме того, суд первой инстанции также посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что условиями договоров страхования предусмотрены размеры общей страховой премии. При этом, условия договоров также не содержат положений о том, что внесение второй части страховой премии прямо зависит от наступления или не наступления страхового случая. При этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определен период окончания срока исковой давности по договору страхования № СКЗ-ДСУгп-2014-1605-18 от 16.05.2014.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 по делу № А63-16397/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Страховое общество «Купеческое» (страховщик) и ООО «Агро» (страхователь) заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, № СКЗ-ДСУгп-2013-1305-04 от 13.05.2013, № СКЗ-ДСУгп-2013-2903-01 от 29.03.2013, № СКЗ-ДСУгп-2014-1605-18 от 16.05.2014. Договоры страхования заключены на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, действующими в ООО «Страховое общество «Купеческое» (пункты 1.1 договоров).

Пунктами 2.1, 2.3 договора № СКЗ-ДСУгп-2013-1305-04 от 13.05.2013 предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя: сельскохозяйственная культура - кукуруза, страховая стоимость - 4 724 568 рублей, страховая сумма - 4 724 568 рублей, страховая премия - 297 647 рублей 78 копеек. Первый страховой взнос в размере 148 823 рубля 89 копеек уплачивается не позднее 01.07.2013, второй страховой взнос в размере 148 823 рубля 89 копеек - не позднее 01.08.2013.

В пунктах 2.1, 2.3 договора № СКЗ-ДСУгп-2013-2903-01 от 29.03.2013 определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя: сельскохозяйственная культура - лук репчатый, страховая стоимость - 104 630 593 рубля 50 копеек, страховая сумма -104 630 593 рубля 50 копеек, страховая премия - 4 499 115 рублей 52 копейки. Первый страховой взнос в размере 2 249 557 рублей 76 копеек уплачивается не позднее 01.07.2013, второй страховой взнос в размере 2 249 557 рублей 76 копеек - не позднее 01.08.2013.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора № СКЗ-ДСУгп-2014-1605-18 от 16.05.2014 предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя, сельхозкультуры: свекла столовая, морковь столовая, помидоры, прочие овощи (баклажаны и перец болгарский), подсолнечник на зерно. Страховые премии по каждой сельхозкультуре определены в следующем размере: 6 014 рублей 32 копейки; 5 674 рубля 47 копейки; 676 063 рубля 25 копеек; 7 946 рублей 97 копеек; 4 966 рублей 86 копеек; 440 086 рублей 49 копеек соответственно. Общая страховая сумма по договору составляет 22 672 620 рублей 08 копеек, общая страховая премия по договору составляет 1 140 752 рубля 36 копеек. Первый страховой взнос в сумме 570 376 рублей 18 копеек уплачивается не позднее 20.06.2014; второй взнос в сумме 570 376 рублей 18 копеек - не позднее 01.08.2014.

В пунктах 4.4 договоров указано, что если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, то страховая выплата рассчитывается по формуле: СВ = У*КП*Кс-Ф, где: СВ - страховая выплата; У - убыток; КП отношение размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии по договору; Кс - отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для объекта страхования; Ф - безусловная франшиза. В связи с этим часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.

Как указано в пунктах 4.5 договоров, если страховое событие произошло до уплаты очередного взноса и на момент его наступления страховая премия не была уплачена в полном объеме, страховая выплата осуществляется в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В целях исполнения обязательств по уплате страховых взносов ООО «Агро» платежным поручением № 180 от 03.06.2013 перечислило страховщику 2 398 381 рубль 65 копеек, из которых 148 823 рубля 89 копеек по договору № СКЗ-ДСУгп-2013-1305-04 от 13.05.2013 и 2 249 557 рублей 76 копеек по договору № СКЗ-ДСУгп-2013-2903-01 от 29.03.2013. В рамках договора № СКЗ-ДСУгп-2014-1605-18 от 16.05.2014 ООО «Агро» по платежному поручению № 410 от 06.06.2014 перечислило страховщику 582 123 рубля 71 копейку, из которых 11 747 рублей 53 копейки платежным поручением № 139 от 23.06.2014 возвращены истцом ответчику в связи с переплатой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/2015 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что у ответчика имеется дебиторская задолженность по оплате страховых премий в размере 2 412 684 рубля 63 копейки по договорам страхования № СКЗ-ДСУгп-2013-1305-04 от 13.05.2013, № СКЗ-ДСУгп-2013-2903-01 от 29.03.2013, № СКЗ-ДСУгп-2014-1605-18 от 16.05.2014 со ссылкой на данные из выписки по расчетному счету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате суммы страховых премий в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске двухгодичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате работ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23  Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума № 43).

Условиями договоров предусмотрено, что вторые взносы уплачиваются не позднее следующих дат: по договору № СКЗ-ДСУгп-2013-1305-04 - 01.08.2013, по договору № СКЗ-ДСУгп-2013-2903-01 - 01.08.2013, по договору № СКЗ-ДСУгп-2014-1605-18 - 01.08.2014. Соответственно, ООО «Страховое общество «Купеческое» должно было узнать о нарушении своих прав 01.08.2013 и 01.08.2014 соответственно, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанных дат.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 17.12.2016, то есть с пропуском установленного двухгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, после установления факта истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, вправе отказать в удовлетворении искового заявления только по этому основанию, поскольку иные обстоятельства не влияют на возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном определении периода окончания срока исковой давности по договору страхования № СКЗ-ДСУгп-2014-1605-18 от 16.05.2014 основан на неверном толковании норм материально права, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на возможность удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 по делу № А63-16397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов