РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233659/22-130-1791

г. Москва

26 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Флиппер" (143530, Московская область, Истра город, Дедовск город, ФИО2 улица, дом 18, литер Б1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2014, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (105082, 

<

...>, под. 18 офис 203А-18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору поставки №20180503 от 03 мая 2018 г. в размере 4 953 586 руб. 40 коп., пени в размере 817 295 руб. 47 коп.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 по дов. от 16.06.2022 г. 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 29.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Флиппер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис"   о взыскании суммы долга по договору поставки №20180503 от 03 мая 2018 г. в размере 4 953 586 руб. 40 коп., пени в размере 817 295 руб. 47 коп..

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, согласно которому   ходатайствует о снижении неустойки, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Флиппер" 03.05.2018 заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Дионис" договор  поставки продовольственных товаров №20180503.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик на условиях договора обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания и иные товары. Согласно условий договора, наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в товарных накладных и счетах-фактурах или в УПД на каждую партию товара.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена на товар устанавливается в рублях российской Федерации и указывается в товарораспорядительных документах - товарных накладных и счет-фактурах. Цена включает стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки до склада Покупателя, а также все применимые налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации - п. 2.2. Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора отгрузка товара производится отдельными партиями на основании заявок Покупателя. Заявка на отдельную поставку формируется Покупателем - п. 4.2. Договора. Доставка товара Покупателю при его наличии на складе Поставщика осуществляется за счет Поставщика на следующий рабочий день с даты подачи Покупателем заявки на поставку товара - п. 4.5. Договора.

Согласно п. 6.1. Договора оплата за товар производится путем безналичного периода   денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки.

В соответствии с условиями Договора Поставщик в период с ноября 2021 года по декабрь 2021г. поставил Покупателю товары на общую сумму 4953586 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными:

Товарная накладная № 203 от 03.11.2021г. на общую сумму 311451, 00 рублей.

Товарная накладная № 205 от 08.11.2021г. на общую сумму 632954, 00 рублей.

Товарная накладная № 207 от 11.11.2021г. на общую сумму 78706г 00 рублей.

Товарная накладная № 212 от 15.11.2021г. на общую сумму 229288,00 рублей.

Товарная накладная № 215 от 17.11.2021г. на общую сумму 240062,40 рублей.

Товарная накладная № 217 от 23.11.2021г. на общую сумму79572, 00 рублей.

Товарная накладная № 220 от 24.11.2021г. на общую сумм 137500, 00 рублей.

Товарная накладная № 224 от 01.12.2021г. на общую сумму 228816, 00 рублей.

Товарная накладная № 226 от 03.12.2021г. на общую сумму 186192, 00 рублей.

Товарная накладная № 229 от 06.12.2021г. на общую сумму 416982, 00 рублей.

Товарная накладная № 230 от 08.12.2021г. на общую сумму 171843, 00 рублей.

Товарная накладная № 231 от 10.12.2021г. на общую сумму 323838, 00 рублей.

Товарная накладная № 233 от 15.12.2021г. на общую сумму 82500, 00 рублей.

Товарная накладная № 234 от 16.12.2021г. на общую сумму 123840,00 рублей.

Товарная накладная № 237 от 17.12.2021г. на общую сумму 123120,00 рублей.

Товарная накладная № 238 от 20.12.2021г. на общую сумму 506970,00 рублей.

Товарная накладная № 240 от 22.12.2021г. на общую сумму 283710,00 рублей.

Товарная накладная № 242 от 24.12.2021г. на общую сумму 278788,00 рублей.

Товарная накладная № 244 от 27.12.2021г. на общую сумму 131600 рублей.

Товарная накладная № 246 от 30.12.2021г. на общую сумму 385854,00 рублей.

До настоящего времени поставленные товары Покупателю на общую сумму 4 953 586 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек Покупателем не оплачены.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (УПД, ветеринарные свидетельства, реестр движения денежных средств по расчетному счету с контрагентом).

«15» марта 2022 года Поставщик направил в адрес Покупателя претензию с просьбой оплатить поставленные товары. Однако ответа на претензию или оплаты поставленного товара Покупателем не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, Покупатель принятые на себя обязательства   исполнил ненадлежащим образом, в установленный Договором срок оплату поставленного товара не произвел в полном объёме не произвел, в связи с чем истец начислил неустойку в размере  составляют 817 295 (Восемьсот семнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 47 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5. Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день такой просрочки. Начисление пени осуществляется с 41 дня с даты фактической приемки товара Покупателем.

Ответчик указывает на необходмость применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022 и составляет 382 584 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

При этом суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности процентов и ходатайства об уменьшении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика в части снижения процентов не обоснована, доводы, изложенные в отзыве направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существ или в определении.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 200 000 руб., истец представил копию платежного поручения №300 от 14.06.2022.

Вместе с тем, договор оказания юридических услуг, акты о выполненной работе, счет №32 от 09.06.2022, в материалы дела не представлены, а из указанного документа невозможно установить и определить, в рамках какого дела, по какому спору, по какому договору представитель обязался оказать истцу юридические услуги, поскольку данное платежное поручение не содержит сведений, позволяющих соотнести предмет договора оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках спора по настоящему делу, заявление о взыскании судебных расходе удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (105082, 

<

...>, под. 18 офис 203А-18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Флиппер" (143530, Московская область, Истра город, Дедовск город, ФИО2 улица, дом 18, литер Б1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2014, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 4 953 586 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп., пени в размере 382 584 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 681 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб.

В остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина