Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102318/2023

24 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, строение 6 помещение 676, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчики: 

1) (истец по встречному требованию): общество с ограниченной ответственностью «Диспетческая» (адрес: 344064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Служба Такси» (адрес: 358007, 

<

...>, этаж мансардный, пом/ирм 4/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо (ответчик по встречному требованию): общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (адрес: 107078, 

<

...>, этаж 4, ком. 28,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.11.2024)

- от ответчиков: 1) не явился (извещен) 2) не явился (извещен) 

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» далее – ООО «Финансконтроль-Л») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (далее – ООО «Диспетчерская») и обществу с ограниченной ответственностью «Служба Такси» (далее – ООО «Служба такси») о взыскании 71 345 117 руб. 51 коп. сальдо встречных обязательств, 202 629 994 руб. 18 коп. штрафа за не предоставление акцепта, 10 366 726 руб. 50 коп. задолженности по оплаченным страховым премиям.  

Определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (адрес: 107078, 

<

...>, этаж 4, ком. 28,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Диспетчерская» с иском к ответчикам ООО «Контрол Лизинг», ООО «Финансконтроль-Л», о взыскании 87 635 693 руб. 64 коп. долга по сальдо, признании договора цессии недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 дело №А40-77766/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-л», о взыскании 87 635 693 руб. 64 коп., признании договора цессии недействительной сделкой, передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 27.11.2024 настоящее дело объединено с делом А56-86565/2024 (дело №А40-77766/2024, переданное на рассмотрение после передачи по подсудности из Арбитражного суда города Москвы) с присвоением объединенному делу  номера А56-102318/2023. 

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах, представили контррасчеты. Истец представил пояснения по расчетам. 

   Третье лицо ООО «Служба такси» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направляло. 

   ООО «Диспетчерская» по заявленным требованиям о признании договора цессии, заключенного между ООО «Финансконтроль-Л» (Цессионарий) ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Цедент) настаивало на удовлетворении требований, ссылалось на нарушение ст. 168 ГК РФ и указывало на отсутствие прав, которые переданы по договору цессии.

   Ответчик ООО «КОНТРОЛ лизинг» возражал относительно требований и признании договора цессии недействительной по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отмечал, что указанный договор цессии не лишает ООО «Диспетчерская» права на обращение в суд с самостоятельным требованием к ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании сальдо встречных обязательств. 

   ООО «Диспетческая» настаивало на удовлетворении требований по сальдо встречных обязательств к ООО «КОНТРОЛ лизинг», ООО «КОНТРОЛ лизинг» возражало против удовлетворения требований, предоставляло контррасчет.

   ООО «Финансконтроль-Л» настаивало на удовлетворении требований по сальдо встречных обязательств по мотивам, изложенным в исковом заявлении, предоставляло расчет требований, а также контррасчет требований ООО «Диспетчерская». 

   ООО «Диспетческая» против удовлетворения требований ООО «Финансконтроль-Л» возражало, предоставляло расчет сальдо, который сложился в пользу ООО «Диспетчерская».

   ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Финансконтроль-Л» ссылались на противоречивое поведение ООО «Диспетчерская», указывали на затягивание Ответчиком спора по настоящему требованию ввиду наличия задолженности по сводному исполнительному производству более чем на 78 млн. руб.

    При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее:

   Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Диспетческая» (Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга: 77-ЮЛ-Lada-2022-02-54760; 77-ЮЛ-Lada-2022-02-54787; 77-ЮЛ-Lada-2022-02-54810; 77-ЮЛ-Lada-2022-02-54833; 77-ЮЛ-Lada-2022-02-54856; 77-ЮЛ-Lada-2022-02-54879; 77-ЮЛ-Lada-2022-02-54902; 77-ЮЛ-Lada-2022-02-54925; 77-ЮЛ-Lada-2022-05-55085; 77-ЮЛ-Lada-2022-05-55100; 77-ЮЛ-Lada-2022-05-55115; 77-ЮЛ-Lada-2022-05-55130; 77-ЮЛ-Lada-2022-05-55145; 77-ЮЛ-Lada-2022-05-55160; 77-ЮЛ-Lada-2022-05-55175; 77-ЮЛ-Lada-2022-07-55823; 77-ЮЛ-Lada-2022-07-55838; 77-ЮЛ-Lada-2022-07-55853; 77-ЮЛ-Lada-2022-07-55868 (далее – договоры). 

Согласно п.1 вышеуказанных договоров Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели, выбранные Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные автомобили были приобретены Лизингодателем и переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил Лизингополучателю уведомление о расторжении Договора на основании п. 11.1 Правил лизинга, в связи с:

1 допущенной просрочкой в оплате лизинговых платежей;

2. предоставленные Лизингополучателем полисы страхования ОСАГО недействительны или прекращены по иным основаниям. На запрос о предоставлении документов, подтверждающих оплату полисов, Лизингополучатель не ответили.

3. в отношении части предметов лизинга установлено, что на транспортных средствах VIN 

<

***>, XTAGFL110NY646784, XTAGFL110NY646732, XTAGFL110NY646350, XTAGFL440NY654240, XTAGFL440NY660310, XTAGFL440NY660367, XTAGFL440NY671294 неисправны GPS-метки, аналогичное оборудование, установка которых была предусмотрена в решении кредитного комитета Лизингодателя, а также предусмотрено Договором лизинга. В соответствии с указанным нарушением были основания предполагать угрозу сохранности предметов лизинга.

На дату направления досудебной претензии и уведомления о расторжении договоров в отношении Истца были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 1 286 500 руб., что являлось дополнительным основанием для Лизингодателя опасаться неплатежеспособности Лизингополучателя по договорам.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил Истцу уведомление о расторжении Договора на основании п. 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п.11.2 Правил лизинга договор является расторгнутым со дня направления Лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Служба Такси» заключен договор поручительства от 22.02.2022 № 77-ЮЛ-ПОР-2022-02-54760/2, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязанностей по Договору лизинга в полном объеме (полностью). Кредитор имеет право требовать надлежащего исполнения Должником обязанностей по договору как от поручителя и Должника совместно. Поручителю также направлена досудебная претензия, ответа на указанную досудебную претензию в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» не поступило. В связи с этим указанное лицо привлечено к участию в споре в качестве солидарного ответчика.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направлена досудебная претензия в адрес Ответчиков, которая осталась без удовлетворения. 

   Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Финансконтроль-Л» заключено соглашение от об уступке прав (требования) по вышеуказанным договорам лизинга, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступает ООО «Финансконтроль-Л» право требования к Ответчикам задолженности по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения вышеуказанных Договоров, в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков.

   ООО «Диспетчерская» ссылалось на недействительность договора цессии, заключенного между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Финансконтроль-Л», так как, по мнению ООО «Диспетчерская», сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ООО «Диспетчерская», в связи с чем между сторонами осуществлена уступка прав, которых на дату уступки не существовало, следовательно, сделка по цессии является оспоримой по основаниям ст. 168 ГК РФ.

   Вместе с тем доводы ООО «Диспетчерская» о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

   В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

   Истец ссылается на то обстоятельство, что Договор цессии № 1/Диспетчерская от 02.10.2023, заключенный между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Финансконтроль-Л», является недействительным, совершен с нарушениями закона, не влечет юридических последствий. По мнению Истца, переданное право по договору цессии на момент заключения сделки не существовало, а следовательно, стороны при передаче указанного права злоупотребляли своими правами и пресекли возможность ООО «Диспетчерская» заявить встречное исковое требование с котррасчетом сальдированного результата в рамках исковых требований ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л». В качестве последствий признания сделки недействительной Истец указывает на то, что требование о реституции не заявляется, а сам факт удовлетворения требований Истца служит защитой его прав по настоящему спору.

   В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

   В материалы настоящего дела доказательств того, что заключением договора цессии между ООО «Финансконтроль-Л» и ООО «КОНТРОЛ лизинг» нарушены права Истца ООО «Диспетчерская» не представлено. Ссылка на то, что совершение указанной сделки повлекло за собой невозможность для Истца представить контр расчет требований или противопоставить требованиям цессионария требования к первоначальному кредитору, противоречит действительным обстоятельствам дела, так как ООО «Диспетчерская» не лишена возможности предоставлять контр расчет или представлять доказательства по делу, которые бы опровергали требования Цессионария. 

   Относительно доводов ООО «Диспетчерская» о том, что так как сальдо встречных обязательств по мнению последнего сложилось в пользу Лизингополучателя, следовательно, переданное по договору право отсутствует, суд считает, что указанное основание не может приводить к автоматическому признанию договора цессии недействительным по следующим основаниям. 

Расторжение договоров лизинга является начальной стадией для осуществления процесса по определению завершающей обязанности. На указанной стадии невозможно установить точный размер всех взаимных требований на момент расторжения договора. В соответствии с положениями абз. 3 п. 3.1 Постановления Пленума № 17 при подсчете сальдо учитываются предоставления сторон, совершенные до расторжения договора, в действительности стороны учитывают и иные изменения, происходящие и после расторжения, например, та сумма, которая будет учтена при подсчете сальдо может быть известна не сразу при расторжении договора, а после реализации предметов лизинга по Договору купли-продажи. Таким образом, расторжение договора является началом ликвидационной стадии правоотношений сторон, в которой момент соотнесения требований сторон может различаться в зависимости от различных факторов. Однако указанный факт не может сам по себе являться основанием для оспаривания договора цессии по причине несуществования требования в момент уступки, так как законом не запрещена уступка будущего требования. 

   Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

   При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

   Права ООО «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ» таким образом не нарушены соглашением сторон, ООО «Диспетчерская» не лишено права на судебную защиту, а у Истца по настоящему требованию отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора цессии № 1/Диспетчерская от 02.10.2023 недействительным. 

Истцом и Ответчиком представлены расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в соответствии с положениями 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) в соответствии с которым расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на то, что сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, Истец просил уменьшить размер неустоек и штрафа.

Суд проверил расчеты Истца и Ответчика, и установил следующее:

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

   В материалы дела Истцом по первоначальному требованию (Ответчиком по встречному исковому заявлению) приложены Договоры купли-продажи, акты приемки-передачи, в обоснование стоимости реализации предметов лизинга, а также Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств. Ответчиком по первоначальному требованию (Истцом по встречному исковому требованию) в качестве обоснования стоимости реализации предметов лизинга представлен отчет об оценке рыночной стоимости предметов лизинга. 

   Судом при проверке расчетов сторон установлено, что основное расхождение в расчете сальдо встречных обязательств сторон настоящего спора состоит в определении стоимости реализации предметов лизинга. ООО «Финансконтроль-Л пояснил, что предметы лизинга частично реализованы и для расчета сальдо встречных обязательств им были приняты в расчетах стоимость реализации предметов лизинга, а также отчет об оценке стоимости предметов лизинга. ООО «Диспетчерская» возражало против применения в расчете сальдо стоимости предметов лизинга согласно договоров купли-продажи, указывало, что настаивает на применении при расчете сальдо своего отчета об оценке стоимости предметов лизинга.

   В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

   Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

   При этом само по себе несогласие Истца с ценой реализации предметов лизинга, не означает, что Лизингодатель действовал недобросовестно или неосторожно при определении стоимости. Истцом не предоставлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих, что Лизингодатель намеренно или по неосторожности занизил стоимость предметов лизинга в ходе их реализации. 

В материалы дела Лизингодателем приложены Договоры купли-продажи, акты приемки-передачи, в обоснование стоимости реализации предметов лизинга, а также Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств. Указанный отчет сделан на основании фактического осмотра транспортных средств после изъятия их у Лизингополучателя. Стоимость реализации предметов лизинга, реализованных Лизингодателем, соответствует стоимости реализации предметов лизинга, указанных в Отчете об оценке. На основании изложенного, в отсутствие иных доказательств стоимости реализации предметов лизинга, суд принимает в качестве доказанной стоимость реализации предметов лизинга на основании представленного отчета об оценке. 

Судом отклонен довод ООО «Диспетчерская» о том, что стоимость реализации предметов лизинга должна определяться на основании отчета, представленного им в материалы дела, так как отчет сделан без учета данных о реальном состоянии возвращенных предметов лизинга, без учета работы транспортных средств в качестве такси, а также без учета нахождения предметов лизинга в залоге у финансирующего банка. 

Судом отклоняется довод ООО «Диспетчерская» о том, что указанные показатели не должны быть применены при оценке стоимости предметов лизинга, так как Лизингодателем доказано представленным в материалы дела Отчетом об оценке, что использование транспортных средств в такси влияет на стоимость реализации транспортных средств, как и нахождение имущества в залоге финансирующего банка. Доказательств отсутствия влияния на стоимость реализации предметов лизинга в такси Лизингополучателем не приведено. Нахождение имущества в залоге влияет на рентабельность имущества при его реализации и не является ущемлением прав ООО «Диспетчерская» при реализации предметов лизинга, а является объективным показателем снижения стоимости имущества при реализации. При оценке стоимости реализации имущества данные факторы не могут быть не учтены, так как они объективно существуют и подлежат оценке судом при вынесении решения по настоящему спору. 

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и других) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом доводов сторон и приведенных в материалы дела доказательств, отчетом об оценке рыночной стоимости, представленный в материалы дела ООО «Финансконтроль-Л» принимается судом в качестве доказательства стоимости реализации имущества для расчета сальдо встречных обязательств по договору.

   Судом при расчете сальдо встречных обязательств по договорам применены следующие величины: 3- х месячный разумный срок реализации предметов лизинга – 27.04.2023 изъятия предметов лизинга + 3 месяца 27.07.2023 срок пользования финансированием 521 день.

   Датой окончания срока лизинга в соответствии с определением (дефиницией) Правил лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 06.12.2019 № 331 является последнее число календарного месяца, в котором Лизингополучатель обязан уплатить выкупной платеж в соответствии с Графиком платежей, таким образом, срок по договору истекает в последний день месяца и составляет 1164 дня.

   Суммы поступлений лизинговых платежей при сравнении расчетов сторон не совпадают, судом проверены поступления и отклоняется расчет ООО «Диспетчерская», так как в составе лизинговых платежей по договорам лизинга учтены платежи по оплате комиссионной сделки, то есть платежи за оплату страховок. В соответствии с положениями Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 06.12.2019 № 331, положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель обязан страховать предмет лизина в пользу Выгодоприобретателя, указанного в п. 4.11. настоящих Правил, на весь срок действия Договора лизинга. Независимо от того, кто является Страхователем, расходы по страхованию несет Лизингополучатель. В случае, если договоры страхования заключаются Лизингодателем, расходы по страхованию могут быть включены либо в постоянную, либо в переменную часть лизингового платежа (п. 4.19 Правил лизинга). Указанные платежи не входят в состав лизинговых платежей, оплата страховок в график лизинговых платежей не включена, а является дополнительной услугой, которая подлежит оплате на основании выставленных счетов – дополнительная услуга (раздел 7 Правил лизинга). Таким образом, Истец включает в расчет оплаченных лизинговых платежей оплату страховых премий за страхование предметов лизинга, которые лизинговыми платежами не являются и по смыслу Постановления пленума № 17 не могут входить в состав возвращенного финансирования по сделке. 

   ООО «Диспетчерская» заявлено требование о снижении размера пеней, штрафа за непредоставление соглашения о безакцепте в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное требование в отношении снижения размера пеней отказывает в снижении пеней на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения договорных обязательств и получения ответчиком необоснованной выгоды кредитора, в части начисленной неустойки в виде пени. Расчет начисленной неустойки (пени) за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств

В данном случае начисленная ответчиком и присужденная судом неустойка в виде пени отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Истцом заявлено требование о снижении штрафа за непредоставление соглашения о безакцепте в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев заявленное требование находит основание для снижения размера неустойки за применение штрафа за непредоставление соглашения о безакцепте на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

В пункте 13 договора указано, что не позднее установленной в договоре даты уплаты первого лизингового платежа, но не более чем 30 календарных дней с даты подписания договора, лизингополучатель обязан заключить с банком, с которым у него заключен договор банковского счета, соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей, при просрочке уплаты лизингового платежа более 10 банковских дней. Лизингополучатель обязан обеспечить подписание указанного соглашения с банком, а также предоставить его на согласование лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора лизинга и обеспечить действие соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по договору. В этом же пункте предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязательства по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения. В случае несвоевременной или частичной уплаты установленных договором платежей лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 9.1 Правил лизинга). 

Пунктом 9.3 Правил лизинга регламентировано, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на срок более 15 банковских дней лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга. 

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

Согласно пункту 11.2 Правил лизинга договор является расторгнутым со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)». 

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353). 

Поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, ответчик вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств. 

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Лизингодателем в составе встречного предоставления лизингодателя заявлена помимо прочего неустойка в виде штрафа, начисленного на основании пункта 13 Правил лизинга за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента с расчетного счета лизингополучателя. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа. 

Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите. Установленная договором ставка начисления неустойки в силу своей значительности не может не приводить к существенному увеличению объема обязательств лизингополучателя относительно первоначальных условий предоставления финансирования, в особенности, если ее начисление производится за весь период действия договора, как это имело место по настоящему делу. Таким образом, оснований для взыскания штрафа в заявленном размере не имеется. Вместе с тем, исходя из поведения сторон при исполнении обязательств, условий договора, а также установленных пределов осуществления гражданских прав, суд, с учетом положений ст.ст. 1, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 422 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа соразмерно начисленной неустойки за просрочку лизинговых платежей в сумме 2 578 143,13 руб.

В данном случае начисленная ответчиком и присужденная судом неустойка в виде штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

   По остальным значениям в расчетах стороны не спорят, итого судом произведен расчет требований исходя из вышеназванных данных и сальдо встречных обязательств составило (сумма обязательств Лизингополучателя на дату реализации минус размер фактического предоставления Лизингополучателя = завершающая обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо). 

 Расчет сальдо по договору лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2022-02-54787 

26 479 125,65 ? - 24 942 800,62 ? = 1 536 325,03 ? в пользу Лизингодателя

Из них пени 21 092, 24 руб.

Расчет сальдо по Договору лизинга №   77-ЮЛ-Lada-2022-02-54760

26 479 125,41 ? - 24 375 724,62 ? = 2 103 400,79 ? в пользу Лизингодателя

Из них пени 21 092, 24 руб.

Расчет сальдо по Договору лизинга №   77-ЮЛ-Lada-2022-02-54810

26 496 805,91 ? - 24 356 094,62 ? = 2 140 711,29 ? в пользу Лизингодателя

Из них пени 38 772,50 ?

Расчет сальдо по Договору лизинга №   77-ЮЛ-Lada-2022-02-54833

26 484 863,98 ? - 23 809 531,62 ? = 2 675 332,36 ? в пользу Лизингодателя

Из них пени 26 830,57 ?

Расчет сальдо по Договору лизинга №   77-ЮЛ-Lada-2022-02-54856

26 479 435,83 ? - 24 223 430,62 ? = 2 256 005,21 ? в пользу Лизингодателя

Из них пени 21 402,42 ?

Расчет сальдо по Договору лизинга №   77-ЮЛ-Lada-2022-02-54925

24 176 255,76 ? - 22 304 766,94 ?= 1 871 488,82 ? в пользу Лизингодателя

Из них пени 18 920,91 ?

Расчет сальдо по Договору лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2022-02-54879

26 482 072,36 ?- 24 534 557,62 ?= 1 947 514,74 ? в пользу Лизингодателя

Из них пени 24 038,95 ?

Расчет сальдо по Договору лизинга №   77-ЮЛ-Lada-2022-02-54902

26 509 213,11 ?- 25 137 702,62 ?= 1 371 510,49 ? в пользу Лизингодателя

Из них пени 51 179,70 ?

Расчет сальдо по Договору лизинга №   77-ЮЛ-Lada-2022-05-55085

21 711 571,77 ?- 16 347 354,20 ?= 5 364 217,57 ? в пользу Лизингодателя

Из них пени

100 494,71 ?

Расчет сальдо по Договору лизинга №   77-ЮЛ-Lada-2022-05-55145

21 719 912,40 ?- 16 346 476,20 ?= 5 373 436,20 ? в пользу Лизингодателя

Из них пени 108 835,34 ?

Расчет сальдо по Договору лизинга №   77-ЮЛ-Lada-2022-05-55100

21 710 567,06 ?- 16 423 823,20 ?= 5 286 743,86 ? в пользу Лизингодателя

Из них пени 99 490,00 ?

Расчет сальдо по Договору лизинга №   77-ЮЛ-Lada-2022-05-55130 в пользу Лизингодателя

21 878 584,06 ?- 15 876 322,30 ?= 6 002 261,76 ?

Из них пени 267 507,00 ?

Расчет сальдо по Договору лизинга №   77-ЮЛ-Lada-2022-05-55115

21 883 996,88 ?- 16 801 176,30 ?= 5 082 820,58 ? в пользу Лизингодателя

Из них пени 272 919,82 ?

Расчет сальдо по Договору лизинга №   77-ЮЛ-Lada-2022-05-55160

21 709 651,82 ?- 17 554 867,20 ?= 4 154 784,62 ? в пользу Лизингодателя

Из них пени 98 574,76 ?

Расчет сальдо по Договору лизинга №   77-ЮЛ-Lada-2022-05-55175

14 567 156,46 ?- 10 624 210,20 ?= 3 942 946,26 ? в пользу Лизингодателя

Из них пени 159 771,75 ?

Расчет сальдо по Договору лизинга №   77-ЮЛ-Lada-2022-07-55853

23 397 897,54 ?- 18 262 723,70 ?= 5 135 173,84 ? в пользу Лизингодателя

Из них пени 20 452,17 ?

Расчет сальдо по Договору лизинга №   77-ЮЛ-Lada-2022-07-55868

9 384 226,92 ?- 7 199 617,77 ?= 2 184 609,15 ? в пользу Лизингодателя

Из них пени 33 248,77 ?

Расчет сальдо по Договору лизинга №   77-ЮЛ-Lada-2022-07-55823

23 481 494,18 ?- 18 051 297,00 ?= 5 430 197,18 ? в пользу Лизингодателя

Из них пени 104 048,81 ?

Расчет сальдо по Договору лизинга №   77-ЮЛ-Lada-2022-07-55838

23 598 785,82 ?- 18 216 235,60 ?= 5 382 550,22 ? в пользу Лизингодателя

Из них пени 221 340,45 ?

Итого: 69 242 029,20 руб. сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя.

   Следовательно, исковые требования ООО «Финансконтроль-Л» в части взыскания сальдо встречных обязательств по договорам лизинга подлежат удовлетворению частично в размере 69 242 029,20 руб. 

   Суд принимает доказательства ООО «Финансконтроль-Л» относительно оказанных дополнительных услуг, оплаченных, но не возмещенных Ответчиком.

    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с положениями Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 06.12.2019 № 331, положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель обязан страховать предмет лизина в пользу Выгодоприобретателя, указанного в п. 4.11. настоящих Правил, на весь срок действия Договора лизинга. Независимо от того, кто является Страхователем, расходы по страхованию несет Лизингополучатель. 

   В соответствии с правилами лизинга, обязанность по страхованию предметов лизинга возлагается на Лизингополучателя. Лизингополучатель обязуется застраховать Предмет лизинга в пользу Выгодоприобретателя и в соответствии с требованиями, указанными в п. 4.11. настоящих Правил, на весь срок действия Договора лизинга. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования (далее по тексту – «договоры страхования»): КАСКО - страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга; ОСАГО – обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС.

Лизингополучатель обязан продлевать страхование до полного исполнения обязательств по Договору лизинга. Лизингополучатель обязан за 5 календарных дней до окончания срока предыдущего договора страхования, подтверждать Лизингодателю факт продления договора страхования, предоставляя Лизингодателю полис страхования Предмета лизинга и документы, подтверждающие оплату страховой премии. 

 В случае, если полис страхования оформлен на условиях оплаты страховой премии частями, Лизингополучатель обязан предоставлять Лизингодателю подтверждение оплаты части страховой премии за 5 календарных дней до даты очередного платежа.

Страхование Предмета лизинга осуществляется за счет Лизингополучателя, если иное не предусмотрено Договором лизинга. При нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга (что подтверждается непредставлением Лизингодателю полиса страхования Предмета лизинга и документов, подтверждающих оплату страховой премии в указанный в Правилах срок) на 1 календарный день или более, Лизингодатель имеет право: самостоятельно уплатить неуплаченную Лизингополучателем вовремя страховую премию или ее часть для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным; заключить от своего имени новый Договор страхования со Страховой компанией на следующий период страхования. 

В связи с тем, что предметы лизинга не были застрахованы, ООО «КОНТРОЛ лизинг» застраховал предметы лизинга за свой счет, возмещение затрат Ответчиком не произведено. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие страхование предметов лизинга Лизингодателем за счет собственных средств, доказательств возмещения указанных расходов Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований ООО «Диспетчерская» следует отказать. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Диспетческая» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Служба такси» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» (ИНН 

<

***>) 69 242 029,20 руб. задолженности по сальдо встречных обязательств, 2 578 143,13 руб. штраф за непредоставление безакцепта, 10 366 726 руб. 50 коп., задолженности по оплаченным страховым премиям за транспортные средства, переданные в лизинг, и не застрахованные в установленном порядке, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 953 178 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.