АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3264/2020

10 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2020

от конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2019

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО5, представитель по доверенности от 12.02.2020

от Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) – ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2019

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу №  А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО2

о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника 

в рамках дела признании совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН: 

<

***>,                ИНН: 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО СП «Аркаим», должник). 

Определением суда от 27.05.2014 в отношении ООО СП «Аркаим» введено процедура наблюдение. 

Определением суда от 25.01.2016 в отношении ООО СП «Аркаим» введено внешнее управление. 

Решением суда от 11.11.2016 ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим            ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО6. 

Определением суда от 12.09.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлениями: 

- о разрешении разногласий между конкурсным кредитором акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим (положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором);

- о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Банком «Возрождение» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Возрождение» (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим (положение о продаже имущества от 22.11.2017).

Протокольным определением от 15.03.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества Банка «Возрождение» (ПАО) (положение о продаже имущества от 22.11.2017) в редакции Банка «Возрождение» (ПАО); определено, что следующее имущество должника: линии подачи круглого леса HOLTEC, в том числе окорочной машины (инв. № 807947), линии лесопиления EWD (инв. № 807951), линии сортировки сырых пиломатериалов Jartek (инв. № 807948), линии отход удаления Vecoplan (инв. № 807949) подлежит реализации на условиях, установленных Банком «Возрождение» (ПАО), являющимся предшествующим залогодержателем. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение суда от 11.04.2018 отменено в части. Отказано в утверждении Положений Банка «Возрождение» (ПАО), АО «Россельхозбанк» о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО СП «Аркаим». В остальной части определение изменено. Банк «Возрождение» (ПАО) признан предшествующим залогодержателем в отношении следующего имущества должника: линия подачи круглого леса HOLTEC, в том числе окорочная машина (инв. № 807947), линия лесопиления EWD (инв. № 807951), линия сортировки сырых пиломатериалов Jartek (инв. № 807948), линии отходоудаления Vecoplan (инв. № 807949). 

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить в части признания Банка «Возрождение» (ПАО) предшествующим залогодержателем в отношении спорного имущества должника, приняв новый судебный акт о признании АО «Россельхозбанк» предшествующим залогодержателем в отношении следующего имущества должника: линия подачи круглого леса HOLTEC, в том числе окорочная машина (инв. № 807947), линия лесопиления EWD (инв. № 807951), линия сортировки сырых пиломатериалов Jartek (инв. № 807948), линии отходоудаления Vecoplan (инв. № 807949). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно сделан вывод о том, что право залога АО «Россельхозбанк» возникло 11.11.2011, то есть позднее, чем залог того же имущества в пользу Банка «Возрождение» (ПАО), поскольку предмет залога (скомплектованные линии) не могли быть переданы в залог  Банку «Возрождение» (ПАО) ранее ноября-декабря 2011 года, в свою очередь заключение дополнительных соглашений между должником и Банком «Возрождение» (ПАО) свидетельствуют о замене предмета залога.

В представленном отзыве конкурсный управляющий должником относительно доводов кассационной жалобы возражал. 

В судебном онлайн-заседании суда округа представители АО «Россельхозбанк», конкурсного управляющего должником, Банка «Возрождение» (ПАО), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поддержали ранее занимаемую позицию. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено и изменено в части и принят новый судебный акт, Арбитражный суд Дальневосточного округа в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом обжалования судебного акта в части, проверил в соответствии со статьей 286 АПК РФ апелляционное постановление, не установив оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) (далее – ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что права залогодержателей АО «Россельхозбанк» и Банка «Возрождение» (ПАО) одновременно распространяются на спорное имущество должника.

Изначально оборудование приобретено должником по контракту          от 11.01.2010 № 996/2009, заключенному между должником и немецкой фирмой Kornak GmbH, за счет кредитных средств, предоставленных должнику Банком «Возрождение» (ПАО) по двум кредитным договорам:по договору от 21.01.2010 № 1 (оплата аванса по контракту в сумме   5 325 000 Евро), по договору от 24.02.2010 № 2 (возмещение расходов по оплате непокрытых аккредитивов в пользу продавца – Kornak GmbH по поручению должника в сумме 30 175 000 Евро). 

Поставка оборудования по контракту осуществлялась поэтапно –           по ноябрь 2011 года включительно. 

В качестве документов, подтверждающих право собственности             на оборудование, должником Банку «Возрождение» (ПАО) представлен контракт от 11.01.2010 № 996/2009 и грузовые таможенные декларации – по мере прохождения таможенного оформления товара. 

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком «Возрождение» (ПАО) по указанным кредитным договорам между кредитором и должником заключен договор залога от 16.03.2011 № 1, согласно которому наряду с другим оборудованием в залог передано оборудование Яртек (Jartek), фактически поступившее и принятое должником. 

09.04.2011 между Банком «Возрождение» (ПАО) и должником заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору залога,    в соответствии с которым дополнительно в залог передано оборудование EWD, Холтек (HOLTEC), Векоплан (Vecoplan). 

После того, как приобретенное оборудование скомплектовано должником в линию подачи круглого леса, в опись заложенного имущества сторонами внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения от 18.07.2011 № 2, в результате чего в перечень залогового имущества включена линия подачи круглого леса HOLTEC, в том числе окорочная машина (инв. № 807947), линия лесопиления EWD (инв. № 807951), линия сортировки сырых пиломатериалов Jartek (инв. № 807948), линия отходоудаления Vecoplan (инв. № 807949).

Впоследствии предмет договора залога сторонами изменялся по мере поступления нового оборудования также путем заключения дополнительных соглашений. 

Дав оценку дополнительному соглашению от 18.07.2011 № 2 и других соглашений, в частности соглашению от 09.12.2011, на которое ссылается АО «Россельхозбанк» в своих возражениях, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внесенные 09.12.2011 изменения не затронули перечня и состава спорного залогового имущества. Изменения внесены только в отношении залоговой стоимости на основании пункта 1.2.1 договора, предусматривающего ежегодную оценку заложенного имущества, а также существа основных условий (сроки погашения кредита и т.п.). 

Таким образом, суд правомерно признал, что предмет залога после 18.07.2011 не был заменен сторонами другим имуществом.  

АО «Россельхозбанк» не представило доказательств, подтверждающих, что при монтаже и комплектации технологических линий должник использовал оборудование с иными идентификационными признаками.

Таким образом, право залога АО «Россельхозбанк» возникло 11.11.2011 – с момента заключения договоров кредита и залога, то есть позднее, чем залог того же имущества в пользу Банка «Возрождение» (ПАО). 

Следует отметить, что уведомление Банка «Возрождение» (ПАО) о залоге в отношении спорного имущества должника зарегистрировано в Федеральном реестре уведомлений о залоге 26.09.2014, а аналогичное уведомление АО «Россельхозбанк» – 02.03.2015.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие залог. Принимая во внимание, что договоры залога заключены в 2011 году,   до внесения соответствующих изменений, суд округа приходит к выводу о том, что к правоотношениям по рассматриваемому спору новые нормы, в том числе пункт 4 статьи 339.1ГК РФ не применимы.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ установлены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога (до внесения изменений в статью 339.1 ГК РФ).

Так правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении предмета залога, что исключает возможность идентификации имущества, суд округа считает несостоятельными, поскольку любой банк является профессиональным участником правоотношений, связанных с залогом. Принимая решение о заключении договора залога, банк, действуя разумно и осмотрительно, должен изучить потенциального должника, залогодателя, выяснить обстоятельства приобретения имущества, передаваемого в залог, убедиться в отсутствии обременений на такое имущество, прояснить спорные моменты относительно предмета залога.

Исходя из условий гражданского оборота, действуя добросовестно,    АО «Россельхозбанк» не проявило должную осмотрительность при заключении договора залога, не проверило кредитную историю (досье) залогодателя и наличие предшествующего залога движимого имущества          в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.03.2011, заключенному с Банком «Возрождение» (ПАО).

Учитывая, что в дальнейшем оба залогодержателя зарегистрировали залог   в установленном порядке, а также тот факт, что на момент заключения договора залога с должником АО «Россельхозбанк»  имело возможность узнать о существовании залога по договору, заключенному с Банком «Возрождение» (ПАО), суд округа приходит к выводу, что первоначальным залогодержателем является Банк «Возрождение» (ПАО), а АО «Россельхозбанк»  является последующим.

По существу возражения АО «Россельхозбанк», изложенные                   в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств и представленных доказательств, которая в силу положений главы 35 АПК РФ недопустима при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Анализ материалов обособленного спора свидетельствует о том, что при его рассмотрении апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в рассмотрении спора лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для спора обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020  по делу №  А73-822/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

Е.О. Никитин