АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27001/2022

г. Краснодар

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Стройтрест"»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), от ответчика – страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № РГ-Д-182/23),в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Строительная компания "Стройтрест"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А53-27001/2022, установил следующее.

ООО «Строительная компания "Стройтрест"» (далее – компания) обратилосьв арбитражный суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» (далее – общество) с требованиемо взыскании 10 372 944 рублей 44 копеек страхового возмещения, 315 735 рублей37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022по 13.06.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности, начинаяс 14.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг»(далее – фирма).

Решением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что у судов отсутствовали основания не считать свершившееся событие страховым случаем. Нарушений техники безопасности лицом, непосредственно эксплуатирующим застрахованное имущество (машинистом), допущено не было. Вывод о падении автокрана в результате движения плит, уложенных с уклоном, превышающим паспортную величину крана, на не утрамбованном грунте, установленных в непосредственной близости от края уложенных плит, не обоснован и не подтверждается материалами дела. Автокран установлен в соответствии с руководством по эксплуатации. Обществом не представлены надлежащие доказательства, что событие – падение автокрана не является страховым случаем. В обоснование своей правовой позиции общество ссылается лишь на акт технического расследования, который лишь частично затрагивает обстоятельства спора.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.08.2020 общество (страховщик) и фирма (страхователь) заключили договор страхования строительной техники, по условиям которого страховщик принял на страхование автокран ZOOMLION QY25V год выпуска 2020. Строительная техника застрахована от следующих рисков: «пожар», «взрыв», «удар молнии», «стихийные бедствия», «авария», «противоправные действия третьих», «авария инженерных сетей», «падение летательных аппаратов», «дорожно-транспортное происшествие», «перевозка внутри страны», «ущерб», «хищение».

В полисе NSYS1757524133 указано, что автокран предоставлен по договору лизинга от 22.07.2020 № 327/20-РСТ лизингополучателю – компании.

Фирма является выгодоприобретателем по риску «ущерб» при урегулировании претензии на условиях «полная гибель» и риску «хищение», в остальных случаях выгодоприобретателем определен лизингополучатель. Выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы.

Выплата страхового возмещения производится с письменного согласия лизингодателя (собственника) – фирмы.

С 17.08.2020 по 16.08.2021 страховая сумма составила 13 933 456 рублей52 копейки. Полисом NSYS1757524133 определена территория страхования: РФ места проведения работ, стоянок и ремонта техники, дороги общего пользования, маршрут перевозки техники транспортным средством.

12 мая 2021 года компания обратилась к обществу с уведомлением о наступлении страхового случая: 11.05.2021 в результате обильных осадков и непогоды (сильного ветра) произошло сползание грунтов с последующим переворотом автокрана, в результате чего повреждены кабина, стрела, аутригеры, кузов. Согласно рапорту начальника ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе проверки по материалу установлено из обращения ФИО3, что он является начальником участка подъемных сооружений компании.

В настоящее время компания занимается строительством многоэтажных домовпо ул. Оганова, д. 20 в г. Ростове-на-Дону, где работает техника, принадлежащая фирме.

11 мая 2021 года примерно в 14 часов 20 минут в ходе выполнения строительных работ ввиду плохих погодных условий от сильного ветра и обильных осадков произошло оседание грунта, что привело к опрокидыванию автокрана, в ходе чего автокран ZOOMLION QY25V Е072ВВ761 получил механические повреждения.

12 мая 2021 года компания обратилась к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на то, что в результате обильных осадков и ветра произошло сползание автокрана, что привело к его опрокидыванию.

Письмом от 23.06.2021 общество отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховое событие «стихийное бедствие» не наступило.

15 февраля 2022 года компания повторно обратилась к обществу с заявлениемо выплате страхового возмещения.

В обоснование наступления страхового случая, компания сослалась на то, что заявляемое ими событие относится к страховому случаю по риску «Авария», сославшись на акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 11 мая 2021 года Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

В результате рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обществу стало известно о нарушении компанией требований действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, регламентируемых Федеральным законом № 116-ФЗ«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 о Порядке проведения технического расследования причин аварии аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее – Порядок), зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2020 № 617650. В связи с чем, общество отказалов выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в судс настоящим иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определеныв стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правили сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записьюв договоре (статья 943 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках,о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

С учетом положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховымии соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Общество отказало в выплате страхового возмещения на основании положений пункта 4.15 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил страхования под аварией в целях определения страхового риска понимается, в частности, опрокидывание, падение специализированной техники, неконтролируемое смещение, сползание, скольжение специализированной техники.

При этом в силу пунктов 4.5.10, 4.5.14 указанных Правил во всех случаяхне является страховым риском, страховым случаем и не возмещается повреждение застрахованного имущества в результате нарушения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкциейпо эксплуатации соответствующей специализированной техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя, а также в результате его эксплуатации лицом, не имеющим соответствующих прав управления (водительского удостоверения соответствующей категории, удостоверения тракториста-машиниста соответствующей категории) и (или) квалификации по эксплуатации соответствующей специализированной техники, подтвержденной удостоверением установленного образца.

Суды установили, что машинистом автокрана и иными ответственными работниками компании допущены нарушения техники безопасности во время работы автокрана, что установлено в акте технического расследования причин аварииСеверо-Кавказского управления Ростехнадзора от 22.10.2021, следовательно, произошедшее повреждение автокрана не является страховым случаем в соответствиис Правилами страхования (пункт 4.5.10). На основании допущенных компанией нарушений Ростехнадзор вынес постановление об административном правонарушенииот 02.12.2021. Сведений о том, что данное постановление признано незаконным, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верномуи обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждение автокрана вызвано действиями компании, что согласно Правилам страхования лишает ее права на получение выплаты.На данном основании суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихсяв материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

До судебного заседания от компании поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем согласно положениям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу№ А53-27001/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина