Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28543/18

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТ-АНДАРТ АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Митра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 598 533 руб. 63 коп.

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Митра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ-АНДАРТ АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 402 587 руб. 44 коп. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06 ноября  2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ-АНДАРТ АВТО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Митра»  с требованиями о расторжении договора № М052-08/17 от 09.08.2017г., взыскании 581 620 руб. задолженности и 16 913 руб. 63 коп. процентов.

ООО «Митра» обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «СТ-АНДАРТ АВТО» о взыскании 183 524 руб. убытков, 212 400 руб. штрафа, 6 663 руб. 44 коп. процентов, которое принято к рассмотрению совместно с первоначальным в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «СТ-АНДАРТ АВТО» поддержали доводы первоначального искового заявления, возражали в отношении удовлетворения встречного искового заявления, а представитель ООО «Митра» поддержал доводы встречного искового заявления, возражая в отношении удовлетворения первоначального искового заявления.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между экспедитором ООО «Митра» и перевозчиком ООО «СТ-АНДАРТ АВТО» был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № М052-08/17 от 09.08.2017г.

По условиям договора перевозчик обязался принимать к исполнению заявки экспедитора на перевозку грузов, и обеспечивать доставку грузов получателям, а экспедитор обязался оплачивать услуги перевозчика.

В обоснование первоначального искового заявления указано, что перевозчиком в период с 10.08.2017г. по 27.11.2017г. были надлежащим образом исполнены обязательства по перевозке грузов и их доставке грузополучателям. 

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перевозчиком, со стороны истца по первоначальному иску представлены заявки экспедитора, транспортные накладные и товарные накладные. Из указанных документов следует, что товары, полученные перевозчиком от экспедитора для перевозки, вручены грузополучателям и приняты без замечаний по товарным накладным.

Согласно изложенному в первоначальном исковом заявлении расчету, величина задолженности экспедитора перед перевозчиком составила 581 620 руб., а величина процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты услуг составила 16 913 руб. 63 коп.

В обоснование встречного искового заявления экспедитор указал, что 28.11.2017г. перевозчику был передан груз стоимостью 183 524 руб., который грузополучателю доставлен не был. Экспедитором была возмещена стоимость груза в размере 183 524 руб., а в связи с нарушением срока доставки груза, в соответствии с пунктом 6.4 договора, перевозчику начислен штраф в размере 212 400 руб. В связи с просрочкой оплаты суммы ущерба перевозчику на основании ст.395 ГК РФ начислены проценты в размере 6 663 руб. 44 коп.

Оспаривая доводы встречного иска перевозчик указал, что груз стоимостью 183 524 руб. к перевозке 28.11.2017г. не принимался.

Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.5 ст.8 УАТ, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Частью 5 ст.34 УАТ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, частью 7 ст. 34 УАТ предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу ст.38 УАТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных.

Согласно п. «в» ст. 79 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 15.04.2011 N 272, акт составляется в случае утраты либо недостачи груза.

При этом, в силу ст. 80 названных Правил, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования

Исследовав содержание представленных суду заявок, транспортных накладных, товарных накладных, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт оказания перевозчиком услуг по доставке грузов, на сумму 581 620 руб., является доказанным, а в связи с просрочкой внесения оплаты за услуги правомерно начислены проценты в размере 16 913 руб. 63 коп.

Условием пункта 3.10 договора предусмотрена обязанность экспедитора своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, с момента заключения договора и оказания транспортных услуг в период с 10.08.2017г. по 27.11.2017г., экспедитором не было исполнено обязательство по оплате оказанных перевозчиком услуг, что свидетельствует о наличии существенного нарушения условий договора.

С учетом изложенного, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Как уже упоминалось, факт приемки груза к перевозке подтверждается транспортной накладной.

В то же время, арбитражному суду не представлены доказательства, свидетельствующие о приемке груза 28.11.2017г. именно перевозчиком ООО «СТ-АНДАРТ АВТО». Вопреки требованиям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, истцом по встречному иску не представлено ни единого доказательства, подтверждающего факт приемки груза стоимостью 183 524 руб. к перевозке ответчиком по встречному иску.

Таким образом, факт просрочки доставки и факт утраты груза стоимостью 183 524 руб. не доказан, и оснований для взыскания 212 400 руб. штрафа за просрочку доставки груза и 6 663 руб. 44 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ не имеется.

Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в рамках договора № 2703/2018 от 27.03.2018г., оплаченные платежным поручением № 238 от 09.04.2018г. на сумму 10 000 руб., подлежат возмещению в указанном размере. Факт несения расходов в размере 45 000 руб. ничем не подтверждён. Почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу по первоначальному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                          

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТ-АНДАРТ АВТО" удовлетворить.

2. Расторгнуть Договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №М052-08/17 от 09.08.2017г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СТ-АНДАРТ АВТО" и Обществом с ограниченной ответственностью "Митра".

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Митра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТ-АНДАРТ АВТО" сумму основного долга в размере 581 620 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 16 913 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 15 880 руб. 00 коп., расхода на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 468 руб. 61 коп.

4. В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "СТ-АНДАРТ АВТО" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Митра" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 091 руб. 00 коп.

6. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Митра" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ-АНДАРТ АВТО" о взыскании 402 587 руб. 44 коп., отказать.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

       Судья                                             Е.В. Кочергина