ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50288/2017

Дело № А40-46820/16

г. Москва

20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-46820/16 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Межрегиональная ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО2),вынесенное судьей П.А. Марковым,о признании недействительным соглашения о перемене лиц от 11.04.2016 между должником, ФИО1 и ООО «Мэйджор Лизинг», договора купли-продажи № 16КЦ от 11.04.2016, заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» и ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО3 дов. от 01.09.2017

от ООО «Мэйджор Лизинг»- ФИО4 дов. от 22.06.2017

конкурсный управляющий ОАО «МРСК»- ФИО2 решение АС ГМ от 17.05.2017

от ООО «СпецСтройБетон»- ФИО5 дов. от 05.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО «МРСК» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о перемене лиц от 11.04.2016, заключенного между ОАО «МРСК», ФИО1 и ООО «Мэйджор Лизинг», признании недействительным договор купли-продажи №16КЦ от 11.04.2016 между ООО «Мэйджор Лизинг» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 и ООО «Мэйджор Лизинг» возвратить ОАО «МРСК» легковой автомобиль универсал ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200; 2013г.в.; г/н Р606ЕС750; VIN 

<

***>, а при неисполнении в натуре возместить солидарно выплаченные ОАО «МРСК» 2.234.352,13 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на допущенные, по мнению заявителя, грубые нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также считает недоказанным наличие обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными. 

В судебном заседании ООО «Мэйджор Лизинг» поддержало позицию заявителя жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «СпецСтройБетон» также выразило не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

Из обстоятельств дела следует, что в результате проведённого анализа ОАО «МРСК» конкурсным управляющим было выявлено, что должнику принадлежал легковой автомобиль универсал ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2013г.в. г/н Р606ЕС750 VIN 

<

***> Номер шасси (рамы) 

<

***> номер кузова (прицепа) 

<

***> № двиг: .0231320, Объём двигателя, см куб. 4461.000, Мощность двигателя, кВт 173, Мощность двигателя л.с. 235, Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УУ088534, Серия и номер регистрационного документа 5017525294, Дата выдачи регистрационного документа 25.03.2014. 

Данный автомобиль был приобретён компанией ООО «Мэйджор Лизинг» у ООО «ТЦ Сокольники» по договору № 790 от 18.02.2014 за 3.210.000 рублей и по договору № LS-16/2014 от 18.02.2014 указанный автомобиль был оформлен с ОАО «МРСК» в лизинг.  

Согласно договору лизинга авансовый платёж составлял 1.284.000 рублей и должен был быть уплачен 24.02.2014, общие платежи на дату последнего платежа 01.02.2017 по договору составляли 3.915.744, 36 рублей.

ООО «ТЦ Сокольники» передало автомобиль компании ООО «Мэйджор Лизинг» по акту приёма-передачи от 19.03.2014. ООО «Мэйджор Лизинг» передало ОАО «МРСК» данный автомобиль  по акту приёма-передачи от 19.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу А40-183074-2015 взыскано с ОАО «МРСК» 751.048,09 рублей - задолженности, 49.647,58 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19.014рублей — государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, применена обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля. 

11.04.2016 между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель), ОАО «МРСК» (лизингополучатель) и ФИО1 (новый лизингополучатель) был подписан договор о перемене лиц по договору № LS-16/2014 от 18.02.2014, согласно которому лизингополучатель уступает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности по договору лизинга № LS- 16/2014 от 18.02.2014. 

В тот же день, 11.04.2016 были подписаны договор купли продажи и акт приёма-передачи, согласно которому автомобиль от ОАО «МРСК» перешёл к ФИО1 

Конкурсный управляющий считает, что соглашение о перемене лиц по договору и договор купли-продажи автомобиля совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью вывода активов, в связи с чем просит признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 6 Постановление № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 принято заявление о признании ОАО «МРСК» несостоятельным (банкротом). Договор купли-продажи № 16КЦ от 11.04.2016, заключенный между ООО «Мэйджор Лизинг» и ФИО1, а также соглашение о перемене лиц между должником, ФИО1 и ООО «Мэйджор Лизинг», заключены 11.04.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения, указывает на то, что на дату подписания договора о перемене лиц сумма уплаченных ОАО «МРСК»  платежей составила 2 234 352,13 руб., но ОАО «МРСК» уступило права  лизинга автомобиля за 1 000 руб.  

Вместе с тем, как было указано ранее, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки  с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако в рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения аналогичных сделок на иных условиях или по другой цене. Конкурсный управляющий не приводит доводов и не представляет соответствующих доказательств в пользу того, какова же на самом деле рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по спорному договору от 11.04.2016.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

Аналогичная норма закреплена в статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Пунктом 16 Договора лизинга стороны предусмотрели право выкупа Предмета лизинга на условиях, установленных договором и Общими условиями договоров лизинга.

В соответствии с пунктом 17 Договора лизинга выкупная цена предмета лизинга устанавливается равной сумме последнего платежа согласно графику лизинговых платежей.   

Таким образом, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пункта 3 договора финансовой аренды (лизинга) № LS-16/2014 от 18.02.2014, собственником предмета лизинга являлось ООО «Мэйджор Лизинг». Право собственности у должника могло возникнуть только после полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, равной сумме основного последнего платежа. Однако, из обстоятельств дела следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (11.04.2016) полная стоимость предмета лизинга не оплачена. Сумма исполненных обязательств составила 2 234 352,13 руб., остальная сумма задолженности по договору лизинга (950 352,13 руб.) перешла к ФИО1

Следовательно, в результате оспариваемых сделок должник, не имея прав собственности на предмет лизинга ввиду не исполнения им обязательств по полной оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости транспортного средства, был освобожден от обязанности выплачивать задолженность перед ООО «Мэйджор Лизинг», получив при этом 1000 руб.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим ОАО «МРСК» не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этом, суд апелляционной инстанции также  учитывает, что образование на стороне ФИО1 возможного неосновательного обогащения в виде уплаченной должником доли выкупной стоимости автомобиля в составе перечисленных лизингодателю денежных средств, не свидетельствует о недействительности сделки в виду недоказанности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-46820/16 отменить. 

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ОАО «Межрегиональная ремонтно-строительная компания» о признании недействительным соглашения о перемене лиц от 11.04.2016 между должником, ФИО1 и ООО «Мэйджор Лизинг», а также договора купли-продажи № 16КЦ от 11.04.2016, заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» и ФИО1, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        Т.Б. Краснова

Судьи:        А.С. Маслов

                                                                                                                              М.С. Сафронова