АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3658/2017

г. Ставрополь

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи  Ващенко Андрея Александровича,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома «Фортуна», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экофакт», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>,  

о признании договора незаключенным, взыскании неосвоенного аванса в размере 150000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 889,93 руб., всего  157 889,93 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от  01.03.2017 № 1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 24.03.2017,  

УСТАНОВИЛ:

ТСН МД «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к ООО «Экофакт» о признании договора незаключенным, взыскании  неосвоенного аванса в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.08.2016 по 18.09.2016 в размере 7 889,93 руб., всего 157 889,93 руб.  

В судебном заседании истец устно отказался от требования о признании договора  незаключенным. В указанной части производство по делу просил прекратить. Также  ходатайствовал о расторжении договора от 26.05.2016 и взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день вынесения решения.  

Ходатайство истца в части расторжения договора оставлено судом без удовлетворения,  поскольку одновременное изменение предмета и основания иска нормами Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.  

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, в судебном заседании подтвердил, что  работы на сумму 150 000 руб. им не выполнены.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между ТСН МД «Фортуна» (далее – заказчик) и ООО  «Экофакт» (далее - подрядчик) был заключен договор на выполнение работ от 26.05.2016.  

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные  работы по реконструкции кровли 34-х квартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ по договору составила 1 100 489 руб. В соответствии с пунктом 3.3  договора стороны согласовали перечисление предоплаты в размере 30 %, что составляет  330 000 руб.  

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 

570 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами  о приемки выполненных работ № 1 от 01.08.2016 и № 1 от 26.09.2016.  

Заказчиком, в свою очередь, на расчетный счет подрядчика были перечислены  денежные средства в размере 720 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  

 № 31 от 29.06.2016, № 40 от 23.08.2016, № 45 от 27.09.2016. 

В письме от 15.11.2016 истец предложил ответчику внести в договор подряда изменения  и дополнения в связи с отсутствием указания на сроки выполнения работ. Кроме того, в  письме истец указал на то, что в случае не достижения договоренности по всем пунктам  дополнительного соглашения он предлагает расторгнуть договор, определить объемы  выполненных работ и произвести расчеты.  

Поскольку дополнительное соглашение не было подписано ответчиком, то есть стороны  не достигли договоренности по всем существенным вопросам, договор был расторгнут  заказчиком в одностороннем порядке ввиду нарушения подрядчиком своих обязательств.  

В связи с тем, что в разумный срок работы выполнены не были, истец направил в адрес  ответчика претензию № 2 от 11.01.2017 с требованием возвратить неосвоенный аванс в  размере 150 000 руб. в срок до 28.01.2017.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о  возврате истцу неосвоенного аванса, в связи с чем требование истца о взыскании суммы  неосвоенного авансового платежа в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.08.2016 по 30.05.2017, что составляет 11 462, 19 руб. Вместе с тем  суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению за период с 28.01.2017 по 30.05.2017 на сумму 4 928, 42 руб., поскольку в  претензии истец просил ответчика вернуть неосвоенный аванс до 28.01.2017.  

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи также подлежит  частичному удовлетворению в размере 68,64 руб., пропорционально размеру обоснованно  заявленных и удовлетворенных требований.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы,  понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  

в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Заявление истца о взыскании судебных расходов на ксерокопирование проектной  документации в размере 669 руб. оставлено судом без удовлетворения, так как указанные  расходы не являются судебными издержками.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 395, 487, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

устное ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экофакт», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, в пользу товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома  

«Фортуна», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, неосвоенный аванс в размере 150 000 руб.,  

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 928,42 руб., всего  

154 928,42 руб., судебные расходы в размере 68,64 руб., а также расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 5 536,49 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экофакт», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, государственную пошлину в размере 77 руб. в доход федерального бюджета. 

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период  

с 23.08.2016 по 27.01.2017 в размере 6 533,77 руб. отказать. 

Заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 671,46 руб. оставить без  

удовлетворения. В части признания договора незаключенным производство по делу прекратить. Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ващенко А.А.