АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26465/2018 

Дата принятия решения –  28 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самерхановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Герман», г.Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 167 338 руб., пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере 9 489 руб. 77 коп., о расторжении договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, об изъятии седельного тягача, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Герман» о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 167 338 руб., пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере 9 489 руб. 77 коп., о расторжении договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, об изъятии седельного тягача.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания  от истца поступило ходатайство  об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам, расторжения договора аренды и изъятия  имущества, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом  отказ от исковых требований в части взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 167 338 руб.,  расторжении договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, об изъятии седельного тягача принят  в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и  ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом  от 31.08.2016 №А-24176/16/ЛК (далее – договор аренды), по условиям которого  арендодателю во временное владение и пользование с правом последующего выкупа было передано  транспортное средство – седельный тягач КАМАЗ 5490-001-68(Т5) в количестве 1 единицы.

Передача имущества  осуществлена по акту приема-передачи от 14.09.2016.

Приложением №2 к договору  аренды сторонами утвержден график внесения арендных платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате платежей за аренду транспортного средства  за период с 10.05.2018 по 10.06.2018, а также требования   арендодателя об уплате неустойки, начисленной  за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В  соответствии с условиями  договора аренды от 31.08.2016 №А-24176/16/ЛК арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату  в сроки и размере, установленные  согласованным сторонами графиком арендных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчиком  несвоевременно исполнялись обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем истцом на основании пункта 10.1. договора аренды  начислена неустойка в размере  9 489 руб. 77 коп. за период с 01.04.2018 по 31.05.2018.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

 Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

 В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчик в ходатайстве, поступившем в суд 09.10.2018,  указал на погашение основного долга в сумме  167 338 руб., при этом документально подтвержденных и обоснованных возражений на  предъявленные  требования в части начисления неустойки  не  представил.

В соответствии с пунктом 10.1. договора аренды (лизинга)  за просрочку в уплате арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки  судом проверен и признается верным.

Доказательств, исключающих ответственность за нарушение срока внесения арендных платежей, установленных  заключенным договором аренды,  ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Требование истца о взыскании с ответчика  штрафных санкций в размере  9 489  руб.  77 коп.  документально подтверждено и признается судом обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В  соответствии с  пунктом 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В указанном  случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении  на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Задолженность оплачена  ответчиком после обращения истца в  арбитражный суд   с  исковым   заявлением, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине  в полном объеме  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Частичный отказ от иска принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герман» в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» 9 489 руб. 77 коп. пени и 18 304 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев