﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года

Дело №

А56-510/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПС» Талалова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу № А56-510/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

                                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос 80», адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. Красных Партизан (Лахта тер.), д. 14, лит. Л, ОГРН 1077847574023, ИНН 7802403991 (далее – ООО «Лотос 80»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АПС», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, 1, лит. Б, пом. 3-Н, ОГРН  1137847208950, ИНН 7814574663 (далее – ООО «АПС»),  о взыскании 225 000 руб. задолженности по арендной плате, 288 000 руб. неустойки, о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.01.2018 № 11/18.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2020, принятым путём подписания судьёй резолютивной части, иск удовлетворён.

26.03.2020 и 08.04.2020 в материалы дела поступили заявления сторон о заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения. 

Определением суда от 08.05.2020 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «Лотос 80» в лице генерального директора Федорова Г. А., действующего на основании устава общества, и ООО «АПС» в лице генерального директора Оконского А. Е., действующего на основании устава общества, о следующем: 

«1. Ответчик признает задолженность перед Истцом по оплате арендной платы по Договору аренды нежилых помещений № 11/18 от 25.01.2018 года за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года в размере 487 500 рублей, а также задолженность по оплате неустойки по п. 4.2.1. Договора аренды нежилых помещений № 11/18 от 25.01.2018 года в размере 122 360 рублей. 

2. Ответчик 11 марта 2020 года выплатил Истцу денежные средства в размере 550 000 рублей в счет погашения задолженности по оплате арендной платы по Договору аренды нежилых помещений № 11/18 от 25.01.2018 года за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года в размере 487 500 рублей, а также частичному погашению неустойки по п. 4.2.1. Договора аренды нежилых помещений № 11/18 от 25.01.2018 года в размере 62 500 рублей за период с 01 марта 2019 года по 15 августа 2019 года по требованию об оплате арендной платы за март 2019 года (п. 3 Расчета задолженности, являющего приложением № 3 к исковому заявлению). Истец подтверждает погашение задолженности. 

3. Стороны признают Договор аренды нежилых помещений № 11/18 от 25.01.2018 года расторгнутым с 31 марта 2020 года. 

4. Ответчик обязуется в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего Мирового соглашения перечислить на расчетный счет Истца денежные средства в размере 119 260 рублей, из которых 100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 19 260 рублей - расходы на оплату государственной пошлины. 

5. При соблюдении условий п. 4 настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от требований к Ответчику на всю сумму неустойки, начисленной за весь период просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы до 11 марта 2020 года. 

6. В случае несоблюдения Ответчиком условий п. 4 настоящего Мирового соглашения Истец вправе в принудительном порядке исполнить настоящее Мировое соглашение и получить с Ответчика 344 760 рублей, из которых: - 100 000 рублей — расходы на оплату услуг представителя, - 19 260 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, а также в размере - 225 500 рублей - неустойка за период с 01.01.2019 по 15.08.2019 года; 

7. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 49 и 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора. 

8. Стороны ходатайствуют об утверждении настоящего Мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и прекращении в этой связи производства по делу. 

9. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Сторонам разъяснены и понятны».

В кассационной жалобе и дополнении к ней временный управляющий ООО «АПС» просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение при заключении мирового соглашения пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что на момент утверждения мирового соглашения в отношении ООО «АПС» была введена процедура наблюдения, мировое соглашение - сделка, связана с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов стоимости активов должника на дату введения наблюдения и временный управляющий ООО «АПС» не давал своего согласия на заключение органами управления ООО «АПС» мирового соглашения по настоящему делу, данное обстоятельство судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не исследовано и ему не дана оценка.

Податель жалобы ссылается на то, что в результате заключения мирового соглашения размер принятых ООО «АПС» обязательств увеличился с 532 260 руб. до 729 120 руб., необходимость увеличения суммы задолженности не обоснована сторонами по делу, судом не исследована целесообразность её увеличения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лотос 80» указывает, что при заключении мирового соглашения требования статьи 64 Закона о банкротстве нарушены не были, пять процентов от балансовой стоимости активов ООО «АПС» на момент заключения мирового соглашения значительно превышает сумму, утверждённую сторонами в мировом соглашении, кроме того, указывает, что погашение задолженности было произведено непосредственно учредителем ООО «АПС» из собственных средств, в связи с чем права кредиторов должника не нарушены.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью четвёртой статьи 49, частью второй статьи 138, частью третьей статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части первой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части четвёртой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью второй статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части десятой статьи 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения, заключённого в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

При этом согласно абзацу третьему части тринадцатой статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения, заключённого в процессе исполнения судебного акта, влечёт за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

В части пятой статьи 49, части шестой статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как указано в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве ведение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 этой же статьи органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, определением от 08.05.2020 утвердил мировое соглашение.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по тем признакам, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом податель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае мировое соглашение заключено сторонами спора после возбуждения в отношении ООО «АПС» производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Однако суд первой инстанции, утвердивший мировое соглашение, не проверил, соответствует ли оно требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, затронуты ли условиями мирового соглашения права и законные интересы кредиторов ответчика и причиняется ли при этом вред их имущественным интересам.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «АПС», основываясь на положениях Закона о банкротстве, указывает на то, что заключение сторонами по делу после возбуждения в отношении ООО «АПС» дела о банкротстве мирового соглашения направлено на причинение вреда кредиторам должника, повлекло увеличение обязательств должника, что является выводом денежных средств из конкурсной массы ООО «АПС»; мировое соглашение в нарушение Закона о банкротстве заключено без согласия временного управляющего ООО «АПС».

Указанные обстоятельства не оценивались судом первой инстанции при проверке условий мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям закона и соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку в силу положений части второй статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов, вопрос об утверждении мирового соглашения следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявлений сторон об утверждении мирового соглашения суду следует оценить условия представленного на утверждение мирового соглашения с учётом доводов временного управляющего ООО «АПС» относительно несоответствия мирового соглашения положениям Закона о банкротстве и нарушения имущественных прав кредиторов должника, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                        п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу № А56-510/2020 отменить.

          Направить заявления сторон об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

Т.И. Сапоткина