АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1848/2023

14 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,            рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции          дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности (после перерыва);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности (до и после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (далее –                       ООО «Центр Домофон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба РК стройжилтехнадзора, ответчик):

1. О признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Центр Домофон» следующие сведения, содержащиеся в посте с заголовком «Как вернуть деньги, уплаченные жителями компании ООО «Центр Домофон» по незаконно заключенным прямым договорам?» на официальной странице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в социальной сети «ВКонтакте» (http://vk.com/stroynadzor11?w=wall-126680489_2207) 16 сентября 2022 года в 15 ч. 56 мин.:

- заключение прямых договоров на обслуживание домофона между собственниками и с собственниками со стороны ООО «Центр Домофон» является незаконным;

- заключение прямых договоров с собственниками со стороны ООО «Центр Домофон» признано не соответствующими жилищному законодательству.

2. Обязать ответчика в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на официальной странице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в социальной сети «ВКонтакте» опровержение вышеуказанных не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО «Центр Домофон» сведений следующим образом: опубликовать на странице сайта аналогичным образом, как был размещен спорный пост, с использованием тех же шрифтов и форматирования текста, опубликовать сообщение «Опровержение. 16 сентября 2022 года на официальном сайте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в социальной сети «ВКонтакте» был опубликован пост с заголовком «Как вернуть деньги, уплаченные жителями компании ООО «Центр Домофон» по незаконно заключенным прямым договорам?». Решением Арбитражного суда Республики Коми, содержащиеся в этом посте сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Центр Домофон»». К тексту должен быть приложен текст решения суда по настоящему делу. Продолжительность размещения опровержения на первой странице сайта должна быть не менее 10 дней, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен. Доступность опровержения на сайте должна быть не менее 6 месяцев, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен.

3. О взыскании 53 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению исследования (заключение специалиста).

Ответчик в отзыве от 16.03.2023 просит в удовлетворении требований отказать, а также просит суд назначить судебную лингвистическую экспертизу по публикации Службы на официальной странице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в социальной сети «Вконтакте» (интернет-сайт https://vk.com/stroynadzorl 1) от 16.09.2022 в 15:56 «Как вернуть деньги, уплаченные жителями компании ООО «Центр Домофон» по незаконно заключенным прямым договорам?» с постановкой вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

1) выражена ли в публикации унизительная оценка деятельности истца?

2) являются ли сведения порочащими юридическое лицо?

3) содержится ли негативная информация в публикации при условии, что она соответствует действительности?

4) сведения выражены в форме утверждения о факте?

В возражениях на отзыв от 19.04.2023 истец указал, что полагает, что в данном случае проведение судебной лингвистической экспертизы не требуется, поскольку вопросы № 1 и № 2 имеют некорректную формулировку и не могут быть поставлены на рассмотрение, истец оставляет вопрос о проведении экспертизы на усмотрение суда. Истец в возражениях заявил ходатайство о привлечении для проведения экспертизы экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 Истец обращает внимание суда, что все вышеуказанные эксперты отметили, что на вопрос № 1 и № 2 ответ не может быть дан экспертом лингвистом, поскольку разрешение данных вопросов выходит за рамки компетенции эксперта. Истец также пояснил, что согласно сложившейся судебной практике домофон не является общедомовым имуществом, и не отнесен к общедомовому имуществу законом, кроме того истец отметил, что  для признания домофона общедомовым имуществом, необходимо включение данного оборудования в состав общего имущества на основании протокола общего собрания.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2023 по делу назначена экспертиза; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 21.09.2023 производство по делу возобновлено.

В ходатайстве от 13.10.2022 ответчик заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-1850/2023.

Определением от 20.10.2023 № А29-1848/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-1850/2023.

Определением от 18.04.2024 по настоящему делу назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу на 29.05.2024.

 

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2023 по делу №А29-1850/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А29-1850/2023 апелляционная жалоба Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2023 по делу № А29-1850/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2024 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А29-1850/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик иск не признал, просил отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2024 производство по делу возобновлено, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2024, информация о котором размещена общедоступным способом на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Службой на собственной странице в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет ((http://vk.com/stroynadzor11?w=wall-126680489_2207) 16.09.2022 размещена информация следующего содержания: «Как вернуть деньги, уплаченные жителями компании ООО «Центр Домофон» по незаконно заключенным прямым договорам?».

Истец  посчитал, что данная информация не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

 В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и компенсации морального вреда.

 Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, и на основании статьи 152 ГК РФ подлежит защите. 

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. 

Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица. В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

При этом к каждому из указанных видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 305-ЭС21-14231). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ). 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ). 

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), по таким делам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе распространение в сети Интернет. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Согласно правовой позиции, обозначенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. 

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

 Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. 

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истец утверждает, что информация, распространённая ответчиком в посте в социальной сети «ВКонтакте» 16.09.2022 является порочащей, не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию истца, поскольку его договоры, заключённые с собственниками домофонного оборудования, являются законными, а ответчик не обладает полномочиями по оценке гражданско-правовых договоров на соответствие действующему законодательству. 

Ответчик указывает на недоказанность несоответствия сведений действительности, на компетентность по выводам о неправомерности заключения прямых договоров на обслуживание домофонов, которые нормами жилищного законодательства отнесены к общедомовому имуществу. 

До подачи искового заявления истцом проведена досудебная экспертиза, которая выполнена специалистом автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство».

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых  досудебных и судебных экспертиз».

В заключении специалиста автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» № 320 (05)/2023-л и в заключении эксперта  № 32-лэ от 26.07.2023, экспертами сделан вывод, что спорный текст содержит негативную информацию и оскорбительный характер.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заключения  экспертов суд считает, что необходимо отличать оценочные суждения и мнения, которыми в действительности являются сведения, опубликованные в спорном тексте, от утверждений о фактах, подлежащих защите в порядке статьи 152 ГК РФ. 

Размещение информации в сети «Интернет» является одним из способов реализации публичных полномочий Службы. Это следует из положений части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Закон № 8-ФЗ), подпункта 24 пункта 9 Положения о Службе, утверждённого постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015 № 541. 

То есть Служба должна обеспечить в установленном порядке доступ к информации о своей деятельности. 

Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети «Интернет», содержит, в том числе: - информацию о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в государственном органе, его территориальных органах, органе местного самоуправления, подведомственных организациях (подпункт 5 части 1 статьи 13 Закона № 8-ФЗ); - обзоры обращений физических и юридических лиц, общественных объединений, государственных органов, органов местного самоуправления, а также обобщенную информацию о результатах рассмотрения этих обращений и принятых мерах (пункт 9 части 1 статьи 13 Закона № 8-ФЗ).

 Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2022 № 2523-р социальная сеть «ВКонтакте» определена в качестве информационной системы и (или) программы для электронных вычислительных машин, используемой государственными органами, а также органами местного самоуправления, организациями, подведомственными государственным органам и органам местного самоуправления, для создания официальных страниц.

 Таким образом, Служба имеет право размещать на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» информацию относительно результата рассмотренных обращений, в том числе касающихся деятельности истца. 

Информирование ответчиком о своей деятельности путём выражения официальной позиции и высказывания своего мнения относительно сложившейся ситуации, связанной с применением жилищного законодательства и принадлежности домофонов к общедомовому имуществу, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В данном случае размещённая информация на странице в социальной сети «ВКонтакте» носит только информационный, разъясняющий характер. 

Фактически ответчик выразил оценочные суждения по социально значимому для собственников помещений в многоквартирных домах вопросу и выражает его субъективное мнение. 

Само по себе несогласие с выраженной Службой позицией не означает порочащий характер сведений. 

Спорный текст по своему характеру не содержит определённого утверждения о проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности либо допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца. 

Мнение в тексте не изложено в оскорбительной форме. 

Из материалов дела также не следует, что спорный пост повлиял на деловую репутацию истца, и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, снизило конкурентоспособность на рынке, создало препятствия для осуществления экономической деятельности. 

Позиция истца о том, что у жителей многоквартирных домов формируется негативное мнение об истце, не основана на каких-либо допустимых доказательствах.

Сам по себе факт содержания в тексте негативной информации об истце ещё не свидетельствует о нарушении его прав в части защиты деловой репутации в отсутствие доказательств о недостоверности такой информации.

Кроме того  ранее в рамках дел № А29-11915/2022 и № А29-15096/2022 истцом обжаловались ответы Службы от 19.08.2022, от 24.08.2022, где даны разъяснения относительно законности заключения прямых договоров жителями многоквартирного дома с истцом.

 Судами отклонены доводы истца том, что в соответствии с данными письмами жители МКД отказались от исполнения принятых на себя обязательств по оплате Обществу оказываемых им услуг по техническому обслуживанию домофона, чем причинён имущественный вред, поскольку правоотношения между Обществом и жителями МКД, а также между жителями и управляющей компанией не являлись предметом проверки Службы, не нашли отражения во властно-распорядительном, предписывающем акте, который носил бы обязательный к исполнению характер

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

Таким образом, сведения, размещённые 16.09.2022 в спорном посте, являются оценочными суждениями со стороны ответчика, выражают его субъективное мнение, не порочат деловую репутацию истца. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы относятся на истца.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что экспертные услуги, назначенным судом, лицом выполнены и приняты судом, денежные средства подлежат выплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых  досудебных и судебных экспертиз» денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 27 000 руб., по реквизитам, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых  досудебных и судебных экспертиз».

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести возврат Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) денежных средств на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 14 040 руб. по реквизитам, представленным Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме

 

Судья                                                                                                          Е.Н. Вахричев