СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-26670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ВЕЛКОМ» (№07АП-4223/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2018 по делу № А27-26670/2017 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ВЕЛКОМ» (654059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Максимум-Новокузнецк» (654077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 101779,45 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (город Новокузнецк, ОГРНИП 316420500077317, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Новокузнецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (654034, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «ВЕЛ-КОМ» (далее – ЗАО «ТПК «Велком», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Максимум-Новокузнецк» (далее – ООО ЧОП «Максимум-Новокузнецк», ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков, 1779,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Новокузнецк» (далее - ООО «Дельта-Новокузнецк»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ТПК «Велком» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик обязан возместить ущерб, поскольку ненадлежащим образом исполнил обязанности по охране объекта, в результате чего истец понес реальные убытки.

ООО ЧОП «Максимум-Новокузнецк» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что пунктом 4.2.8 предусмотрено освобождение его от ответственности в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц, не являющихся стороной по договору, а ФИО2 не является стороной в договоре; из содержания договора аренды не следует обязанность арендодателя обеспечивать сохранность имущества арендатора, равно как и возмещать ущерб, нанесенный имуществу арендатора; в нарушение пункта 3.2.15 договора истцом не предпринято мер для приведения дверей в соответствии с актом обследования (приложение № 2/3 к договору), за что ответчик ответственности не несет.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания ООО ЧОП «Максимум-Новокузнецк» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От апеллянта в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв, в которых истец поддержал ранее заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ЗАО «ТПК «Велком» (заказчик), ООО «Дельта-Новокузнецк» (общество), ООО ЧОП «Максимум-Новокузнецк» (охрана) заключен договор № 42-1502-13219 на оказание услуг комплексной безопасности (далее – договор). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общество и охрана оказывают заказчику услуги комплексной безопасности: 

- мониторинг сигнальной информации, получаемой от системы безопасности, установленной на объекте (приложение № 1);

-  охрана объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- оповещение заказчика или уполномоченных им лиц о сигнальной информации, передаваемой системой безопасности; а заказчик, в свою очередь, оплачивает услуги, оказываемые обществом и охраной, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В перечень объектов заказчика (приложение № 1) входит магазин «Велком» по адресу: 

<

...>.

01.07.2016 ЗАО «ТПК «Велком» (арендодатель) передало ИП ФИО2 (арендатор) во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для осуществления торговой деятельности; общая площадь помещения – 230 кв.м, в том числе торговая – 125,4 кв.м.

16.08.2017 в период времени с 02 часов 20 минут до 06 часов 30 минут, неустановленное лицо путем взлома двери незаконно проникло в помещение магазина «Монро» по ул. Тореза, 93 Заводского района г. Новокузнецка, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО2, а именно сейф, в котором находились денежные средства в размере 84 926,23 руб.

Согласно справке от 07.03.2018 по указанному факту 16.08.2017 следователем СО ОП «Заводский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело № 11701320064191037 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктами «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время похищенное имущество не найдено и не возвращено. 16.10.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным статьей 208 частью 1 пунктом 1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Претензия ИП ФИО2 (исх. от 21.08.2017 № 52) была удовлетворена ЗАО «ТПК «Велком», возмещены  убытки в результате кражи в размере 84 276,23 руб. (платежное поручение от 19.02.2018 № 257).

ЗАО «ТПК «Велком», полагая, что ООО «Дельта-Новокузнецк», ООО ЧОП «Максимум-Новокузнецк» ненадлежащим образом исполняли обязанности по охране объекта, обратилось к указанным организациям с претензией (исх. от 04.09.2017 № 317), потребовав возместить ущерб (за похищенные денежные средства и в связи с необходимостью покупки новой двери с комплектующими на сумму 19 650,20 руб.) в размере 100 000 руб. (в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 4.1 договора).

В связи с отказом ООО ЧОП «Максимум-Новокузнецк» в удовлетворении претензионных требований (исх. от 25.09.2017 № 17) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, установленных договором, освобождающих ООО ЧОП «Максимум-Новокузнецк» от ответственности в виде возмещения убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:  факт причинения убытков;  нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;  размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств;  причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соттветствии пункту 4.1 договора охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктами

3.1, 3.3 договора, в размере реального ущерба, но не более 200 000 руб. При наличии достаточных оснований, указанных в настоящем пункте, возмещение реального ущерба производится охраной в размере не свыше указанной суммы, в срок, не превышающей 15 календарных дней (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2016).

Пунктом 4.2 договора установлены случаи, когда охрана освобождается от ответственности. 

Одним из оснований освобождения от ответственности сторонами согласовано причинение ущерба имуществу третьих лиц, не являющихся стороной по договору (пункт 4.2.8 договора).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО2 является арендатором части нежилого помещения по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 01.07.2016 № 3/АР.

Истцом не представлены доказательства уведомления сторон договора в порядке пункта 3.2.6. о том, что объект охраны используется третьим лицом по договору аренды, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик принимает на себя обязательства по охране объекта аренды ИП ФИО2

Из содержания указанного договора аренды от 01.07.2016 № 3/АР не следует обязанность арендодателя – ЗАО ТПК «Велком» - обеспечивать сохранность имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении. 

Не установлена такая обязанность и в главе 34 ГК РФ, регулирующей общие положения об аренде. ИП ФИО2 имел возможность заключить самостоятельный договор с охранной организацией.

Кроме того, пункт 4.2.10 договора в качестве основания для освобождения от ответственности устанавливает причинение ущерба конструкциям и деталям, расположенным по внешнему периметру объекта (замки, двери, окна, остекленные конструкции) в результате противоправных действий или иных причин, по которым это произошло.

Следовательно, расходы истца, понесенные на восстановление входной двери в размере 19 650,20 руб., на основании названного пункта договору не подлежат возмещению ответчиком.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране, в то же время самим истцом не представлены доказательства выполнения требований пункта 4.1.2 договора о проведении инвентаризации для определения размера ущерба с участием представителей охранной организации (ответчика)  и ООО «Дельта-Новокузнецк».

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                      П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2018 по делу № А27-26670/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ВЕЛКОМ» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

 

                                                                                                     ФИО3