АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7562/2017

г.Калуга

6 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от АО «НПК «Техмаш»:

от уполномоченного органа:

от ООО «Рента-Сервис Плюс»:

от ООО «Рента-Инвест»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 10.01.2019;

ФИО3 - представитель по дов. от 10.01.2019;

ФИО4 - представитель по дов. от 24.01.2019;

ФИО5 - представитель по дов. от 27.09.2018;

ФИО6 - представитель по дов. от 04.04.2018;

ФИО6 - представитель по дов. от 03.04.2018;

не явился, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Рента-Инвест» и ООО «Рента-Сервис Плюс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и кассационную жалобу АО «НПК «ТЕХМАШ» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А68-7562/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - ОАО «ТНИТИ») акционерное общество «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - АО «НПК «ТЕХМАШ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника, требования по договорам займа от 11.12.2015 №Д15-7302-64 и от 31.08.2017 №Д17-7302-86, по договору об оказании комплекса услуг от 02.04.2013 №Д13-7202-144, по договору от 27.06.2016 №Д16-7202-29-1 в общей сумме задолженности  109 105 854,68 руб.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2018 и 01.06.2018 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 и Общественная организация «Первичная профсоюзная организация Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности ОАО «ТНИТИ» соответственно. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 (судья С.Э.Гнездовский) заявление АО «НПК «ТЕХМАШ» удовлетворено частично.

Признаны подлежащими включению в реестр требований кредитором должника требования кредитора в общем размере 47 111 823,71 руб., в том числе: задолженность из договора займа №Д15-7302-64 от 11.12.2015 в размере 31 339 347,70 руб., задолженность по договору об оказании комплекса услуг №Д13 -7202-144 от 02.04.2013 в размере 794 170 руб., задолженность по договору №Д16-7202-29-1  от  27.06.2016  в размере 15 341 838,82 руб. 

Производство по заявлению АО «НПК «ТЕХМАШ» в части установления задолженности из договора займа №Д17-7302-86 от 31.08.2017 в размере 61 630 498,16 руб. прекращено. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи: Ю.А.Волкова, М.А.Григорьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 06.07.2018 отменено в части установления в реестр требований АО «НПК «ТЕХМАШ» к должнику в общем размере 47 111 823,71 руб., вытекающих из договора займа № Д15-7302-64 от 11.12.2015, договора об оказании комплекса услуг №Д13-7202-144 от 02.04.2013 в размере 794 170,00 руб., по договору №Д16-7202-29-1 от 27.06.2016 в размере 15 341838,82 руб.

В указанной части в удовлетворении требований  АО «НПК «ТЕХМАШ» отказано. 

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства в отношении требований в размере 61 630 498,16 руб., ООО «Рента-Инвест» и ООО «Рента-Сервис Плюс» обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты в указанной части, в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности, в обоснование кассационных жалоб ООО «Рента-Инвест» и ООО «Рента-Сервис Плюс» указывают на то, что в соответствии с установленными судами обстоятельствами, представленными в материалы дела доказательствами, существуют все признаки, позволяющие квалифицировать требования кредитора АО «НПК «ТЕХМАШ», возникшие из договора займа 2017 г. в качестве корпоративных, и на этом основании рассмотреть их обоснованность в рамках настоящего обособленного спора. 

АО «НПК «ТЕХМАШ» также обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о корпоративном характере заявленных требований, вытекающих из договоров от 11.12.2015 и 27.06.2016, не подтверждены материалами дела, обстоятельства дела не исследованы полно, нормы материального и процессуального права применены неправильно. Заявитель полагает, что оснований для частичной отмены вынесенного по спору определения суда первой инстанции в части не имелось.  

В судебном заседании представители ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента-Сервис Плюс» и АО «НПК «ТЕХМАШ» поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель уполномоченного орган просил принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «НПК «ТЕХМАШ» об установлении требований в реестр требований кредиторов ОАО «ТНИТИ» отказать. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента-Сервис Плюс», АО «НПК «ТЕХМАШ» и уполномоченного органа, судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 подлежащим частичной отмене в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 319 900 руб. по договору № Д13-7202-144 от 02.04.2013 с оставлением в силе в данной части определения суда первой инстанции.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

02.04.2013 между ОАО «ТНИТИ» (заказчик) и АО «НПО «Техмаш» (исполнитель) заключен договор об оказании комплекса услуг №Д13-7202-144, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика (приложение №1) оказать заказчику комплекс услуг по реинжинирингу производственных процессов заказчика путем выдачи рекомендаций в формате проекта паспорта реструктуризации организации, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и  на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень услуг, оказываемых заказчику исполнителем, сроки, а также этапы их оказания указаны в приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.1 договора).  

В материалы дела представлены расчетно-калькуляционные материалы по проекту договора с ОАО «ТНИТИ». 

Дополнительным соглашением №1 от 03.11.2014 к договору стороны дополнили его введением этапа 1а. «Корректировка плана реструктуризации ОАО «ТНИТИ» и задания на разработку проектной документации по инвестиционному проекту: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей на ОАО «ТНИТИ» со сроком исполнения с 03.11.2014 по 31.12.2014 (п.1 дополнительного соглашения № 1). 

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору установлена  сторонами  в размере 806 485 руб. Стоимость оказываемых услуг по 1 этапу составляет 486 585 руб., стоимость услуг по этапу 1а составляет 319 900 руб. (п.2 дополнительного соглашения №1). 

Согласно акту оказанных услуг от 23.05.2013 за период с 09.01.2013-20.04.2013 исполнителем оказаны услуги по этапу 1 договора и перечислены в отчете исполнителя, который является приложением к данному акту и представлен в материалы дела. В акте отражена стоимость первого этапа исполнения договора в размере 486 585,00 руб. Та же сумма отражена в счет-фактуре № 113 от 23.05.2013, выставленной  заявителем  к оплате должником. 

Согласно акту оказанных услуг от 26.12.2014 за период с 03.11.2014-26.12.2014 исполнителем оказаны услуги по этапу 1а договора и перечислены в отчете исполнителя,  который является приложением к данному акту и представлен в материалы дела. В акте отражена стоимость этапа 1а исполнения договора в размере 319 900,00 руб. Та же сумма отражена в счет-фактуре №757 от 26.12.2014, выставленной заявителем к оплате должником. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2017 года между должником и заявителем по договору №Д-13-7202-144 от 02.04.2013  на  31.12.2017 задолженность в пользу АО «НПК «Техмаш» составляет 794 1700 руб. Акт сверки подписан обеими сторонами, заверен их печатями.

 11.12.2015 между АО «НПК «ТЕХМАШ» (заимодавец) и ОАО «ТНИТИ»  (заемщик)  заключен договор займа №Д15-7302-64, согласно которому заимодавец предоставляет заем единовременно или частями в соответствии с письменными заявками заемщика (п.1.2 договора). Общая сумма задолженности  заемщика        (без  учета  начисленных процентов и неустоек) не может превышать 25 500 000 руб. 

В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставляется по процентной ставке, составляющей не менее 10 и не более 15 процентов годовых. Определение процентной ставки по займу/части займа производится в соответствии с п. 3.1 договора. 

Пунктом 1.8 договора установлено, что заем является целевым, денежные средства займа должны быть направлены на цели, указанные в п.3 Приложения №1 к договору.  

В соответствии с заявками №1 от 11.12.2015, №2 от 25.12.2015, №4 от 10.02.2016, составленными по форме, указанной в приложении №1 к договору, заемщиком запрошено предоставление займов/частей займа на сумму в общем размере 25 500 000 руб.

В каждой из заявок заемщиком указана цель предоставления займа:  «погашение задолженности по заработной плате», иные необходимые сведения, в том числе, даты возврата займов, процентная ставка и ссылки на заключенный сторонами вышеуказанный договор. Перечни транзакций по перечислению  заработной  платы  на  счета  конкретных работников ОАО «ТНИТИ» с указанием фамилий, имен, отчеств, лицевых счетов и сумм для каждого конкретного получателя оформлены в качестве приложений к заявкам, заверены печалью должника и подписью его руководителя. 

АО «НПК «ТЕХМАШ» надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив целевой заём на погашение задолженности по заработной плате в соответствии с п. 1.8 договора.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 31 339 347,70 руб.

27.06.2016 между АО «НПО «ТЕХМАШ» (заказчик) и ОАО «ТНИТИ» (подрядчик) заключен договор №Д16-7202-29-1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и передаче заказчику изделий ЗБМ22 в порядке, предусмотренном настоящим договором и в сроки, установленные ведомостью исполнения, а заказчик обязуется передать подрядчику изделия, подлежащие ремонту,  принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Ведомость исполнения (приложение №1) является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). 

Сторонами  установлена предельная цена договора в размере 53 100 000 руб. (п.4.1 договора). 

В материалы дела представлена ведомость исполнения к договору (приложение № 1), которой установлены этапы  работ,  срок их исполнения и  количество изделий в рамках каждого из них, цена каждого этапа работ (этап 1 -                      10 018 200 руб., этап 2 - 43 081 800 руб.), предельная цена договора в размере                     53 100 000 руб. 

Дополнительным соглашением №1 от 13.12.2016 к договору, которым стороны согласовали изменение условия п.4.4.1, увеличив сумму аванса с 40% до 47,76% от предельной цены договора, а также установили обязанность заказчика    направить  причитающуюся сумму  аванса в размере 4 120 038,82 руб. на лицевые счета сотрудников ОАО «ТНИТИ», согласно списка перечисляемой заработной платы, который также представлен в материалы дела. 

В материалы дела представлен протокол разногласий от 27.06.2016 к рассматриваемому договору №Д16-7202-29-1 от 27.06.2016 между заявителем (заказчик) и должником (исполнитель), который подписан сторонами договора. 

В дело представлен протокол согласования цены на проведение ремонтных работ штуки изделия с указанием срока действия согласованной цены. Подписан обеими сторонами. 

В соответствии с актом приемки изделий, утвержденного заместителем генерального директора АО НПК «ТЕХМАШ», исполнителем в рамках этапа 1 произведен ремонт изделий с указанием количества и размера уточненной сметной стоимости. Должником заявителю выставлена соответствующая счет-фактура №971  от  22.05.2017 (приобщена к материалам дела). 

В дело представлены платежное поручение об оплате заявителем аванса по договору на счет должника в размере 21 240 000 руб. и платежные поручения с отметкой банка о проведении на лицевые счета работников  должника  заработной  платы в счет аванса по договору №Д16-7202-29-1 от 27.06.2016 (на что прямо  указано  в  основаниях соответствующих платежей). 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов должника и заявителя  задолженность в пользу АО НПК «ТЕХМАШ» составляет  15  341  838,82  руб.  

Также 31.08.2017 между должником и кредитором заключен договор займа №Д17-7302-86, согласно которому заимодавец предоставляет заем единовременно или частями в соответствии с письменными заявками заемщика.

Согласно п.1.8 указанного договора, заем становиться срочным к погашению при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.

Во исполнение договора от 31.08.2017 №Д17-7302-86 в материалы дела представлены платежные поручения  от 31.08.2017 №1845, от 29.09.2017 №2079.

При этом, текущая задолженность по названному договору по состоянию на 06.02.2018 составила 61 630 498,16 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

АО «НПК «ТЕХМАШ» надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив целевой заём.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 в отношении должника введено наблюдение. 

Решением арбитражного суда от 01.08.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «ТНИТИ» обязательств по вышеназванным договорам АО «НПК «ТЕХМАШ» в порядке статей 16, 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В своих возражениях на данные требования конкурсные кредиторы ООО «Рента-Инвест», ООО «Рента-Сервис Плюс» и ФНС России заявили, помимо прочего, о применении срока исковой давности в отношении требований кредиторов АО «НПК «ТЕХМАШ» об установлении задолженности из договора об оказании услуг от 02.04.2013 «Д13-7202-144.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 5, 71, 134, 148 Закона о банкротстве, статьи 203 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. При этом, счел необходимым прекратить производство по требованиям АО «НПК «ТЕХМАШ» в части в размере 61 630 498,16 руб. в связи с наличием у них признаков текущих требований.

Отменяя определение в части признания заявленных требований обоснованными, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о гражданско-правовой, а не о корпоративной природе требований из договора займа 2015 года и договора подряда от 2016 года. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами определения в части прекращения производства по заявлению об установлении задолженности из договора займа от 31.08.2017 №Д17-7302-86 в размере 61 630 498,16 руб. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «НПК «ТЕХМАШ» являлся акционером должника с долей участия в уставном капитале 48,61% (25 981 акция).  

По смыслу норм ст. 2, 71, 134, 148 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по договору займа.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности должника и его кредитора через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016  №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем, в отношении требований, вытекающих из спорного договора займа от 11.12.2015 №Д15-7302-64 и договора подряда от 27.06.2016 №Д16-7202-29-1, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов дела установлен нестандартный характер сделок.

Так, судом установлено, что за 2015 год размер кредиторской задолженности ОАО «ТНИТИ» составлял 206 350 000 руб., в том числе перед уполномоченным органом - 81 730 000 руб., в то время, как в 2014 году размер кредиторской задолженности составлял 144 241 000 руб., в том числе перед уполномоченным органом - 36 140 000 руб.  

При этом определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 требования УФНС России включены в реестр требований кредиторов ОАО «ТНИТИ» в размере 164 691 173,24 руб. 

Направляя заемные денежные средства на погашение заработной платы работников должника, должник не исполнял обязанности перед бюджетом, в том числе по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, также подлежащим включению в реестр во вторую очередь. 

Из отчета конкурсного управляющего судом установлено, что баланс должника за период с 2015 по 2018 гг. свидетельствует об отрицательной ликвидности. При этом, должник являлся неплатежеспособным в течение всего данного периода времени, поскольку у него в период с 2015 по 2018 гг. отсутствовали собственные оборотные средства, предприятие было объективно несостоятельно, а его потребность в оборотных средствах удовлетворялась за счет средств кредиторов, чистая прибыль отсутствовала. 

Факты убыточности деятельности должника, недостаточности имущества, его неплатежеспособности, отсутствие плана финансового оздоровления, который должнику предписано разработать и исполнить, в указанный период установлены вступившим в законную силу решением Привокзального  районного суда г.Тулы от 10.05.2017 по делу №2-405/17.

Таким образом, перед заключением и исполнением договора займа 2015 года и договора подряда 2016 года, в течение срока их исполнения и в последующем должник имел неудовлетворительную капитализацию, находился в состояниях неплатежеспособности и недостаточности имущества (имел все признаки банкротства).

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 13.12.2016 к договору подряда предусматривалась выплата должнику аванса в размере 47.76% от предельной стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента передачи изделий для ремонта. 

При этом часть аванса в размере 4 120 038,85 руб. подлежала направлению работникам должника на их лицевые счета для погашения задолженности по заработной плате.

 Пункт 1 указанного дополнительного соглашения предусматривал, что аванс может быть выплачен заказчиком и ранее указанного срока. Платежным поручением №1792 от 07.07.2016 сумма аванса перечислена должнику, платежными поручениями от 14.12.2016  кредитором за должника выплачена заработная плата в порядке авансирования работ по указанному договору.  

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. договора характер работ и порядок их выполнения указываются в ведомости исполнения, которая является неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора в цену договора включены стоимость ремонта изделий, транспортные расходы, стоимость тары и т.д. При этом в договоре указано, что в течение 5 дней после подписания договора Должник был обязан представить протокол согласования цен, структуру цены с расшифровкой по всем статьям затрат и пояснительную записку. 

Кроме того, сумма аванса изменена в сторону увеличения сразу после заключения договора; часть аванса была прямо оплачена заказчиком работникам должника в конце 2016 года для погашения задолженности по заработной плате, оставшаяся часть аванса использовалась для пополнения оборотных средств должника до августа 2017 года, как и ранее и в последующем предоставленные  займы; должник не представил разбивку составляющих работ, уведомление о необходимости начала реализации второго этапа работ в материалах дела отсутствует.  Приемка по первому этапу осуществлена лишь в мае 2017 года без начисления штрафных санкций, заказчик не обращался за взысканием долга, не учитывал наличие невозвращенного аванса при последующей выдаче займов в 2017 году, а, напротив, в августе 2017 года выдал должнику беспроцентный заем.

Надлежащую оценку суда апелляционной инстанции получил представленный АО «НПК «ТЕКМАШ» протокол внеочередного общего  собрания акционеров должника от 30.03.2016, в п.п. 4, 5, 6, 7, 8 которого отражено, что в качестве способа финансовой поддержки должника рассматривалось исключительно заемное финансирование со стороны Ростеха, АО «НПК «ТЕКМАШ». 

В свою очередь, согласно п. 5 протокола заседания совета директоров Должника от 20.06.2017 года №1, одним из основных элементов плана, направленного на стабилизацию деятельности Должника в 2017 году,  продолжает рассматриваться получение займов от акционеров в размере их акционерного пакета. Данный протокол составлен перед выдачей должнику займа по договору от 31.08.2017 г. 

Таким образом, как установлено судом, единственным рассматриваемым способом докапитализации должника в период времени с 2013 по 2017 год рассматривалось его заемное (долговое) финансирование со стороны мажоритарного акционера, данное финансирование носило исключительно корпоративный характер, поскольку предполагало в последующем предоставление кредитору дополнительного пакета акций должника в зачет с требованиями к должнику по возврату такого финансирования (применительно к договору займа  от  2015  года  и  авансирования  из договора подряда от 2016 года).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильным и обоснованным выводам о корпоративном характере сделки, оформленной сторонами в виде договора займа 2015 года и о том, что оставшаяся часть аванса по договору подряда 2016 года выступала по существу корпоративным финансированием должника за период до сентября 2017 года, когда был заключен следующий договор займа. В этой связи данные требования не подлежат включению в реестр и не могут быть противопоставлены независимым кредиторам. 

Что касается требований, вытекающих из договора займа от 31.08.2017 №Д17-7302-86, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Споры о текущих требованиях не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ  от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку платежи, на которых основывало свое заявление АО «НПК «ТЕХМАШ», осуществлены после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ОАО «ТНИТИ» несостоятельным (банкротом), суды верно признали текущими обязательства по договору займа от 31.08.2017.

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы, в данном случае не имеется правовых оснований для оценки данных требований на предмет их правовой природы и обоснованности в рамках настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об истечении срока исковой давности в отношении требований об оплате первого этапа оказания услуг по договору об оказании комплекса услуг от 02.04.2013 №Д13-7202-144 в сумме 486 585 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции подлежащей применению в данном случае) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления №43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления №43).

Приняв во внимание, что последний акт сверки расчетов к договору реинжиниринга от 02.04.2013 подписан сторонами 31.12.2017, при том, что акт приемки услуг составлен 28.05.2013, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности для подачи в суд заявления о включении задолженности по договору в реестр требований кредиторов должника и отсутствии оснований для признания такого срока восстановленным.

При этом суд апелляционной инстанции верно признал не подлежащим применению к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как права требования уплаты долга по договору об оказании услуг от 02.04.2013 №Д13-7202-144, возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В то же время, разрешая спор в части требований об оплате этапа 1а названного договора в сумме 319 900 руб. апелляционный суд не учел следующее.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1. договора об оказании услуг перечень услуг, а также этапы их оказания установлены в приложении №2 к договору. В соответствии с приложением №2 период оказания первого этапа  определен до 20.04.2013. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 03.11.2014 стоимость первого этапа оказания услуг составляет 486 585 руб. 

Данным дополнительным соглашением также введен этап 1а со сроком оказания с 03.11.2014 по 31.12.2014, стоимость услуг которого составила                   319 900 руб. 

Актом от 26.12.2014 приняты услуги по этапу 1а. Счет-фактура выставлена 26.12.2014. 

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения АО «НПК «ТЕХМАШ» с требованием в порядке ст. 71 Закона о банкротстве (26.02.2018) срок исковой давности по оказанным услугам на сумму 319 900 руб. истек 14.01.2018. 

При этом апелляционный суд отклонил довод кредитора о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки расчетов  от 31.12.2017 со ссылкой на то, что он подписан после возбуждения производства по делу о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при наличии корпоративной и финансовой зависимости должника от кредитора, а также в ситуации, когда за истребованием долга кредитор не обращался в течение длительного периода времени.

Между тем, сам по себе подобный вывод не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку суд апелляционной инстанции не привел оснований для квалификации самого договора от 02.04.2013, как заключенного и исполненного в условиях допущенного сторонами злоупотребления правом, либо как притворной сделки, прикрывающей сделку корпоративного кредитования.

Ссылка суда на выводы постановления АС Центрального округа от 26 октября 2015 г. №Ф10-3553/2015 является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения в названном споре являлись иные фактические основания, а именно – зачет встречных однородных требований, произведенный после возбуждения дела о несостоятельности должника.

Вывод суда об отсутствии доказательств реальности исполнения договора об оказании услуг от 02.04.2013 №Д13-7202-144 также не может быть признан обоснованным, поскольку сведения представленных кредитором документов в силу ст.68 АПК РФ не могут быть опровергнуты только лишь показаниями свидетеля, а иных документов участниками спора не представлено. 

Определений, возлагающих на кредитора обязанность по представлению  каких-либо дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не выносилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к неправильным выводам о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованиям, связанным с исполнением этапа 1а договора об оказании услуг от 02.04.2013 №Д13-7202-144, а также об отсутствии доказательств реальности исполнения договора. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Арбитражный суд Центрального округа считает, что постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования кредитора на сумму  319 900 руб.  подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, а решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2018 в данной части -  оставлению в силе.

В остальной части обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, в кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А68-7562/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» требования в сумме 319 900 руб. основной задолженности по договору № Д13-7202-144 от 02.04.2013.

В названной части определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 по делу № А68-7562/2017 оставить в силе.

В остальной части Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А68-7562/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          М.Ю.Иванова

 

                                                                                                                     ФИО1