ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2022 года

                                                 А46-19358/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                              ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2189/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по делу                                     № А46-19358/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению ФИО2 к: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1075504003013, идентификационный номер налогоплательщика 5504124780, адрес: 644010, 

<

...>) о признании недействительным  решения  от 27.07.2021 № 16326А, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504038140, идентификационный номер налогоплательщика 5504097209, адрес: 644010, 

<

...>) о признании недействительными решения                  № 16-23/01892ЗГ@ от 19.09.2021; при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Омск-Рока» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 5504082594, адрес: 644113, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 -  ФИО5 (по доверенности от 18.08.2021 № 23АВ1519907 сроком действия 3 года), ФИО6 (по доверенности от 18.08.2021 № 23АВ1519907 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - ФИО7  (по доверенности от 31.01.2022 №  01-12/03585 сроком действия по 31.01.2023), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - ФИО8 (по доверенности от 11.02.2022№ 01-18/02163 сроком действия до 31.01.2023);

от ФИО4 – ФИО9 (по доверенности от 18.10.2021 сроком действия 3 года); ФИО10 (по доверенности от 18.10.2021 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 16326А от 27.07.2021, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области, вышестоящий регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения                                    № 16-23/01892ЗГ@ от 19.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – Шлегель И.Ф.), общество с ограниченной ответственностью «Омск-Рока» (далее – ООО «Омск-Рока»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по делу            № А46-19358/2021 (далее – обжалуемое решение) требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области об отмене решения от 27.07.2021 № 16326А как несоответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации) УФНС по Омской области об отмене решения № 16-23/01892ЗГ@ от 19.09.2021 как несоответствующего Закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ оставлены без удовлетворения. Возвращено ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру                                  № 55 от 07.12.2021.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что решением Центрального районного суда города Омска от 13.08.2012 по делу № 2-2840/2012 за                        ФИО2 признано право на 15 % долей в ООО «Омск-Рока» (ОГРН: 

<

***>). На основании названого решения суда ФИО2 неоднократно обращалась в орган регистрации с заявлением о внесении изменений в сведенья ООО «ОмскРока» в отношении 15 % долей в уставном капитале принадлежащих ФИО2 

Отказывая во внесении указанных сведений, регистрирующий орган ссылался на то, что в отношении ООО «ОМСК-РОКА» неоднократно вводились обеспечительные меры судами общей юрисдикции, при этом указанные обеспечительные меры были сняты только 16.04.2021. Отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о принадлежащей ФИО2 доле в ООО «Омск-Рока» нарушает её имущественные права и законные интересы.

ФИО2 являлась участником (доля 100 %) ООО «Автопарк» (ОГРН 

<

***>), которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ (дата внесения записи 19.10.2018) имело задолженность перед бюджетом, а также является руководителем и учредителем (доля 100 %) ООО «Благоустройство и озеленение» (ОГРН 

<

***>) и учредителем (доля 100%) ООО «Омск Девелопмент Групп» (ОГРН 

<

***>) в отношении которых в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, налоговый орган указал, что решение Центрального районного суда города Омска от 13.08.2012 по делу                             № 2-2840/2012 не содержит указания на обязанность регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ какие-либо сведения или произвести определенные действия, инспекция к участию в деле не привлекалась, судебный акт в адрес инспекции не направлялся. 

Вывод суда о том, что решение Центрального районного суда города Омска от 13.08.2012 по делу № 2-2840/2012 (по своей правовой сути является актом) оформляет сделку между ФИО3 и ФИО2, является ошибочным. ФИО2, обратившись в МИФНС № 12, представила в качестве основания для регистрации вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Омска от 13.08.2012 по делу № 2-2840/2012, которым и должен был руководствоваться регистрирующий орган. 

В рассматриваемом случае формальные требования для обращения в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице вступили в противоречие с принципом обязательности судебных актов и породили правовую определенность, исключающую исполнение судебного акта по делу по делу № 2-1814/2019. Для регистрации изменений на основании судебных актов, разрешивших вопрос о возникновении или переходе прав на долю в уставном капитале, не имеет правового значения, приняты ли они с участием или без участия регистрирующего органа. 

В отношении ООО «Автопарк», ООО «Благоустройство и озеленение», ООО «Омск Девелопмент Групп» имеют место обстоятельства, с которыми закон связывает наступление ответственности виде запрета на участие в управлении юридическими лицами. По ошибочному мнению суда, лицо, на которое возлагается ответственность, предусмотренная подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, вправе оспаривать только событие допущенного правонарушения, но не вправе оспаривать вменяемую презумпцию вины. 

Недостоверные сведения, на которые ссылается регистрирующий орган, внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц, помимо воли ФИО2 Заявитель также указывал, что степень возлагаемой ответственности виде запрета быть участником ООО «ОМСК-РОКА» не соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Предоставление в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений не может быть расценено как злоупотребление процессуальным правом. Указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Судом установлено, что 28.10.2016 из ЕГРЮЛ исключено ООО «РСБ-Омск», в связи с чем суд счёл данное обстоятельство проявлением грубой халатности, на основании чего сделал вывод о соразмерном реализации регистрирующим органом дискретного полномочия в виде временного ограничения ФИО2 в корпоративных правах. При этом данный вывод противоречит подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которым отказ в государственной регистрации не допускается в случае, если на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

От Шлегеля И.Ф. 15.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

УФНС России по Омской области 30.03.2022 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области 31.03.2022 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 07.04.2022 представители ФИО2 просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Представитель Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС по Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРЮЛ 08.05.2003 внесена запись с регистрационным номером 

<

***> о создании ООО «Омск-Рока», учреждённого Шлегелем И.Ф. и ФИО3, имеющими 70 % и 30 % долей уставного капитала. 

Решением Центрального районного суда города Омска от 13.08.2012 по делу № 2-2840/2012, произведён раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 в период брака имущества, за ФИО2, в том числе признано право собственности на 15 % долей уставного капитала ООО «Омск-Рока». 

ФИО2 20.07.2021 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области с заявлением (форма № Р13014) о государственной регистрации изменения сведений об ООО «Омск-Рока», содержащихся в ЕГРЮЛ, -прекращении права ФИО3 на 15 % доли уставного капитала ООО «Омск-Рока», возникновении права на эти 15 % доли уставного капитала ООО «Омск-Рока» у ФИО2 

Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области                                 от 27.07.2021 № 16326А в государственной регистрации изменений, испрошенных ФИО2, отказано.

 Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области сослалась на пп. «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, указав также на следующие обстоятельства: 

1) исключение в связи с задолженностью перед бюджетом 19.10.2018 из ЕГРЮЛ ООО «Автопарк» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>), единственным участником которого являлась ФИО2; 

2) внесение в ЕГРЮЛ 29.06.2021 записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Благоустройство и озеленение» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>), 04.09.2019 записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Омск Девелопмент Групп» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>), 13.01.2020 записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, в которых ФИО2 является единственным участником, а в ООО «Благоустройство и озеленение» - и его руководителем. 

Решением УФНС России по Омской области № 16-23/01892ЗГ@ от 19.09.2021 жалоба ФИО2 на решение регистрирующего органа оставлена без удовлетворения.

22.10.2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 27.07.2021 № 16326А, решения УФНС России по Омской области № 16-23/01892ЗГ@ от 19.09.2021 в Арбитражный суд Омской области. 

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по делу № А46-19358/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регламентированы Законом № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Статьей 4 Закона № 129-ФЗ предусматривается, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ведение государственных реестров на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие государственных реестров с иными федеральными информационными системами и сетями.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с правилами статей 17, 23 Закона № 129-ФЗ основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

Предусмотренная Законом № 129-ФЗ процедура (модель) государственной регистрации юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ дается исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации.

Согласно подпункту ф пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Данное правило действует при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как отмечено ранее, решение Центрального районного суда города Омска         от 13.08.2012 по делу № 2-2840/2012 подтверждает наличие у ФИО2 права собственности на 15 % доли уставного капитала ООО «Омск-Рока», вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, не является безусловным основанием для внесения изменений в сведения, размещённые в ЕГРЮЛ, в отсутствие возложения судебным актом таковой обязанности на регистрирующий орган. 

Доводы жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции не оформляет сделку между ФИО3 и ФИО2 по разделу совместно нажитого имущества, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для существа спора.

Наличие права собственности заявителя на 15 % доли уставного капитала ООО «Омск-Рока» регистрирующим органом под сомнение не ставится, не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции, подтверждающее право собственности ФИО2 на 15 % доли в уставном капитале общества, обязывает регистрирующий орган внести сведения в ЕГРЮЛ о ней как новом собственнике доли в уставном капитале, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку сама по себе конструкция статьи Закона № 129-ФЗ предусматривает отказ в регистрации даже при наличии права собственности на долю при выявлении препятствующих регистрации обстоятельств, в том числе изложенных в подпункте ф пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Поскольку с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений ФИО2 обратилась 20.07.2021, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих внесению сведений применительно к положениям подпункта ф пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, подлежит установлению на указанную дату.

Регистрирующим органом установлено, что 19.10.2018 в связи с задолженностью перед бюджетом из ЕГРЮЛ исключено ООО «Автопарк» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>), единственным участником которого являлась ФИО2; 

Кроме того, 29.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Благоустройство и озеленение» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>), 04.09.2019 - запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Омск Девелопмент Групп» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>), 13.01.2020 - записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица. В указанных обществах ФИО2 является единственным участником, а в ООО «Благоустройство и озеленение» - и его руководителем. 

Таким образом, на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента указанных событий.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом установлено, что 28.10.2016 из ЕГРЮЛ исключено ООО «РСБ-Омск», в связи с чем суд счёл данное обстоятельство проявлением грубой халатности, на основании чего сделан вывод о соразмерном реализации регистрирующим органом дискретного полномочия в виде временного ограничения ФИО2 в корпоративных правах, подлежат отклонению.

Обжалуемые решения регистрирующего органа не содержат ссылок на исключение ООО «РСБ-Омск» из ЕГРЮЛ применительно к установлению обстоятельств, предусмотренных подпунктом ф пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, равно как и вообще ссылок на указанное общество. Судом указанный факт обозначен в качестве информативного, не положен в основу признания оспариваемых решений законными. 

Доводы жалобы, критикующие выводы регистрирующего органа относительно исключения из ЕГРЮЛ ООО «Автопарк», внесения 29.06.2021 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Благоустройство и озеленение», 04.09.2019 - записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Омск Девелопмент Групп», 13.01.2020 - записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, подлежат отклонению.

Предусмотренными законом способами заявитель не оспорил внесение в ЕГРЮЛ перечисленных сведений об обществах, что презюмирует их достоверность.

Доводы о том, что недостоверные сведения, на которые ссылается регистрирующий орган, внесены в ЕГРЮЛ в отношении перечисленных обществ в результате неправомерных действий третьих лиц, помимо воли ФИО2, не принимаются судом во внимание, так как общества вправе избрать иных лиц для выполнения функций исполнительного органа, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства не являются основанием для не распространения нормы права, предусмотренной абзацем вторым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, на спорные правоотношения.

Таким образом, оспариваемые решения регистрирующего органа приняты правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по делу                                      № А46-19358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер