СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19913/2017-АКу

г. Пермь

02 февраля 2018 года

Дело № А50-32799/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л.Х.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Амулет»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года, 

принятое судьей Шаламовой Ю.В. в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-32799/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (истец, общество «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик, общество «СОГАЗ») страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество «Амулет» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.12.2017, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До истечения срока, установленного для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.02.2018) в суд апелляционной инстанции от истца, общества с ограниченной ответственностью «Амулет» поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества «Амулет», полагает, что отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Данное заявление подписано представителем общества «Амулет» Павловой Е.С., действующей по доверенности от 19.09.2016 (л.д. 9), выданной сроком на три года и предусматривающей право представителя на отказ от исковых требований.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд принимает отказ общества «Амулет» от  исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Обществом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 2114 от 21.08.2017.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку с апелляционной жалобой представлена электронная копия платежного поручения N 2429 от 14.12.2017,  подлинник платежного поручения в материалы дела не представлен, возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Амулет» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года  по делу № А50-32799/2017, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 2114 от 21.08.2017.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Л.Х. Риб