Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53366/2022

08 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМЬ ФУТОВ" (адрес:  Россия 692525, УССУРИЙСК, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УЛ. ЕРМАКОВА Д./31, ОГРН:  );

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес:  Россия 195043, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЛЕСОПАРКОВАЯ Д.4, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 4/01) – онлайн,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.02.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ФУТОВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Институт) о взыскании по Контракту от 27.11.2018 № 0372100054418000069-0372100054418000069-1343-54 на выполнение работ по ремонту помещений Дальневосточного филиала, по адресу: г. Владивосток, б. Патрокл, помещения №№ 413-417 и санузла в здании инв. № 22, в/г № 2 (далее – Контракт): 2 985 691 руб. задолженности, 768 417,34 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.03.2019 по 26.04.2022.

До рассмотрения дела по существу Общество отказалось от иска в части взыскания основной задолженности в связи с ее погашением платежным поручением от 25.05.2022 № 457062.

Институт заявил встречный иск о взыскании 105 977,17 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Институт (заказчик) заключили Контракт.

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена контракта составляет 5 298 858,47 руб.

Согласно п. 3.7. Контракта расчет производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.6.1.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах документы, указанные в пункте 3.4 Контракта (счет, счет-фактуру, акты формы КС-2 и КС-3), а также акты на скрытые работы, локальную смету и схемы, паспорта, сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкции, если это предусмотрено действующим законодательством для их проверки представителю заказчика.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктами 3.4 и 5.6.1.1 Контракта производит проверку работ (пункт 5.6.1.2 Контракта).

Согласно п. 5.6.2. Контракта при неисполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.6.1, выполненные работы Заказчиком не принимаются и рассматриваются после предоставления Подрядчиком необходимых документов.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика – за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 2% от цены Контракта (этапа), что составляет 105 977,17 руб.

В соответствии с п. 7.7. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчик работы по Контракту выполнил надлежащим образом и в соответствии с техническим заданием к Контракту, что подтверждается заключением эксперта № 01-С/2021, подготовленным ООО «Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт», которое впоследствии было признано судом обоснованным, всесторонним и законным (дело № А56-128227/2019).

Во исполнение контракта Подрядчик в адрес Заказчика направил счет, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 26.02.2019 и акт о приемке выполненных работ на объекте (КС-2) от 26.02.2019.

Заказчик, получив акты 26.02.2019 необоснованно отказался от подписания акта КС-2, КС-3, в связи с чем акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы принятыми.

Выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность составляет 2 985 691 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 14.04.2022 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить вышеуказанные работы.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Институт указал следующее.

В нарушение порядка сдачи и приемки работ, установленного Контрактам (п. 5.6.1.1) Подрядчик в установленный срок не представил схемы, паспорта, сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкции, о чем Заказчик сообщил Подрядчику письмами от 20.03.2019 № 440, от 25.03.2019 № 462, от 28.06.2019 № 1014.

В ответ на заявленные Заказчиком требования Подрядчик 03.07.2019 направил письмо с новыми актами выполненных работ за февраль 2019 года, актом об оказании услуг № 45 от 26 февраля 2019 г., а также счетом на оплату № 451 от 28 июня 2019 г. В данных документах указана другая сумма выполненных работ - 5 197 058,27 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-128227/2019 на основании судебной экспертизы установлено, что объем фактически выполненных ООО «Семь Футов» строительно-монтажных работ частично не соответствует объемам указанным Подрядчиком в актах выполненных работ, объем не выполненных Подрядчиком по Контракту работ составляет 2 313 674,47 руб.

Таким образом, стоимость объемов фактически выполненных Подрядчиком работ не соответствует объему, согласованному сторонами в Техническом задании к Контракту, Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства перед Заказчиком по Контракту, нарушив существенные условия сделки, что является основанием для начисления штрафа в порядке пункта 7.3 Контракта.

Кроме этого, с учетом названных обстоятельств и положений пункта 5.6.2 Контракта, Институт был вправе не принимать и не оплачивать выполненные работы до представления надлежащего пакета документов, следовательно, у Общества отсутствует право начислять неустойку за период с 08.03.2019 по 26.04.2022.

Более того, право требования оплаты фактически выполненного объема работы у Общества наступило с момента вступления в силу решения от 13.12.2021, в котором была установлена фактическая стоимость выполненного объема работ – до установления судом стоимости объема невыполненной Обществом работы, установить фактическую сумму, подлежащую оплате сторонам не представлялось возможным (представленные истцом акты формы КС-2 и КС-3 содержали недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненной работы).

Получив претензию от 14.04.2022 № 283, Институт платежным поручением от 25.05.2022 № 457062 (до предъявления настоящего иска) погасил задолженность.

При этом Обществом пропущена исковая давность в отношении требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Общество дополнило свою позицию следующим.

Несоответствие фактически выполненных объемов работ вызвано тем, что в Приложении № 1 к Контракту (Техническое задание) допущены ошибки при расчете объемов материала – таким образом, неверное составление Заказчиком ведомости объема материалов повлекло несоответствие фактически выполненному объему работ, вследствие чего Подрядчик не смог освоить денежные средства в размере 2 313 674 рублей. Изложенное также подтверждается судебным заключением эксперта № 01-С/2021.

Довод Института о том, что ООО «Семь Футов» в нарушение пункта 5.6.1. Контракта не представил действующие на момент сдачи работ паспорта, сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкции, в связи с чем Ответчик не принял выполненные работы также не соответствует действительности и опровергается письмами, полученными Ответчиком и заключением судебной Экспертизы.

Выполненный Институтом контррасчет пени за просрочку оплаты является неверным, поскольку у него отсутствовали основания для отказа в приемке и оплаты работ, предъявленных по откорректированным актам формы КС-2 и КС-3 от 26.02.2019.

Заявление Института о пропуске исковой давности является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, Определением Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, если кредитор требует взыскать неустойку более чем за три года до даты предъявления иска, должник может до вынесения судом решения заявить о применении срока исковой давности – таким образом, с учетом предъявления иска 28.05.2022 исковая давность пропущена только в отношении требований о взыскании пени за период с 08.03.2019 по 28.05.2019.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ заказчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

До предъявления настоящего иска Институт платежным поручением от 25.05.2022 № 457062 погасил задолженность, в связи с чем Общество отказалось от требований о взыскании задолженности.

Также Обществом заявлено требование о взыскании 768 417,34 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.03.2019 по 26.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Институт, возражая против указанных требований, в том числе, заявил о пропуске исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спорные работы предъявлены по актам формы КС-2 и КС-3 к приемке 26.02.2019, с учетом положений пунктов 5.6.1.2 и 3.7 Контракта, они должны быть приняты в течение 2 рабочих дней и оплачены в 10 календарных дней – то есть срок оплаты с учетом положений статьи 193 ГК РФ истек 11.03.2019.

С учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ а также того обстоятельства, что пунктом 10.3 Контракта установлен двухдневный срок на рассмотрение претензии, а претензия направлена в адрес Института 19.04.2022 и получена им 25.04.2022, исковая давность продляется на 9 дней и истекает 20.03.2022 (11.03.2019 + 3 года + 9 дней).

Настоящий иск согласно сведений электронной системы подачи документов «Мой арбитр» предъявлен 27.05.2022, а основная заложенность погашена 25.05.2022 – то есть оба этих действия совершены с пропуском исковой давности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В то же время в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям – таким образом, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки также пропущен.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При указанном положении, факт оплаты задолженности за пределами исковой давности не прерывает течение исковой давности в отношении требования о взыскании пени.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ надлежит отказать по причине пропуска исковой давности.

Относительно требования встречного иска о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта суд отмечает следующее.

Факт выполнения работ по Контракту с недостатками подтверждается подписанным Обществом актом о наличии дефектов от 23.10.2019, при этом то обстоятельство, что такие недостатки частично были устранены (после предъявления работ к приемке – по сути, в рамках гарантийных обязательств) и их наличие не установлено в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А56-128227/2019, не имеет правового значения, поскольку основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.3 Контракта является наличие недостатков выполненных работ – а их наличие подтверждается указанным актом, подписанным подрядчиком без замечаний.

Таким образом, встречный иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ФУТОВ" от иска в части взыскания 2 985 691 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ФУТОВ" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ВОЕННОЙ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 105 977,17 руб. штрафа, 4179 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.