СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7131/2017-ГК

г. Пермь

29 июня 2017 года

Дело № А71-15396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца: Кузнецова Н.А. на основании доверенности № 51400-04-36/097 от 28.12.2016, удостоверения,

от ответчика, от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Оборонэнерго",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 года

по делу № А71-15396/2016, принятое судьей Е. В. Желновой

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"                            (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

третьи лица: Гиззатуллина А.Д., Зарипова Е.М., Козлова Н.К., Корепанов К.В., Лазарева Ю.К., Малышева Р.И., Пушин И.Я., Щукин С.Ю., Мокрушина Н.А., Анненкова Л.П., Красноперова Н.С., Логинова Е.Е., Менгаязов А.П., Пыхгеев В.А., Тарасова О.Н., Тюлькина В.Н., Файзуллина Т.А., Дубровина О.И., Евстратова С.А., Иванова З.И., Курмангалеева А.Г., Леонтьев Р.Р., Липин Д.А., Михайлов Л.П., Чекмарева А.А.

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по купле-продаже электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО  "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (далее  - ОАО "Оборонэнерго", ответчик) 33212,54 руб. долга по договору купли-продажи электрический энергии для компенсации потерь в электрических сетях №Ц0031 от 30.03.2015, 3661,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания 09.02.2017 судом на основании ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность, проценты за фактически оказанные услуги по купле-продаже электрической энергии. Кроме того в целях правильного разрешения спора, по ходатайству истца, судом на основании п. 1 ст. 51 АПК РФ определено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спор жителей домов: Гиззатуллину Алину Данировну, Зарипова Евгения Меншариповича, Козлову Нину Констатиновну, Корепанова Константина Васильевича, Лазареву Июлию Кузьминичну, Малышеву Римму Ивановну, Пушина Игоря Яковлевича, Щукина Станислава Юрьевича, Мокрушину Нину Анатольевну, Анненкову Любовь Петровну, Красноперову Надежду Сергеевну,

Логинову Евгению Евграфовну, Менгаязова Андрея Павловича, Пыхгеева Василия Александровича, Тарасову Ольгу Николаевну, Тюлькину Веру  Николаевну, Файзуллину Татьяну Алексеевну, Дубровину Ольгу Ивановну, Евстратову Светлану Александровну, Иванову Зинаиду Игнатьевну, Курмангалееву Анну Григорьевну, Леонтьева Родиона Родионовича, Липина Дмитрия Анатольевича, Михайлова Леонида Петровича, Чекмареву Александру Александровну.

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 года (резолютивная часть от 27.03.2017, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 36874 руб.11 коп., из которой: долг в сумме 33212 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3661 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов с 11.11.2016 от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период просрочки по день фактического погашения долга, а также взыскано 2000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

	Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не полно выяснил обстоятельства настоящего дела, а именно место установки ИПУ. Ссылаясь на п. 144 Основных положений № 442  указывает на то, что в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности смежных субъектов розничного рынка, объем потребленной электрической энергии корректируется на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки узла учета, в свою очередь из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 246 от 30.04.2013, схемы следует, что ОДПУ установлены на границе балансовой принадлежности МКД и ответчика,  т.е. в спорной сумме потери электрической энергии у ответчика отсутствуют, учитывая, что данный объем входит в объем потребления спорными МКД. Кроме того, судом не учтено наличие входных групп (веранды, лестничные группы), которые имеются в спорных МКД (технические паспорта, ситуационный и инвентаризационный платы), и являются общим имуществом МКД. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме.

Также от заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период с апреля по август 2015 года осуществлял ответчику поставку энергоресурсов (активная энергия), выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены частично. По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 33 212,54 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 33212,54 руб. долга, 3661,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными Правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В п. 128 Основных положений N 442 указано, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений № 442).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил N 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации обладает, т.е. в соответствии с изложенными нормами законодательства является сетевой организацией.

В силу п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В п. 50 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом в соответствии с положениями п. 50 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие потерь в заявленном размере указывает на то, что спорный объем электрической энергии подлежал  включению в полезный отпуск, учитывая, что он входит в потребление МКД, расположенными  по адресам: Малопургинский район, село Пугачево, ул. Комарова, д. 9, 11, 15.

Основания для принятия доводов ответчика отсутствуют, учитывая следующее.

Как указано ранее, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Обороэнерго»  заключен договор №Ц0031 от 30.03.2015 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, согласно условий которого, истец (гарантирующий поставщик) на основании пункта 2.1 договора обязался осуществлять ответчику (сетевой организации) продажу электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, а ответчик обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, установленном Договором. 

Согласно п. 3.4.14 договора ответчик обязался своевременно оплачивать электрическую энергию приобретаемую у истца для компенсации потерь в сетях в соответствии с условиями, настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора - расчетный периодом является 1 календарный месяц. Окончательный расчет по оплате электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, производится ответчиком в соответствии с п. 6.7 договора платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетные счет истца до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Задолженность за приобретенную электрическую энергию для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях ответчика за спорный период составляет 33212,54 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком объема обязательной покупки электрической энергии для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях АО «Оборонэнерго», исходя из разницы объема электрической энергии, поступившей в сети ответчика за минусом объема электрической энергии, переданной конечным потребителям (собственникам домов, расположенных по адресу: УР, с. Пугачево, ул. Комарова, д. 9, 11, 15) и учтенной ИПУ указанных потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком и третьими лицами, спорные дома представляют собой дома блокированной застройки в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования). 

Соответственно, в данных домах отсутствуют места общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами (т.1 л.д. 127-161), соответственно, расход электрической энергии потребляется только на индивидуальное потребление.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. 

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354). 

Согласно п. 4 Правил № 354, потребителю предоставляется такой вид коммунальных услуг, как электроснабжение, т.е. снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме , а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым ) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам, при этом объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади, принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в МКД в соответствии с формулами 11, 12, 13, 14 приложения N 2 к Правилам. Если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется. 

Из приведенных норм следует, что на потребителе коммунальных услуг лежит обязанность внесения платы только за те услуги, которые реально предоставляются и потребляются в процессе использования общего имущества в многоквартирном жилом доме (при его наличии). Кроме того, в случае отсутствия потребления электрической энергии в процессе использования общего имущества в многоквартирном жилом доме, соответствующая плата не начисляется. 

Согласно п. 4 Правил № 354 во взаимосвязи с п. 40 Правил № 354, коммунальная услуга по электроснабжению включает в себя снабжение электрической энергией именно нежилых помещений в многоквартирном доме, а также помещений входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

Поскольку жилые дома, расположенные по адресу: с. Пугачево, ул. Комарова, 9, 11, 15 не имеют мест общего пользования, оборудованных энергопотребляющими устройствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенный истцом расчет объема электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии по спорным многоквартирным домам по приборам учета, установленным в жилых помещениях собственников без учета показаний ОДПУ, является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 33212,54руб. удовлетворены в полном объеме на основании статьями 309,310, 539, 544 ГК РФ, обоснованно.

 Довод об отсутствии установленных судом обстоятельств наличия ИПУ в совокупности со ссылкой на норму п. 144 Основных положений № 442  не принимается, учитывая, что соответствующие возражения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, им не оспаривались сведения истца о месте установки данных приборов (учитывая также отсутствие возражений со стороны самих потребителей) – ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Ссылка ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон также не может быть принята  во внимание, учитывая, что конечные потребители не являются стороной в таком акте, при этом, данный акт не подтвержден первичными документами.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения электрической энергии в дома, посредством сетей электроснабжения, подключенных к ВРУ согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.04.2013, однако, доказательств вхождения в зону принадлежности потребителей указанного участка сети до ИПУ, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В п. 2 (абз. 3) Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

При этом, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности 30.04.2013 не относятся к регулированию спорных правоотношений сторон данного дела, поскольку подписан в ином составе лиц и документально не подтвержден. При этом, как уже указывалось выше, согласование в данном случае иной границы, влечет возложение на потребителя оплаты потерь возникающих в не принадлежащих ему сетях, что не соответствует действующему законодательству.

Более того, в суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих позицию, отличную от позиции истца не представил, каких-либо ходатайств об истребовании документов от истца, третьих лиц по делу и о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц не заявлял; наличие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 246 от 30.04.2013 со схемой разграничения само по себе не подтверждает отсутствие у ответчика обязанности по оплате спорной суммы задолженности; акт датирован 2013 года - период взыскания по иску иной (2015 год), следовательно, акт не может являться безусловным подтверждением фактов в нем установленных на спорный период.

Довод о наличии в технических паспортах на жилые дома площадей–веранд, не является доказательством доказанности факта наличия мест общего пользования в спорных домах, так как веранды в данных домах являются индивидуальными у каждого потребителя с отдельной входной группой, доводы о том, что индивидуальные приборы учета потребителей учитывают весь объем потребленной ими электроэнергии, который вычитается из объемов, предъявляемых ответчику, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Статьёй 395 ГК РФ ответственность предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными

правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец заявил о взыскании 3661,57 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период просрочки с 19.05.2015 по 10.11.2016, исходя из 1/366 действующих ставок ЦБ РФ в соответствующий период просрочки.

Расчет процентов не противоречит правилам ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца по сумме процентов также обоснованно удовлетворены в заявленном объеме, с последующим начислением процентов с 11.11.2016 от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период просрочки по день фактического погашения долга.

Иных доводов, влекущих изменение (отмену) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. С  учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 года по делу № А71-15396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

 

Судьи

Н.Г.Масальская

 

С.А.Яринский