АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12417/2019 

Дата принятия решения в полном объеме –  10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БелКам", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 20 201 рублей 31 копейки страхового возмещения, 15 675 рублей утраты товарной стоимости, 7 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика,

с привлечением в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ООО «Балтийский лизинг».

                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелКам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о  взыскании 20 201 рублей 31 копейки страхового возмещения, 15 675 рублей утраты товарной стоимости, 7 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истец и третье лицо изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчик представил отзыв на иск с документальным обоснованием.

Определением от 27.06.2019 произведена замена судьи Юшкова А.Ю. на судью Коротенко С.И. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.06.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

03.07.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

12.01.2017 между истцом (страхователь, лизингополучатель по договору) и ответчиком (страховщик по договору) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ VIN 

<

***> по риску «КАСКО», путем выдачи страхового полиса серии 4000 № 4373387, сроком действия с 13.01.2017 по 12.01.2020. Страховая сумма составила 1 263 220 рублей за первый год страхования (с 13.01.2017 по 12.01.2018). Способ определения ущерба  - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели является лизингодатель ООО «Балтийский лизинг», в случае повреждения застрахованного транспортного средства, а также хищения его отдельных частей  истец.

В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2017, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 

01.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, истцу было выдано направление на ремонт.

Письмом от 10.11.2017 № 12624 ответчик уведомил истца о невозможности осуществления ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику ООО «ТРИО». Согласно экспертному заключению № 15-04/18 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ составила без учета износа – 31 500 рублей, с учетом износа – 28 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 15 675 рублей. Услуги независимого эксперта составили 7 000 рублей.

24.12.2018 ответчик выплатил истцу 8 951 рубль 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № 588 от 24.12.2018.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 19.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и услуг оценщика.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму 2 347 рублей 66 копеек по платежному поручению № 892 от 03.04.2019. В выплате оставшейся части требований было отказано (письмо № 384084-19/А от 03.04.2019).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещению утраты товарной стоимости послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 303/14/171/918 (т. 1 л.д. 12), со сроком действия с 26.06.2014 по 25.06.2015, по условиям которого застраховано 25 автомобилей по рискам "Каско" (ущерб и хищение), в том числе транспортное средство прицеп Krone, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В пунктах 1.2. и 1.3. договора страхования указано, что договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые) в редакции, действующей на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора. Во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования. Понятия и термины, используемые в договоре, соответствуют понятиям и терминам, указанным в Правилах N 171.

Из объяснительной водителя Кара М.Д. на имя ИП ФИО1 и рапорта начальника ОУУП и ПДН ОП N 4 (т. 1 л.д. 75 и 77) следует, что 03.09.2014, водитель Кара М.Д., управляя застрахованным грузовым автомобилем, въехал на территорию стоянки Кама Транс Сервис для разгрузки доставленного кабеля. Разгружая кабель, крановщик случайно задел выгружаемой катушкой верхний край полуприцепа (направляющую поперечину тента крыши прицепа), сделанную из алюминиевого сплава, повредив его.

В акте осмотра транспортного средства от 03.09.2014 (т. 1 л.д. 33) указано, что повреждена левая направляющая поперечины верхней шторки прицепа.

12.02.2015 ИП ФИО1 и ООО "Град-Оценка" заключили договор N 119/15 оказания услуг по оценке ущерба, причиненного имуществу.

Согласно Экспертному заключению от 12.02.2014 N 119/15 ООО "Град-Оценка" (т. 1 л.д. 20), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - направляющей крыши тента, составляет 107 100 рублей (без учета износа) (стоимость направляющей крыши 94 500 рублей и стоимость работ 12 600 рублей).

Невыплата ответчиком страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 942 Кодекса установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования транспортного средства предусматривает ссылку на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 01.09.2008 в редакции, действующей на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора. Истец подтвердил, что Правила им получены, с положениями Правил истец ознакомлен и обязуется их выполнять.

Таким образом, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденные Решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01 и являющиеся неотъемлемой частью договора страхования от 12.01.2017, получены представителем истца.

Как следует из содержания пункта 3.1 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, предусматривающего порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты, в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждения тента (при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов и полуприцепов).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор страхования от 12.01.2017 заключен посредством присоединения страхователя к действующим у страховщика Правилам страхования, которые являются неотъемлемой частью договора и вместе с ним составляют условия страхования.

В Правилах страхования, которые были вручены страхователю одновременно со страховым полисом, установлено, что не является страховым случаем повреждение тента при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов и полуприцепов.

Согласно статье 421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Заключая договор страхования, истец обязан был изучить текст договора и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, являющиеся неотъемлемой частью договора, заявив страховщику о своем несогласии с соответствующим пунктом договора.

В полисе стоит подпись страхователя, выражающая согласие на применение вышеуказанных Правил страхования и их получение.

         Таким образом, страхователь при заключении договора по страхованию транспортных средств согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования транспортных средств. 

При этом договор страхования не предусматривает условий, касающихся отнесения (исключения) тех или иных событий к числу страховых случаев. Такие условия конкретизированы непосредственно в Правилах страхования, которые не противоречат договору в этой части. 

Учитывая, что повреждение тента в силу положений пункта 3.1 Приложения № 1  Правил страхования не может рассматриваться в качестве события, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страхового случая), суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости тента и работ по его установке у ответчика не возникла.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения по определению стоимости ремонтных работ ТС и калькуляции к нему, судом усматривается, что размер работ по восстановлению тента составляет 20 216 рублей  - без учета износа в соответствии  с п. 10.2 Полиса страхования.

Следовательно, размер страхового возмещения согласно экспертному заключению, представленному истцом, за вычетом ремонтных работ по восстановлению тента составляет 11 284 рубля (31 500 – 20 216). При этом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 11 298 рублей 69 копеек (8 951,03+2 347,66).

Исходя из изложенного, поскольку в размер страхового возмещения не включается стоимость устранения повреждения тента, с учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании 20 201 рубля 31 копейки страхового возмещения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Указанный пункт применяется, если Правилами добровольного страхования и договором не предусмотрено иное. Аналогичная позиция содержится в сопроводительном письме Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2016 № 05/30 по направлению Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по вопросам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, утвержденных 24.12.2015, а также ответов на вопросы, не вошедших в данные Рекомендации.

         В соответствии с пунктом 2.13  вышеуказанных Правил если иное прямо не предусмотрено условиями договора или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Подписывая полис добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 4373387 от 12.01.2017, истец, действуя по своему усмотрению, согласился с условиями пункта 2.13 Правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, и, соответственно, знал об отсутствии возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, истцом является юридическое лицо, договор страхования также заключался непосредственно с юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах, применение пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" недопустимо, так как в настоящем случае страхователем по спорному договору выступает не гражданин-потребитель, а юридическое лицо, ведущим предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск, в силу чего, установленное в договоре страхования условие о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости автомобиля не нарушает пределов осуществления гражданских прав и соответствует принципам приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках заключенного между сторонами договора страхования, доказательств обратного истец суду не предоставил, исковые  требования  в части взыскания 15 675 рублей утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оценку, поскольку данные расходы понесены истцом необоснованно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                                                   С.И.Коротенко