ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13473/2014

07 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Самович Е. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1987/2025) ФИО2 на определение от 28.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 по созыву и проведению комитета кредиторов от 25.03.2024 на 13.04.2024 с вопросами повестки дня: «1. Отчёт конкурсного управляющего; 2. О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом должен быть утверждён арбитражный управляющий», незаконным; о признании заседания комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее – ООО «ССК «Металлургмаркет») и принятых на нём решений от 13.04.2024 в полном объёме недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.09.2023№ 55АА3157657 сроком действия пять лет;

конкурсного управляющего ФИО3, лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кристалл» (далее – ООО «ЧОП «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ССК «Металлургмаркет» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.12.2014 Арбитражного суда Омской области заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО5. 

Определением от 06.03.2015 Арбитражного суда Омской области проведено процессуальное правопреемство – замена заявителя по делу № А46-13473/2014 ООО «ЧОП «Кристалл» на ФИО6. 

Решением от 15.05.2015 Арбитражного суда Омской области ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5 

Определением от 15.12.2016 Арбитражного суда Омской области к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 30.10.2017 Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет». 

Определением от 04.02.2018 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утверждён ФИО7. 

Определением от 10.07.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 03.09.2018 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утверждён ФИО3 

Определением от 14.05.2024  ФИО3 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО8.

Кредитор ФИО2 обратилась 01.10.2024 в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании действий освобождённого конкурсного управляющего ФИО3 по созыву и проведению комитета кредиторов от 25.03.2024 на 13.04.2024 с вопросами повестки дня: 1. Отчёт конкурсного управляющего; 2. О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом должен быть утверждён арбитражный управляющий, незаконным; признать заседание комитета кредиторов ООО ССК «Металлургмаркет» и принятые на нём решения от 13.04.2024 в полном объёме недействительными.

Судом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСО ПАУ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

Определением от 28.01.2025 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- из протокола собрания комитета кредиторов от 13.04.2024 не ясно, кем была предложена кандидатура управляющего ФИО8, кредиторы указанную кандидатуру не предлагали;

- от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре ФИО9, из Ассоциации «РСО ПАУ» поступили сведения о кандидатуре ФИО10, однако ни судом, ни на собрании кредиторов, указанные кандидатуры не были рассмотрены.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: запрос в адрес ООО «ЧОП «Кристалл», ответ на запрос ООО «ЧОП «Кристалл». 

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав как кредитора действиями управляющего, наступления отрицательных последствий в результате указанных действий.

В отзыве ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.06.2025, объявлен перерыв до 16 ч 20 мин. 26.06.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта обстоятельства обращения апеллянта к ООО «ЧОП «Кристалл» не имели место быть, предметом судебной оценки не являлись, апеллянтом не доказана невозможность такого обращения при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18563/2023 в действиях арбитражного управляющего ФИО3 признано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Указанным судебным актом арбитражный управляющий ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от  27.12.2024 оставлено без изменения. 

Ассоциация «РСО ПАУ» обратилась 15.03.2024 (вх. № 79050 от 19.03.2024) в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет». 

Определением суда от 22.03.2024 указанное ходатайство принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.04.2024. 

В судебном заседании, открытом 11.04.2024, объявлен перерыв до 24.04.2024, комитету кредиторов, заявителю по делу, кредиторам предложено представить сведения об иной саморегулируемой организации, из числа членов которого надлежит утвердить конкурсного управляющего. 

Из Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет». 

Из Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре ФИО9 

Конкурсный управляющий ФИО3 представил протокол заседания комитета кредиторов от 13.04.2024 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (далее – Ассоциации СРО «Эгида») представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям статей 20, 20.3 Закона о банкротстве. 

Кредиторы, принявшие участие в судебном заседании, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13, не возражали против утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего. 

Определением от 14.05.2024  Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 24.04.2024) ФИО3 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК «Металлургмаркет». Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО8 , являющийся членом Ассоциации СРО «Эгида».

13.04.2024 состоялось собрание комитета кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», на заседании присутствовали с правом голоса члены комитета кредиторов: – 5 человек, что составляет 55,5 % от общего количества членов комитета кредиторов, кворум имелся. 

По первому вопросу: отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» комитету кредиторов представлен. Голосование по первому вопросу повестки дня не проводилось. 

По второму вопросу повестки дня: бюллетень для голосования предложен с вариантами для голосования. 

Голосовали: за вариант: выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, член Ассоциации СРО «Эгида» - единогласно 5 голосов присутствующих членов комитета кредиторов, 55,6 % от общего количества голосов членов комитета кредиторов. 

Кредиторы были осведомлены о том, что на собрании будет решаться вопрос о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом должен быть утверждён арбитражный управляющий, о перерыве в проведении собрания для ознакомления с необходимой информацией кредиторы не просили. По вопросу повестки заседания комитета кредиторов было принято решение по указанному вопросу большинством голосов. 

Кредитор ФИО2, полагая, что в период, когда ФИО3 был дисквалифицирован, он не мог провести собрание комитета кредиторов, а также считая, что принятые на собрании комитета кредиторов решения нарушают права заявителя и кредиторов и то, что комитет вышел за пределы своих полномочий, обратилась в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, в результате которых нарушены права или законные интересы кредитора, иных участников по делу, что исключает удовлетворение жалобы на действия управляющего по заявленным основаниям. Отказывая в части требования о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов от 13.04.2024, суд исходил из пропуска срока на обращение с заявлением, в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока судом отказано.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии у ФИО3 права на созыв и проведение заседания комитета кредиторов от 13.04.2024 по причине принятия решения о его дисквалификации, указав, что на дату созыва и проведения указанного заседания комитета кредиторов решений об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей управляющего должником арбитражным судом не принималось; от исполнения обязанностей он освобождён определением суда от 14.05.2024.

Сама по себе дисквалификация арбитражного управляющего не означает автоматического прекращения исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве, а лишь является в силу части 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его отстранении и утверждении нового арбитражного управляющего. 

Следовательно, дисквалифицированный арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности до момента его отстранения судом.

В свою очередь, неисполнение управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и вытекающих из особенностей и этапа конкретной процедуры банкротства, до вынесения судебного акта об отстранении или освобождении от исполнения обязанностей, по общему правилу, является неправомерным.

Вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утверждён, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016). 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, согласно пунктам 4, 6 которого при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. Собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим по окончании регистрации.

Статьёй 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй пункта 7 статьи 15 Закона о банкротстве)

При этом Законом о банкротстве не установлен специальный порядок оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем в рассматриваемом случае по аналогии закона применимы положения статьи 15 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок на обжалование принятых на собрании комитета кредиторов от 13.04.2024 решений истёк 04.05.2024. ФИО2 обратилась с настоящим заявлением 01.10.2024.

Надлежит учесть, что требование ФИО2 к должнику признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов определением суда от 18.04.2017, что с учётом активной позиции данного кредитора, очевидно предполагает её осведомлённость о принимаемых в процедуре решениях.

Сообщение о предстоящем заседании комитета кредиторов размещено в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2024, т.е. более чем за 14 дней до даты проведения. 26.03.2024 уведомление о заседании комитета кредиторов направлено по почте.

Кредиторы были осведомлены о том, что на собрании будет решаться вопрос о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом должен быть утверждён арбитражный управляющий, о перерыве в проведении собрания для ознакомления с необходимой информацией кредиторы не заявляли. 

Таким образом, отсутствуют основания полагать заявителя ненадлежащим образом извещённым о проведении собрания комитета кредиторов.

Как суд указывал ранее, согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае по второму вопросу повестки дня голосовали: за вариант: выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 (член Ассоциации СРО «Эгида») – единогласно 5 голосов присутствующих членов комитета кредиторов, 55,6 % от общего количества голосов членов комитета кредиторов.

В данном случае кредиторы выразили свою волю по поставленному в повестке дня вопросу. При этом обстоятельства того, кем была предложена кандидатура конкурсного управляющего, при имеющихся обстоятельствах, правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеет, на легитимность проведённого собрания комитета кредиторов и принятых на нём решений не влияют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Самович

М. П. Целых