АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Приморск Запорожской области

21 июля 2025 года                                                                                     Дело №А86-39/2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 июля 2025 года Полный текст решения суда изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Устюжанинова В.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Перкиной М.С., с использованием технических средств видео- и аудиозаписи судебного заседания, в помещении Арбитражного суда Запорожской области по адресу: 

<

...>, зал № 4, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Запорожской области (Запорожская область, огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>, кпп: 900101001; 272312, Запорожская область, г.о. Мелитополь, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Светоч" (Удмуртская Республика, огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>, кпп: 184001001, 426039, Удмуртская Республика, г.о. город Ижевск, 

<

...> Зд. 170е, офис 818)

о взыскании денежных средств

и встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Светоч" (Удмуртская Республика, огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>, кпп: 184001001, 426039, Удмуртская Республика, г.о. город Ижевск, 

<

...> Зд. 170е, офис 818)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Запорожской области (Запорожская область, огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>, кпп: 900101001; 272312, Запорожская область, г.о. Мелитополь, 

<

...>)

о признании недействительным одностороннего отказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Запорожской области от исполнения государственного контракта № 65 от 16.08.2024 г. 

при участии в судебном заседании:

представитель истца: ФИО1 (доверенность от 13.05.2024 г. № 6),

представитель ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.03.2025г.) (участие с использованием веб конференции в порядке ст. 153.2 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

22.01.2025 г. в Арбитражный суд Запорожской области обратилось  Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Запорожской области  (далее – истец, заказчик, управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Светоч" (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании суммы в размере 1 727 679,23 руб. в счет возврата авансового платежа по государственному контракту № 65 от 16.08.2024 г. и взыскании суммы штрафа в размере 287 946,53 руб. за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по указанному государственному контракту, всего: 2 015 625,76 руб.

Исковое заявление принято судом к производству (определение от 24.01.2025 г.).

Истцом 28.01.2025 г., 05.02.2025 г., 16.06.2025 г. представлены дополнения к иску, которые приобщены судом к материалам дела (т.1 л.д. 95-98, 133-138, т.3 л.д. 49).

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора по государственному контракту № 65 от 16.08.2024 г. Истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 16.08.2024 № 65 ИКЗ 241900100027190010100100460654120243 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания  ФКУ ИК-2 УФСИН России по Запорожской области, расположенного по адресу: 

<

...>. Цена контракта определена сторонами в размере 5 758 930,74 руб.  Истцом указано, что государственным контрактом предусмотрено завершение выполнения работ ответчиком до 25.11.2024. Во исполнение пункта 2.3 контракта истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 727 679,23 руб. (платежное  поручение от 27.08.2024 № 4). По утверждению истца подрядчик выполнял работу настолько медленно, что по его мнению, стало ясно, что окончание ее к сроку невозможно. Данное обстоятельство послужило для истца основанием заявить об отказе от контракта в одностороннем порядке и обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке послужило нарушение срока завершения ремонта в помещениях здания столовой. Истец указал, что контракт является расторгнутым с 07.12.2024 г. (т.1 л.д. 136), то есть по истечение десяти дней с даты получения ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.65). За факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истцом заявлено о взыскании штрафа 287 946,53 руб. в соответствии с п. 9.5 контракта в размере 5% от цены контракта. Расчет суммы исковых требования (т.1 л.д. 11) выполнен истцом следующим образом: сумма авансового платежа в размере 1 727 679,23 руб. + сумма штрафа в размере 5% от суммы контракта 287 946,53 руб. = 2 015 625,76 руб.  Исковое заявление содержит правовые ссылки на статьи 309, 310, 330, 405, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель истца указывал, что ответчик до заключения контракта по ремонту помещений административного здания производил осмотр. Срок исполнения работ определен контрактом до 25.11.2024 г. Авансовый платеж перечислен ответчику 27.08.2024 г. В связи с неисполнением обязательств в срок, истец заявил об одностороннем расторжении контракта. Возврат суммы авансового платежа предусмотрен пунктами 9.4 и 9.5 контракта. Истцом отдельно отмечено, что перечисление денежных средств по банковской гарантии не является возвратом авансового платежа, так как гарантия обеспечивает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту. При неисполнении обязательств по контракту, по мнению истца, он правомерно заявил банку о перечислении денежных средств по банковской гарантии, в связи с вступлением в силу решения истца об одностороннем отказе от контракта.

 Ответчиком представлены письменные отзывы на иск от 13.02.2025 г. (т.2 л.д. 1, 9), от 23.04.2025 г. (т. 2 л.д. 58-61), от 19.05.2025 г. (т.3 л.д. 8). Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил платежное поручение № 3041067 от 13.01.2025 г. о перечислении Совкомбанком денежных средств истцу в размере 1 727 679,23 руб.  (оплата по независимой гарантии № 3041067 от 20.08.2014 г.) (т.2 л.д. 10). Ответчик указал, что со стороны истца имеется неосновательное обогащение, так как истцу поступил авансовый платеж в сумме 1 727 679,23 руб.  в рамках банковской гарантии по платежному поручению № 3041067 от 13.01.2025 г. Ответчиком пояснено, что строительная площадка была не подготовлена истцом; что имелись дополнительные виды строительных работ, которые выполнялись ответчиком; что проектная документация имела неточности; что имел место факт отсутствия готовности инженерных коммуникаций. К отзыву на иск ответчиком приобщены платежные поручения об оплате строительных материалов с пояснением, что авансовый платеж потрачен на их приобретение, и данные строительные материалы ответчик привез на строительную площадку. 

Ответчиком заявлен встречный иск (т.3 л.д. 31-32), в соответствии с которым ООО СК «Светоч» просит признать недействительным односторонний отказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Запорожской области от исполнения государственного контракта № 65 от 16.08.2024 г. ИКЗ 241900100027190010100100460654120243 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания ФКУ ИК-2. Ко встречному иску представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины в размере 50000,00 руб. (платежные поручения № 306 от 15.05.2025 г., № 315 от 19.05.2025 г.) и доказательства направления встречного иска управлению. Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 3 л.д. 28-30).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что строительная площадка была не подготовлена для производства работ, заказчиком не была предоставлена проектно-сметная документация в полном объеме и она имела существенные недостатки, отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, подрядчик неоднократно извещал заказчика о невозможности выполнения работ.

Судебное разбирательство назначено судом в судебном заседании на 08.07.2025 г.

В связи с технической неисправностью при использовании веб конференции у представителя ответчика судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.07.2025г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к иску, просил иск удовлетворить в полном размере, а во встречном иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление (т.3 л.д.39-42).

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против искового требования, поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск. Настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме. По ранее заявленному ходатайству об отложении судебного заседания пояснил суду, что дело № А31-1125/2025 рассмотрено, с общества в пользу банка взысканы денежные средства, в том числе по договору предоставления банковской гарантии № 3041067 от 20.08.2014 г. На отложении судебного заседания не настаивал. Заявил о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление, заключения специалиста №2543/2 от 16.07.2025 г., в котором содержится вывод о невозможности производства отделочных работ без устройства сетей инженерно-технического обеспечения здания. По представленным доказательствам пояснил, что в данном заключении специалиста дана рецензия на ранее представленное истцом техническое заключение по результатам обследования готовности технического состояния здания столовой (т.3 л.д. 12-20). 

Представитель истца в судебном заседании возразил против приобщения указанных ответчиком доказательств, пояснив, что заблаговременно они истцу направлены не были. 

Судом дополнительный отзыв на исковое заявление и представленные к нему документы приобщены к материалам дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав доводы и пояснения сторон по исковому заявлению и по встречному иску, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске надлежит отказать полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт № 65 от 16.08.2024 г. (далее – государственный контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в срок до 25.11.2024 г. выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Запорожской области, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – помещения административного здания) (т. 1 л.д. 12-57).  

Объем и содержание работ по ремонту помещений здания столовой определены  сторонами в техническом здании (приложение №2 к государственному контракту (т.1 л.д. 27-34) и в локальном сметном расчете (приложение № 1 к государственному контракту) (т.1 л.д. 35-57).

Стоимость работ определена сторонами государственного контракта в размере 5 758 930,74 руб. (п. 2.1 государственного контракта). Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 2.3 и 2.4 государственного контракта, в которых, в частности, указано, что заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ в размере 30% от цены контракта, что  составляет 1 727 679,23 руб. (т. 1, л.д.13). Платежное поручение №4 от 27.08.2024 г. (т.1 л.д. 58) подтверждает выполнение заказчиком вышеуказанного обязательства по перечислению подрядчику авансового платежа в размере 1 727 679,23руб.

Проанализировав указанный государственный контракт, суд пришел к выводу, что он по своей правовой природе является договором строительного подряда, заключенным в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки,  применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 N 2559 "О мерах по обеспечению режима военного положения и об особенностях планирования и осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Постановление Правительства РФ N 2559) допускается осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления деятельности на территориях, на которых введено военное положение.

Указом Президента РФ от 19.10.2022 N 756 на территории  Запорожской области введено военное положение.

Следовательно, на территории где введено военное положение допускается такой способ закупки для государственных нужд как закупка у единственного поставщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Судом установлено, что стороны государственного контракта согласовали сроки выполнения работ: начало с момента заключения контракта, окончание до 25.11.2024 г., что соответствует требованиям статьи 708 ГК РФ.

В пунктах 4.16 и 14.3 сторонами дополнительно оговорено, что не допускается изменение цены контракта, приостановление работ или изменение сроков ремонта объекта (т. 1 л.д. 15), работы по контракту выполняются непрерывно и стороны не вправе приостанавливать выполнение работ (т.1 л.д. 23).

Техническим заданием (приложение №2 к государственному контракту) (т.1 л.д. 27-34) определены объемы и содержание ремонтных работ помещений административного здания.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Принимая во внимание, что авансовый платеж перечислен истцом в размере 1 727 679,23 руб. ответчик должен доказать выполнение работ по государственному контракту на указанную сумму, то есть подтвердить и освоение суммы авансового платежа и выполнение всего объема работ по государственному контракту.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств приемки истцом работ. Не представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Не представлены доказательства направления истцу для подписания вышеуказанные документы. 

Истец в свою очередь указал, что ответчиком ремонтные работы в помещениях административного здания в срок не завершены, ремонт до 25.11.2024 г. ответчиком не выполнен.

Раздел 4 государственного контракта предусматривает определенный порядок приемки выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с техническим зданием (приложение №2) в сроки, определенные государственным контрактом. В суд ответчик не представил акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, подтверждающие фактическое выполнение работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на материалы и иною исполнительную документацию по видам работ, оговоренных в техническом задании (приложение № 2 к государственному контракту).

Таким образом, документов о сдаче ответчиком работ в согласованный в государственном контракте срок в материалы дела не представлено, работы к приемке подрядчиком не предъявлялись, иного суду не доказано и не представлено.

Пунктом 14.3 государственного контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 14.3 государственного контракта, статьи 95 Закона N 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № исх-84/ТО/4-7194 от 26.11.2024 г. (т.1 л.д. 59-60).

Получение ответчиком указанного уведомления подтверждается отметкой на решении, описью документов от 26.11.2024 г., экспедиторской распиской от 26.11.2024 г., уведомлением о получении электронного письма и ответом ООО СК «Светоч» от 27.11.2024 г. (т.1 л.д. 63, 146-148).

Таким образом, государственный контракт с 07.12.2024 г. считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, так как истек десятидневный срок с момента получения подрядчиком решения об отказе от  контракта, установленный часть 13 статьи 95 Закона N44-ФЗ.

Рассматривая встречный иск о признании недействительным вышеуказанного одностороннего отказа управления от исполнения государственного контракта, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении государственного контракта общество было осведомлено об ответственности за нарушение обязательства, и выразило свое согласие с соответствующими условиями государственного контракта, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения контракта, об условиях которого ему было известно, общество не отказалось. Заключая государственный контракт, подрядчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в соответствии с условиями контракта.

Уведомлением от 26.09.2024 г. заказчик потребовал от подрядчика график производства работ, так как установил, что работы на помещениях административного здания приостановлены (т.1 л.д.103 ).

В ответе от 27.09.2024 г. общество уведомило заказчика, что приступило к исполнению контрактов, которые прямо к ним не относятся, и указало, что ими закуплены материалы для здания штаба, подчеркнув, что выполняет работы для других подрядчиков без смещения сроков сдачи. В части ремонта помещений административного здания общество информировало заказчика о том, что «для выполнения вверенных нам работ пока нет строительной готовности». При этом, в последнем абзаце указанного письма, общество уведомляет «что сроки окончания работ по всем зданиям не сдвигаются» (т. 2 л.д. 3).

Давая оценку вышеуказанному письму общества, суд исходит из условий заключенного между сторонами контракта и норм действующего законодательства.

Так, пунктами 5.1.8 и 11.1 государственного контракта (т.1 л.д. 16, 22) предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно сообщать заказчику о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход производства работ, сроки завершения работ или не способность достижению характеристик и показателей объекта, установленных сметной документаций, а так же подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе выполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. 

Ответ общества от 27.09.2024 г. содержит общие фразы и словосочетания, которые суд не квалифицирует как сообщение заказчику по государственному контракту о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход производства работ. 

Довод общества о том, что строительная площадка была не подготовлена заказчиком со ссылкой на ответ общества от 27.09.2024 г., содержащей фразу «для выполнения вверенных нам работ пока нет строительной готовности», оценивается судом критически. Контракт заключен сторонами 14.08.2024 г.  и согласно пункту 5.1. подрядчик обязан начать выполнение работ с момента его подписания, однако последний в течение 42 дней не обращался к заказчику с письменным требованием о невозможности проведения ремонтных работ в помещениях административного здания с указанием точных причин или событий, препятствующих выполнению ремонта. 

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик письмом от 31.10.2024 г. (т.1 л.д.105) со ссылкой на график производства работ констатировал, что по состоянию на 29.10.2024 г. работы на объекте согласно графика не ведутся.

Письмом от 27.11.2024 г. (т.2 л.д. 5), то есть по окончанию срока производства ремонтных работ, подрядчик указал об отсутствии готовности инженерных коммуникаций, о невозможности производства работ, на отсутствие утвержденной технической и проектной документации, попросил заказчика отозвать уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Данная переписка не свидетельствует о том, что подрядчиком приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заказчиком представлены доказательства выполнения пунктов 6.1.2, 6.2.1, 8.1 контракта по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов: акты от 26.09.2024 № 1, от 07.10.2024 № 2, от 18.10.2024 № 3, от 28.10.2024 № 4, от 01.11.2024 № 5, от 07.11.2024 № 6, от 15.11.2024 № 7, от 18.11.2024 № 8, от 22.11.2024 № 9, от 25.11.2024 № 10 (т.1 л.д. 109-123).

В адрес подрядчика заказчиком неоднократно направлялись уведомления о необходимости соблюдения сроков производства работ от 26.09.2024 г., от 31.10.2024, 19.11.2024, 22.11.2024 (т.1 л.д. 103-108) и письма общества от 27.09.2024 г. и от 27.11.2024 г. являются как раз ответами на обращения заказчика. При этом, в материалы дела обществом не представлено ни одного своевременного обращения к заказчику о невозможности производства работ по независящим от него причинам.

Доводы общества  о том, что имелись дополнительные виды строительных работ, о том, что проектная документация имела неточности, рассмотрен судом. 

Вышеуказанная переписка сторон не свидетельствует о выполнении подрядчиком требований закона, а именно статьей 743 и 744 ГК РФ. При этом, подписывая государственный контракт, в том виде, который представлен суду, подрядчик  согласился со всеми его условиями,  в том числе наличием проектной документации, которая состояла из технического задания (приложение №2) и локального сметного расчета (приложение №1).

Довод общества об отсутствии готовности инженерных коммуникаций рассмотрен судом. В государственном контракте указано, что подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту помещений административного здания. В разделе 5 и 6 государственного контракта (т. 1 л.д. 15-18) содержатся обязанности как заказчика, так и подрядчика. В обязанности заказчика не вменено предоставить подрядчику помещения административного здания с готовыми инженерными коммуникациями. Как неоднократно указывалось судом, подрядчик при заключении контракта, действуя добросовестно, знал и должен был знать о техническом состоянии помещений административного здания, должен был своевременно известить заказчика о невозможности проведения определенных видов работ с указанием причин. 

В соответствии пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в материалы дела не представлены, правом на приостановление выполнения работ, либо своевременного сообщения заказчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от него причинам, подрядчик не воспользовался.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства нарушения сроков выполнения обязательств подрядчиком, и последним не доказана вина заказчика, суд считает, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта №исх-84/ТО/4-7194 от 26.11.2024 г. соответствует нормам действующего законодательства.

Как установлено судом, возможность одностороннего расторжения государственного контракта со стороны заказчика согласована сторонами, решение заказчика об отказе от исполнения контракта является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение контракта и прекращение возникших из него обязательств.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ в должном объеме в установленный государственным контрактом срок и передачи заказчику результата работ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что односторонний отказ заказчика от контракта  является обоснованным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку государственный контракт расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы авансового платежа по контракту в размере 1 727 679,23 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в счет возврата суммы неосвоенного авансового платежа в размере 1 727 679,23 руб. подлежат удовлетворению.

Считая, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По правилам части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Штраф может быть взыскан в виде фиксированной суммы за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от него (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.5 государственного контракта и постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 истцом заявлено о взыскании суммы штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 287 946,53 руб. 

Положения контракта, устанавливающие порядок и размер взыскания неустойки, не противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, и расчет размера штрафа проверен судом, признан правильным. О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с неисполнением государственного контракта со стороны поставщика у заказчика возникло право требовать уплаты штрафа на основании пункта 9.5 контракта. Неисполнение условий контракта в данном случае выразилось в нарушении срока исполнения обязательства, то есть невыполнении объема ремонтных работ в установленный контрактом срок. 

Как указывалось выше, государственный контракт заключен в данном случае неконкурентным способом и поставщик, подписывая контракт, принял все условия контракта, в том числе и согласился с ответственностью, которая наступает в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Общество является субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно несет предпринимательские и иные экономические риски, свободно в заключение гражданско-правовых сделок в соответствии со статьей 421 ГК РФ. При исследовании обстоятельств дела не установлено доказательств заключения контракта под влиянием заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о понуждении общества к заключению контракта. Судом учитывается, что общество получило право на выполнение подрядных работ на объекте заказчика без конкурентной борьбы, и в целом было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами. В связи с тем, что контракт заключен с единственным поставщиком, суд приходит к выводу, что у общества была возможность ознакомится со всеми техническими особенностями административного здания, в помещениях которого предстояло делать ремонт, изучить имеющуюся у заказчика документацию, то есть реализовать ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота (статья 401 ГК РФ). Участие лиц в государственных закупках, проводимых в рамках Закона N 44-ФЗ, является добровольным. Следовательно, прежде чем принять участие в конкретной закупке для государственных нужд, общество должно было оценить не только свои возможности по исполнению государственных контрактов, но и проанализировать фактические условия и техническую документацию, что бы определить наличие у него необходимых ресурсов для его исполнения. Поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, определять условия данного вида деятельности необходимо с учетом вышеуказанных факторов. 

Доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение истца за счет ответчика и «двойное» взыскание суммы авансового платежа рассмотрены судом и не признаются судом обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

На основании статьи 45 и части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта ответчик принял условия, указанные в разделе 13, об обеспечении исполнения своих обязательств, предоставлением банковской гарантии в размере 30% от цены контракта, что составило 1 727 679,23 руб. (далее – гарантия). Условия раздела 13 контракта об обеспечении исполнения обязательств подрядчиком принято наряду с ответственностью, определенной в разделе 9 контракта.

По условиям гарантии № 3041067 от 20.08.2024 г. она обеспечивает исполнение принципалом – подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек.

Гарантия выдана в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 13.7 государственного контракта определено, что в банковской гарантии должно быть предусмотрено безусловное право заказчика на истребование суммы гарантии в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки.

Таким образом, банковская гарантия является мерой, направленной на защиту государственного заказчика от возможных недобросовестных действий со стороны подрядчика в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования заказчика (бенефициара), которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару (заказчику) возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала – должника (подрядчика), в тех случаях, когда заказчик (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Суд приходит к выводу, что условиями контракта четко определено, что гарантия обеспечивает исполнение обязательств подрядчиком в установленные контрактом сроки. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, ответчиком не оспорены. 

Суд считает необходимым отметить, что правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований подрядчика (принципала) к заказчику (бенефициару) о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Однако, исследование данных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

В настоящем деле, признавая обоснованными исковые требования о взыскании денежных средств в счет возврата неосвоенной суммы авансового платежа по контракту в размере 1 727 679,23 руб., суд исходит из отсутствия правовых оснований со стороны подрядчика для удержания указанной суммы. Ремонтные работы в помещениях административного здания не выполнены, контракт расторгнут в одностороннем порядке и у подрядчика имеется обязанность возвратить сумму неосвоенного авансового платежа.

Суд считает необходимым отметить, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статьи 28, 34 БК РФ). 

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены обществом от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922 по делу N А40-165107/2021).

Принцип эффективности использования бюджетных денежных средств был бы достигнут при надлежащем исполнении подрядчиком условий государственного контракта, то есть завершения ремонтных работ в помещении административного здания.

Однако, как выяснено судом, ремонт подрядчиком не осуществлен, следовательно заказчик не получил результат работ, на который выделено бюджетное финансирование.

Рассматривая исковое заявление и встречный иск, суд исследовал представленные истцом и ответчиком заключения специалистов. В данном случае заключения специалистов не являются заключением экспертов применительно к статье 86 АПК РФ, соответственно, не могут приниматься как доказательство, подтверждающее юридически значимые по делу обстоятельства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до рассмотрения арбитражного дела №А31-1125/2025, заявленное до объявления перерыва в судебном заседании, рассмотрено судом. С учетом пояснения ответчика, о том, что  рассмотрение дела №А31-1125/2025 состоялось, суд считает нецелесообразным откладывать судебное заседание.

В связи с тем, что судом установлены основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, решение принимается не в пользу ответчика, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением настоящего дела по первоначальному иску, подлежат отнесению на ответчика. Размер государственной пошлины определяется судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  При цене иска 2 015 625,76 руб. государственная пошлина составляет 85 469,00 руб.

По встречному исковому заявлению расходы по государственной пошлине возлагаются на общество по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Светоч" об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования по основному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Светоч" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Запорожской области  денежные средства в размере 1 727 679,23 руб. в счет возврата авансового платежа по государственному контракту № 65 от 16.08.2024 г. и сумму штрафа в размере 287 946,53 руб. за факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 65 от 16.08.2024 г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Светоч" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  85 469,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Запорожской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же через официальный сайт суда https://zaporozhye.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражный дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                               В.А. Устюжанинов