ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105420/2021

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.09.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.12.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7200/2022) АО "Завод "Знамя Труда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-105420/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

 

по иску АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

к АО "Завод "Знамя Труда"

 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Завод "Знамя Труда", адрес: 192019, 

<

...>, литер Ю, пом. 2-Н каб. 223, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 4 992 950,16 руб. неустойки по п. 10.4 Договора за нарушение срока поставки оборудования, указанного в Приложении №1.1 к Договору; неустойки по п. 10.4 Договора в размере 0,03% от цены не поставленного в срок оборудования, указанного в Приложении №1.1 к Договору, рассчитанной за период с 09.11.2021 по день фактической поставки.

Решением суда от 09.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 992 950,16 руб., неустойка в размере 0,03% от цены не поставленного в срок оборудования, указанного в Приложении №1.1 к Договору в размере 32 254 200 руб., начиная с 09.11.2021 по день фактической поставки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить взысканную судом неустойку в размере 4 992 950, 16 руб., а также исключить из резолютивной части решения фразу «в размере 32 254 200 рублей». По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка, начисленная по пункту 10.4 Договора, в размере 4 992 950 руб. 16 коп. не отвечает принципу разумности, несоразмерна последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что задержка поставки оборудования по Договору была вызвана объективными и независящими от ответчика причинами, а именно несоблюдением сроков и порядка согласования технического задания со стороны истца, генподрядчика и застройщика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при формулировании резолютивной части решения суд первой инстанции необоснованно указал цену 32 254 200 руб., указанную в Приложении №1 к Договору, поскольку указанная цена является стоимостью оборудования, а не оборудования, не поставленного в срок.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.   

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Договор №00000000725170060013/19634, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить и поставить Быстродействующую редукционную установку (далее - БРУ-Д, Оборудование) для энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях № 1.1 и № 1.2 к Договору. 

Дополнительным соглашением №00000000725170060013/4 от 29.07.2019 (далее - Дополнительное соглашение № 4) к Договору стороны согласовали изменение цены Договора, а также изменение Приложений №№ 1.1, 1.2 Договору в части переноса сроков поставки оборудования на более поздние. 

В соответствии с пунктом 4.2.2.1 Договора поставщик обязан разработать Проектную и Рабочую конструкторскую документацию и передать заказчику ИДП на стадии «ПД» в соответствии с требованиями Приложения №5.3 к Договору, в объеме и в сроки, предусмотренные Приложением №5.5 к Договору. 

В соответствии с Приложением №1.1  к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 Оборудование для энергоблока №1 Курской АЭС-2 должно быть поставлено не позднее 10.06.2020. 

В нарушение условий Договора оборудование в указанный срок (10.06.2020) поставлено не было. 

Согласно Спецификации оборудования Блок №1  (Приложение № 1.1) стоимость оборудования составляет 32 254 200 руб. 

В силу подпункта «а» пункта 10.4 Договора, если поставщик не поставит любое оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1.1, № 1.2 к Договору, либо не доставит оборудование после окончания хранения в согласованный сторонами срок (пункт 6.5.8 Договора), поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03 % от цены не поставленного или недоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнение  поставщиком принятых на себя обязательств, истец произвел начисление неустойки, размер которой, по состоянию на 08.11.2021 составил  4 992 950,16 руб.

Направленная истцом 24.02.2021 в адрес ответчика претензия № И-ДАЭ-2021-0005188 от 19.02.2021 с требованием уплаты неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Силовые машины» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для снижения начисленной неустойки судом не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке  оборудования в согласованный срок установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 10.4 Договора, размер неустойки по состоянию на 08.11.2021 составил 4 992 950,16 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара судом не установлено. 

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 328, 401, 405, 406 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств встречного нарушения обязательств со стороны истца, а также ввиду не представления ответчиком доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по договору (статьи 716, 719 ГК РФ). 

Введение в действие новых и изменение ранее действовавших нормативных актов в области использования атомной энергии для исполнения правил не признаются обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю.  

Следовательно, изменение обязательных норм и правил до момента поставки является предпринимательским риском поставщика.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом и иными согласующими лицами срока согласования технического задания и дополнения к нему основаны на неверном толковании пунктов 4.2.1.2, 4.2.1.3 Договора. Указанная обязанность, вопреки мнению ответчика, лежит на поставщике. 

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, истец указал, что длительность нарушения ответчиком срока поставки создает высокий риск предъявления штрафных санкций со стороны основного заказчика. Также нарушения ответчика привели к увеличению рисков репутационных. Так, в случае расторжения основного договора в связи с существенным нарушением поставщиком обязательств информация о поставщике может быть занесена в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков поставки, размеров ответственности сторон.

Неустойка в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства в день не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылка подателя жалобы на неверное указание судом в резолютивной части решения  цены 32 254 200 руб., указанной в Приложении №1 как стоимость всего оборудования, на которую начисляется неустойка по день фактического исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями Договора не предусмотрена поставка оборудования партиями. Следовательно, в установленный сторонами срок (10.06.2020) поставщиком должна была быть исполнена обязанность по поставке оборудования, стоимость которого, составляет 32 254 200 руб.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу №  А56-105420/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко