АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-560/2024

г. Петропавловск-Камчатский

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное автономное стационарное учреждение стационарной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

об обязании устранить недостатков работ и взыскании 100 000 руб. штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.06.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № Ю/19001,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 012Д-368,

от третьего лица: не явились,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – истец, Учреждение, адрес: 683003, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик, Общество, адрес: 684039, 

<

...>) об обязании устранить недостатки выполненных работ (с учетом уточнения предмета иска, принятого протокольным определением от 22.05.2024), взыскании 100 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, а также об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ за неисполнение обязательства по устранению недостатков.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязательства по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту от 23.07.2018 № 99/18-ГК, выявленных в пределах гарантийного срока.

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное автономное стационарное учреждение стационарной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – КГУ «Паратунский дом-интернат», третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск выражает несогласие с требованиями Учреждения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обязании устранения части выявленных недостатков, а также сообщил, что в остальной части ряд недостатков им устранен, а в оставшейся части принимаются меры к устранению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт  № 99/18-ГК на выполнение работ по объекту «Строительство нового корпуса КГАСУ СО «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по указанному объекту в соответствии с условиями государственного контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 3), строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 3.4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, передать заказчику результат работ (законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществить надлежащую эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями технической документации и законодательства Российской Федерации) в установленный пунктом 1.2 контракта срок по акту приема-передачи выполненных работ. Также в соответствии с пунктом 3.4.31 контракта подрядчик обязан провести испытания и пусконаладочные работы инженерно-технологического оборудования и систем, осуществить устранение выявленных в ходе приемки объекта дефектов, а также дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 3.4.18, 3.4.31 контракта подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, выявленные в ходе приемки работ до даты подписания акта приема-передачи выполненных работ и в период гарантийного срока.

Согласно пункту 5.6 контракта срок предоставления гарантии качества на все составляющие результаты работ (в том числе материалы, используемые подрядчиком) соответствует сроку, предусмотренному пунктом 12.2 контракта.

В пункте 12.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, оборудования, конструкций, соответствие их спецификации государственным стандартам и техническим условиям; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности,   инструкциями   и   иными   нормативными   правовыми   актами,   содержащими требования к выполнению данных видов работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта капитального строительства, созданного в результате выполнения работ по Контракту.

Гарантийный срок на работы согласно пункту 12.2 контракта составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Течение  гарантийного срока прерывается на период устранения подрядчиком обнаруженных недостатков, ответственность за которые несет подрядчик (пункт 12.3).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.2–3.4.26, 3.4.28–3.4.33, 3.4.35–3.4.39 контракта, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб., исходя из того, что цена контракта превышает 100 млн.руб. (пункт 6.3.2).

Согласно представленным в материалы дела документам работы по государственному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 28.11.2019 № 16, подписанными сторонами без возражений и замечаний, актом о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства. 

12.12.2019 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа выдано разрешение № ru 41-501000-47-2019 на ввод в эксплуатацию объекта – «Строительство нового корпуса КГАСУ СО «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов». 

Объект передан в оперативное управление КГУ «Паратунский дом-интернат».

Как указывает истец, в период эксплуатации спорного объекта КГУ «Паратунский дом-интернат» выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, о чем истец неоднократно уведомлялся письмами КГУ «Паратунский дом-интернат» и Министерства социального благополучия и семейной политики Камчатского края, содержащими требования о принятии мер к устранению выявленных недостатков (от 27.01.2021 № 69, от 09.03.2023 № 30.08/1583, от 20.04.2021 № 30.08/3076, от 18.05.2021 № 312, от 20.09.2021 № 634).

Поступающие от КГУ «Паратунский дом-интернат» и Министерства социального благополучия и семейной политики Камчатского края жалобы и обращения, составленные акты осмотра с фотографиями недостатков истец направлял подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков и дефектов, что подтверждается следующими письмами: от 01.02.2020 № 271 (фактически от 01.02.2021, при изучении письма выявлена опечатка при указании года составления), от 20.04.2021 № 1149, от 19.05.2021 № 1404, от 21.09.2021 № 2890.

Письмом от 14.06.2021 № 39 подрядчик гарантировал выполнение работ по устранению недостатков в срок до 15.07.2021.

Актом обследования от 09.11.2021 установлено, что выявленные дефекты не устранены, в связи с чем подрядчику направлено очередное требование об их устранении с установлением срока исполнения гарантийных обязательств (письмо от 11.11.2021 № 3481).

21.03.2023, 25.05.2023 проведена проверка объекта капитального строительства с составлением актов № 843 и 857 соответственно, которым подтверждены ранее выявленные дефекты, отражены вновь выявленные дефекты, зафиксирован факт неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по их устранению, несмотря на неоднократные письма заказчика. 

Письмом от 04.10.2023 заказчик направил подрядчику перечень работ, требуемых в целях устранения выявленных недостатков, а письмом от 23.10.2023 потребовал от подрядчика предоставить график устранения выявленных замечаний.

Поскольку требования заказчика о выполнении гарантийного ремонта, изложенные в перечисленных письмах, а также в претензии от 20.12.2023 № 232-4629, оставлены подрядчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В период судебного разбирательства КГУ «Паратунский дом-интернат» направляло в адрес истца актуализированный перечень недостатков и необходимых для их устранения ремонтных работ (письма от 04.03.2024 № 107, от 06.05.2024 № 228), 14.05.2024 проведена очередная проверка объекта капитального строительства с составлением акта № 14, которым зафиксированы имеющиеся недостатки и факт их неустранения подрядчиком, а 16.05.2024 ответчиком и третьим лицом составлен акт с перечнем недостатков, не устраненных по состоянию на указанную дату.

С учетом указанных документов истец уточнил предмет иска в части требования об обязании устранить недостатки выполненных работ, скорректировав их перечень на актуальную дату.

Проанализировав представленные в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 12.2 контракта), ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по указанным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ причинам.

Факт наличия недостатков в работах, выполненных ООО «Мастер» в рамках государственного контракта, а также выявление недостатков работ в пределах гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела обращениями третьего лица, актами осмотра и проверки, многочисленными требованиями истца, направленными в адрес ответчика. 

Кроме того, факт наличия недостатков ответчиком не оспаривается, а перечень недостатков, которые до настоящего времени не устранены, совпадающий с предметом иска, подтвержден Обществом при подписании акта от 16.05.2024.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, на предмет их относимости и достаточности, суд признает обстоятельства, положенные истцом в основание требования об обязании устранить недостатки выполненных работ, доказанным, а соответствующее требование истца – подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статей 723, 755 ГК РФ ответчик как подрядчик обязан по требованию истца (заказчика) устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

Ссылка ответчика на срок устранения недостатков, определенный актом от 16.05.2024, подлежит отклонению как не опровергающая обоснованность требований истца, поскольку вопрос о разумном сроке устранения недостатков разрешается между сторонами контракта, то есть между заказчиком и подрядчиком, а не устанавливается подрядчиком в одностороннем порядке, тем более что подрядчик ранее уже неоднократно гарантировал устранение недостатков на протяжении с 2021 года, указывал срок устранения, однако до настоящего времени не устранил.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об устранении части недостатков (настройка СКУД, регулировка системы вызова персонала, настройка центральной системы учета времени) подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, истец впервые уведомлен об этих недостатках письмом от 27.01.2021, выставив ответчику требование об их устранении в письме от 01.02.2021 № 271. Причем из содержания письма видно, что дата его составления «01.02.2020» является очевидной опечаткой, поскольку в письме идет ссылка на письмо Министерства социального благополучия и семейной политики Камчатского края от 27.01.2021, которое одновременно прилагается к письму заказчика. Письмами от 14.06.2021 № 39, от 11.07.2023 № 156 подрядчик не отказывался от взятых на себя обязательств и выражал готовность выполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки, прерывая, тем самым, течение срока давности по соответствующему требованию, а 16.05.2024 путем подписания акта фиксации недостатков в очередной раз подтвердил их наличие в соответствии с приведенным в акте перечнем и принял на себя обязательство по их устранению, в том числе в отношении недостатков, изначально выявленных в 2021 году и отраженных в пунктах 1, 2, 3 акта от 16.05.2024 (статья 203, пункт 2 статьи 206 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Проанализировав материалы дела и характер обязанности, к исполнению которой присуждается ответчик, суд признает заявленный истцом срок в течение месяца с момента вступления решения в законную силу разумным и достаточным.

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку заявленное истцом вещно-правовое требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре судом удовлетворено, требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения принятого судом решения заявлено истцом правомерно и соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (1 000 руб. в день) в рассматриваемом случае является обоснованным и разумным. Оснований для снижения суммы неустойки ниже заявленного размера суд не усматривает, в том числе с учетом природы судебной неустойки, направленной на побуждение должника к исполнению обязательства и создание ситуации, при которой исполнение судебного акта должно стать для должника более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В частности, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена сторонами в пункте 6.3.2 контракта, на основании которого Учреждением предъявлено требование об уплате спорного штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение гарантийных обязательств.

Поскольку вопреки условиям государственного контракта (пункты 3.4.1, 3.4.18, 3.4.31, 12.1) подрядчик в разумные сроки, несмотря на неоднократные, начиная 2021 года, требования заказчика не осуществил устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ, а за неисполнение указанных обязательств предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб., причем такая ответственность установлена не только пунктом 6.3.2 контракта, но и частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд признает требование истца о взыскании с ответчика указанного штрафа правомерным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика по данному требованию, обусловленные отсутствием в контракте условия о сроке устранения недостатков, устранением части недостатков в разумные сроки, подлежат отклонению, прежде всего, на том основании, что доказательств устранения недостатков в разумные сроки суду не представлено, а устранение части недостатков «после получения претензии от 20.12.2023» не может расцениваться как их устранение в разумные сроки, исходя из того, что требования об устранении недостатков истец начал выставлять ответчику с 2021 года.

Более того, стороны при заключении контракта в пункте 6.3.2 согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.2–3.4.26, 3.4.28–3.4.33, 3.4.35–3.4.39 контракта, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере, определяемом, исходя из цены контракта.

Пункты 3.4.18, 3.4.31 контракта, за неисполнение которых применяется установленная пунктом 6.3.2 контракта ответственность, устанавливают обязанность подрядчика своевременно и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, выявленные в ходе приемки работ до даты подписания акта приема-передачи выполненных работ и в период гарантийного срока.

Таким образом, пункт 6.3.2 контракта распространяется и на гарантийные обязательства подрядчика, надлежащее исполнение которых является предусмотренной контрактом обязанностью. 

При этом именно факт неисполнения гарантийных обязательств, а не просрочка их исполнения является основанием для предъявления требования о взыскании штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств также является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что Учреждение в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (6 000 руб. по требованию неимущественного характера, 4 000 руб. по требованию о взыскании штрафа) подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастер» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и дефекты работ, выполненных по государственному контракту от 23.07.2018 № 99/18-ГК в здании нового корпуса краевого государственного автономного стационарного учреждения стационарной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

– выполнить настройку системы контроля управления доступом входных дверей (СКУД);

– выполнить регулировку системы вызова персонала;

– выполнить настройку центральной системы учета времени;

– на крыльце центрального входа, крыльце запасного выхода столовой, крыльце запасного выхода столовой – 2, крыльце отделения активного долголетия для инвалидов-колясочников, крыльце приемно-карантинного отделения, крыльце запасного выхода приемно-карантинного отделения устранить дефекты резинового покрытия, выполнить окраску перил;

– в столовой устранить провалы земли под отмосткой столовой;

– на фасаде заменить треснувшую облицовочную фасадную плиту по периметру здания;

– в душевой второго этажа устранить плесень;

– в каб. 215, 219, на стене под подоконником второго этажа возле зимнего сада отделение долголетия устранить течь стен;

– в комнате персонала приемно-карантинного отделения устранить течь окон;

– выполнить ремонт порога двери ПВХ эвакуационного выхода приемно-карантинного отделения;

– выполнить ремонт порога двери ПВХ эвакуационного выхода отделения активного долголетия для инвалидов колясочников;

– на чердаке устранить трещины бетонной стены в проеме между блоками корпуса;

–  устранить протекание стены в столовой (склад сыпучих продуктов).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» 100 000 руб. штрафа.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина