﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3246/2019

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «Фуэте» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-3246/2019 (судья О.В. Горбатовская), принятое по иску ЗАО «Фирма «Фуэте»

к  	ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Фуэте» (ОГРН 1037819002473, ИНН 7807006388, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д.41, лит. А; далее – ЗАО «Фирма «Фуэте», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 52А; далее – ОАО «Метрострой», ответчик) о взыскании 425 525 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 07.02.2018 № 08041/18 и 70 927 руб. 50 коп. неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

ЗАО «Фирма «Фуэте» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Метрострой» 50 938 руб. 22 коп. судебных расходов.

Определением суда от 06.12.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма «Фуэте» просит  определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 03.07.2019 № 120-07/2019 (далее – договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем С. П. Спицыным (исполнитель), акт выполненных работ от 11.07.2019 №1, счет на оплату от 11.07.2019 № 11/7, платежное поручение от 12.07.2019 № 1815 на сумму 50 938 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию и предоставлению интересов заказчика, включающему совершение действий, направленных на исполнение решений Арбитражного суда по вопросу взыскания задолженности, существующей перед заказчиком на момент заключения договора и подтвержденной вступившим в законную силу решением суда в отношении должника – ОАО «Метрострой», дело № А56-3246/2019. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в соответствии с Положением № 285-П ЦБ РФ от 10.04.2006 «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявленных взыскателями»; предоставить акт об оказании услуг. 

Размер вознаграждения определен в пункте 3.1 договора и составляет 10% процентов от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет заказчика, либо от стоимости имущества, полученного в счет требований заказчика, либо иного исполнения со стороны должника, а равно от третьего лица, НДС не облагается.

Согласно акту от 11.07.2019 № 1 исполнитель осуществил ознакомление с материалами арбитражного дела, провел правовую оценку документов, анализ перспектив и возможных сроков взыскания денежных средств, получил актуальную информацию о должнике, разработал схему работы по взысканию задолженности, подготовил и подал в банк на исполнение исполнительный лист. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 4735/09).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления № 1, должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

Из совокупного толкования статей 101, 106 АПК РФ, с учетом положений пунктов 10, 31 постановления № 1, следует, что распределению в порядке норм статей 110, 112 АПК РФ подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, в том числе, с исполнением судебного акта, а только издержки, связанные с реализацией сторонами процессуальных прав и направленные в итоге на принятие судебного акта, в том числе по вопросам, связанным с исполнением судебного акта, такие как расходы по сбору доказательств, по участию в судебных заседаниях по заявлениям о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Однако в данном случае заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов.

Подача в банк исполнительного листа по своему характеру не требует специальных юридических познаний, в связи с чем, такие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260 по делу № А55-34796/2012).

Таким образом, поскольку заявленные судебные расходы не относятся к судебным расходам, связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат возмещению должником, в связи с чем, отказал ЗАО «Фирма «Фуэте» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2019 по делу №  А56-3246/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

М.Л. Згурская