ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47026/2024

Дело № А40-262961/23

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024

по делу №А40-262961/23-53-2080, принятое судьей Козловым В.Ф.

ООО "Евробилд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2024,

диплом ВСБ 0805127 от 27.04.2004;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.07.2023,

диплом 103604 0025262 от 06.07.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Евробилд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ -Лизинг» (далее - ответчик) и просило:

- признать право собственности на предметы лизинга: подъемники с рабочей платформой, 2018г.в., заводские номера: В18051, В18052, В18053, В18054, В18055, В18056, В18057, В18058, В18059, В18060, В18061, В18062, В18063, В18064, В18065, В18066, В18067, В18068, В18069, В18070, В18071, В18072, В18073, В18074, В18075.

- обязать ответчика передать истцу документы, необходимые для регистрации (постановки на учет) предметов лизинга на имя истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-262961/23 требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Кроме того, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив ответчика на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК».

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.01.2018 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены договоры лизинга №Р18-00717-ДЛ, №Р18-00718-ДЛ, №Р18-00719-ДЛ, №Р18-00720-ДЛ, №Р18-00704-ДЛ, №Р18-00705-ДЛ, №Р18-00706-ДЛ, №Р18-00707-ДЛ, №Р18-00708-ДЛ, №Р18-00709-ДЛ, №Р18-00710-ДЛ, №Р18-00711-ДЛ, №Р18-00696-ДЛ, №Р18-00697-ДЛ, №Р18-00698-ДЛ, №Р18-00699-ДЛ, №Р18-00700-ДЛ, №Р18-00701-ДЛ, №Р18-00702-ДЛ, №Р18-00703-ДЛ, №Р18-00712-ДЛ, №Р18-00713-ДЛ, №Р18-00714-ДЛ, №Р18-00715-ДЛ, №Р18-00716-ДЛ, с правом выкупа.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 Договора.

Срок лизинга устанавливается с даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи, до даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (раздел 3 Договора), а в случае отсутствия выкупной цены в графике платежей – срок лизинга устанавливается до даты последнего платежа по графику платежей (п. 1.4 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее – Общие условия)).

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей.

Право собственности переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым другим договорам лизинга, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем. Указанный договор купли-продажи подлежит подписанию (заключению) сторонами в течение тридцати дней с даты окончания срока лизинга.

При заключении договора купли-продажи лизингодатель передает лизингополучателю все имеющиеся у лизингодателя экземпляры ключей, а также документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его эксплуатации, в том числе правоустанавливающие документы (оригинал ПТС (ПСМ) или иного документа, являющегося для предмета лизинга правоустанавливающим) (п. 6.1 общих условий).

Предметы лизинга – подъемники с рабочей платформой, переданы истцу (лизингополучателю) на срок до 26.12.2020.

Сумма платежей:

- 1551664,86 руб. по Договорам №606 – 703,

- 2327497,18 руб. по Договорам №704 – 711,

- 2586108 руб. по Договорам №712 – 720.

Материалами дела подтверждается, что сроки лизинга истекли.

Из реестров платежей видно, что лизинговые платежи оплачены в полном объеме.

Договоры купли-продажи в порядке п. 6.1 Общих условий не заключены.

Истец просил признать право собственности на предметы лизинга и обязать ответчика передать документы, необходимые для регистрации.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что отношения сторон урегулированы положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона  от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), условиями Договоров.

Согласно ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Следовательно, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование), т.е. сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

В силу ст.329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что перечисление необходимой для перехода права собственности денежной суммы подтверждается представленными платежными поручениями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование о признании права собственности и обязании ответчика передать истцу документы, необходимые для регистрации (постановки на учет) предметов лизинга на имя истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что решение принято о правах о обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности, ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК»), в отношении которого ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о проведении правопреемства.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что  в материалах судебного производства имеется надлежащее доказательство (почтовая опись и чек-ордер) заблаговременного направления истцом ответчику копии искового заявления (почтовый идентификатор: 12160188202803 от 13.11.2023), которая была получена Ответчиком (17.11.2023).

Исковое заявление ООО «Евробилд» принято Арбитражным судом города Москвы к производству 05.12.2023, назначено предварительное судебное  заседание на 28.02.2024г., о чем судом вынесено соответствующее определение.

Также в материалах судебного производства содержится письменное возражение ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом первой инстанции, определением от 28.02.2024  дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2024г.

В судебное заседание 21.05.2024г. ответчик своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, после объявления перерыва суд первой инстанции 23.05.2024 рассмотрел дело, оглашена резолютивная часть судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что 20.03.2024 ответчик пор Договору цессию №1 передал ООО «ПКО «НБК» право требования к истцу по спорным Договорам. Как указал ответчик, согласно ст. 384 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом

Девятый арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика и его ходатайство о процессуальном правопреемстве, принял во внимание, что  ответчик на протяжении всего времени после возбуждения производства по делу никаких ходатайств и сведений относительно проведения действий по заключению Договора цессии ни суду, ни истцу не заявлял и не предоставлял.

Заключив 20.03.2024 Договор цессию №1, то есть за два месяца до судебного разбирательства, ответчик каких-либо ходатайств в суде первой инстанции не заявил, соответствующих доказательств в суд не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства и его позицию о том, что истец полностью исполнил обязанности по заключенным с ответчиком Договорам, выплатив все положенные по договорам денежные средства.

Кроме того, как видно из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции договора цессии от 20.03.2024 №1, ответчик передал ООО «ПКО «НБК» права требований о взыскании с ответчика задолженностей по спорным Договорам, которые согласно представленным истцом доказательствам были уплачены последним полностью.

Также суд апелляционной инстанции учел, что в силу договора цессии от 20.03.2024 №1 цессионарию переданы лишь права требования по отдельным платежам. При этом не представлено доказательств перехода к указанному лицу прав собственности на предметы лизинга: подъемники с рабочей платформой, 2018г.в., заводские номера: В18051, В18052, В18053, В18054, В18055, В18056, В18057, В18058, В18059, В18060, В18061, В18062, В18063, В18064, В18065, В18066, В18067, В18068, В18069, В18070, В18071, В18072, В18073, В18074, В18075.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией истца  о том, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не лишает нового кредитора (ООО «ПКО «НБК») возможности защищать свои права и законные интересы заключенным Договором цессии, в том числе  в судебном порядке.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, также как не имеется оснований для процессуального правопреемства в виде замены ответчика на  ООО «ПКО «НБК», поскольку, как указано выше, право собственности на предметы лизинга по спорным Договорам лизинга к указанному лицу не переходили, обратного не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-262961/23-53-2080 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Е.Е. Кузнецова