ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56702/2025-ГК

Дело № А40-197363/25

г. Москва

10 февраля 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Боровицкое страховое общество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-197363/25,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" в лице арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Денолли 3 КО" в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Боровицкое страховое общество" страхового возмещения в размере 866 936,64 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу № А41-40391/2018 ООО «Денолли 3 КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 05.11.2024 - конкурсным управляющим утвержден ФИО1; определением от 10.06.2024 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Денолли-3 КО» взысканы убытки в размере 3 987 047,05 руб.;

- ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 00672-480000-20 от 17.08.2020, срок действия договора с 18.08.2020 по 17.02.2021, страховая сумма - 15 867 000 руб.;

- Истец 26.03.2025 направил Ответчику претензию об осуществлении страховой выплаты в размере причиненных убытков, не превышающем страховую сумму;

- размер заявленного страхового возмещения в рамках настоящего спора составил 866 936,64 руб., рассчитанный исходя из необоснованных перечислений с расчетного счета должника в адрес привлеченных специалистов;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска, указывал на непредставление истцом полного комплекта документов,

предусмотренных договором страхования и Правилами страхования, а также на ошибочность расчета заявленной суммы страхового возмещения.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными

доказательствами, руководствуясь ст. ст. 929, 931 ГК РФ, решением от 10.10.2025г. суд

первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- страховой случай подтвержден вступившим в законную силу судебным актом;

- отсутствие отдельных документов не препятствовало установлению факта

страхового случая и размера страхового возмещения;

- доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчета убытков либо об

отсутствии страхового случая, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, с указанием на недоказанность истцом периода страхового события по наступившему страховому случаю и выставления ошибочной суммы требования, причитающейся к страховой выплате, также просит обязать истца подать заявление о страховой выплате в соответствии с требованиями действующего законодательства. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом при обращении за страховой выплатой не представлен полный перечень документов, предусмотренных Правилами страхования; суд первой инстанции не применил императивную норму пункта 3 статьи 930 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о непредставлении истцом необходимых и достаточных документов, предусмотренных договором и Правилами страхования (в том числе договора страхования, расчета убытков, платежных документов), подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим после получения ответа на претензию в адрес страховщика были направлены все необходимые документы и реквизиты для оплаты, при этом страховой компанией дополнительные документы не истребовались, а формальное несоблюдение порядка представления документов не препятствовало установлению страхового случая и размера выплаты, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции императивной нормы пункта 3 статьи 930 ГК РФ и отсутствии у истца права на получение страховой выплаты без представления договора страхования подлежит отклонению, поскольку ответственность арбитражного управляющего застрахована по обязательному договору страхования, а право требования страхового возмещения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков.

Конкурсным управляющим произведен расчет убытков исходя из периода действия страхового покрытия конкретной страховой компании, с учетом того, что в разные периоды ответственность арбитражного управляющего была застрахована в трех страховых организациях, сумма 866 936,64 руб. соответствует периоду страхования в ООО «Боровицкое страховое общество», а платежные документы, подтверждающие необоснованные перечисления, были приложены к иску.

Довод жалобы о недоказанности периода наступления страхового случая и отсутствии причинно-следственной связи между действиями арбитражного

управляющего и заявленными убытками подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 по делу № А41-40391/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-197363/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина