Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21959/2023

г. Владивосток

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания , 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ,  АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ в лице представителя по доверенности директора АНО  «Красноярск против пиратства» ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2552/2024 на решение от 05.04.2024 судьи О.А. Жестилевской по делу № А51-21959/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ в лице представителя по  доверенности директора АНО «Красноярск против пиратства» ФИО1  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); судебному приставу-исполнителю ОСП по  исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО  ФИО2  

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства  на основании исполнительного листа ФС № 023526161 от 08.11.2022,  

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ», начальник  отделения ОСП по исполнению ИД ФИО3,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ в лице представителя по  доверенности директора АНО «Красноярск против пиратства» ФИО1 обратился с заявлением к Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Приморскому краю; судебному приставу-исполнителю ОСП по  исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО  ФИО2 об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного  производства на основании исполнительного листа ФС № 023526161 от 08.11.2022.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ,  АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ в лице представителя по доверенности директора АНО  «Красноярск против пиратства» ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит решение суда от 05.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что пояснительная записка к  законопроекту не может выступать законом или нормативно-правовым актом, а также  служить основанием для принятия судом решения. Содержание пояснительной записки  отражает оценку целей законопроекта с точки зрения субъекта законодательной  инициативы. Полагает, что судом неверно истолкованы изменения, внесенные 624-ФЗ в  ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что внесённые в ФЗ «Об  исполнительном производстве» изменения не коснулись норм, регулирующих порядок  участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не  ограничили перечень полномочий представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в  отсутствие представителей указанных лиц.  

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  01.08.2022 по делу № А51-8579/2022 с должника ООО «ПРАЙМ» в пользу АЙ-ЭМСИ  ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ взыскано 32 485,04 рублей задолженности.  

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный  лист от 08.11.2022 ФС № 023526161.  

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ участвует в исполнительном  производстве посредством своих представителей, действующих на основании  доверенностей, выданных АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ,  уполномочивающей представителей на ведение всех дел и исполнительных производств  от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом  предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных  средств, взысканных в пользу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ.  

Представителем АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ АНО  «Красноярск против Пиратства», действующим на территории Российской Федерации,  исполнительный лист от 08.11.2022 ФС № 023526161 был направлен в Отдел судебных  приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по  Владивостокскому городскому округу.  

17.11.2023 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по  исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по  Владивостокскому городскому округу ГУ ФССП по Приморскому краю, руководствуясь  статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства на основании исполнительного листа от 08.11.2022 ФС № 023526161,  выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-8579/2022 в  отношении должника ООО «ПРАЙМ» в связи с тем, что в исполнительном документе  отсутствует ИНН, ОГРН взыскателя (п. 5 ч. 1 ст. 13), не указаны сведения о должнике и  взыскателе.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым  решением отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для  признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля  1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно  как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования  заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены  следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или  иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этим постановлением.  

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к  нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия  судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется  на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства  гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения  заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере  прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации  (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту  жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической  группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает  величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном  производстве исполнительными документами являются исполнительные листы,  выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании  принимаемых ими судебных актов.  

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом (часть 1 статьи 30).  

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что  исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный  срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.  

Так, пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления  к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не  соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,  установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования  об указании необходимых идентификаторов должника.  

Согласно части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в  исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы  судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа,  исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате  алиментов, должны быть указаны:  

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный  документ, фамилия и инициалы должностного лица;  

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан  исполнительный документ, и их номера;  

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или  должностного лица либо указание на немедленное исполнение;  

5) сведения о должнике и взыскателе: 

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения,  место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер  индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и  

номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского  удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника,  являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором  является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный  регистрационный номер (если он известен);  

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном  реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный  номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;  

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица,  содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю  денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя  определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;  

7) дата выдачи исполнительного документа. 

По смыслу приведенных норм указанию в исполнительном документе подлежат  сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон  исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта  государственного органа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03 декабря 2013 года № 12018/13).  

Как следует из оспариваемого постановления, в данном случае основанием для  отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в  исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.  

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в  рассматриваемом случае предъявленный на исполнение судебному приставу-исполнителю  исполнительный лист от 08.11.2022 ФС № 023526161 содержал сведения о взыскателе, так  в исполнительном листе указано полное наименование – АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ СА, номер  налогоплательщика: А08667370 Юридический адрес: 08224, Calle Pare Llaurador, 172,  Terrassa – Barcelona, Spain (08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания).  

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае исполнительный  документ содержит все известные сведения об организации (взыскателе), в частности,  наименование, адрес, номер налогоплательщика, что соответствует подпункту «б» пункта  5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.  

Как следует из положений статьи 10 Закона об исполнительном производстве, при  исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов  и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства,  иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения  настоящего Федерального закона. Иностранное государство пользуется иммунитетом в  отношении исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от  03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и  имущества иностранного государства в Российской Федерации».  

Отсутствие ИНН, ОГРН и регистрации на территории Российской Федерации не  свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица, являющемуся  взыскателем по исполнительному документу, процессуальной правоспособности и само  по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться  основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные  сведения, позволяющие идентифицировать такое лицо.  

Согласно пункту 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения  идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России  от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается:  

1) российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по  месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем  реорганизации;  

2) иностранной организации - при впервые осуществляемых действиях по  постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым  кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах  иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе  продукции или операторами соглашения, утвержденными приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 30.09.2010 № 117н.  

При этом положения АПК РФ и Закона об исполнительном производстве не  устанавливают запрета на участие в качестве стороны при рассмотрении судебного спора  либо взыскателя в исполнительном производстве иностранного юридического лица.  

Поскольку в данном случае взыскателем является компания, зарегистрированная в  соответствии с иностранным законодательством, не являющаяся налоговым резидентом  Российской Федерации, ей не может быть присвоен ИНН и ОГРН по правилам,  установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

В связи с чем сведения о присвоении ИНН, ОГРН у такой компании отсутствуют.  Поэтому применительно к рассматриваемому случаю такими сведениями являются номер  налогоплательщика и адрес его регистрации, которые и были указаны в исполнительном  листе.  

Анализ представленных документов показывает, что в исполнительном листе  указаны все необходимые сведения должника согласно подпункту «б» пункта 5 части 1  статьи 13 Закона № 229-ФЗ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что основания, указанные в оспариваемом постановлении в качестве оснований для отказа  в возбуждении исполнительного производства, в рассматриваемом случае не могут  являться таковыми.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено иное основание для отказа в  возбуждении исполнительного производства, а именно: пункта 1 части 1 статьи 31 Закона   № 229-ФЗ, нарушение которого, по мнению заявителя, допущено судебным приставом- исполнителем, что указано в заявлении.  

В силу части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем в рамках исполнительного  производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых  выдан исполнительный документ.  

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность взыскателя  при подаче заявления указывать реквизиты его банковского счета, открытого в  российской кредитной организации, или казначейского счета, на которые следует  перечислить взысканные денежные средства.  

Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей  с 09.01.2023) установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках  исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника,  перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных  средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации,  или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями  3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных  средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом  главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о  реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной  организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель  извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы  судебных приставов.  

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона   № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче  заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской  кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить  взысканные денежные средства.  

Законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об  исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в  заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного  документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются  реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации,  или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные  средства.  

Таким образом, из приведенных положений Закона № 229-ФЗ следует, что при  направлении исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное  исполнение взыскателю (его представителю) необходимо указать реквизиты банковского  счета взыскателя. В случае отсутствия в материалах исполнительного производства  верных реквизитов банковского счета взыскателя, взысканные в рамках такого  исполнительного производства денежные средства сохраняются на депозитном счете  службы судебных приставов.  

Из анализа внесенных Законом № 624-ФЗ изменений в положения части 7 статьи  70, части 2 статьи 72, части 3 статьи 72.2 Закона об исполнительном производстве  следует, что законодатель установил императивную обязанность перечисления денежных  средств взыскателю только на счета открытые в российской кредитной организации, или  его казначейского счета.  

Из материалов дела следует, что к исполнительному листу от 08.11.2022 ФС   № 023526161 было приложено заявление представителя взыскателя по доверенности -  АНО «Красноярск против пиратства» о возбуждении исполнительного производства, в  котором указаны реквизиты получателя денежных средств - ООО «Юрконтра», также  представителя взыскателя, при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя  отсутствовали.  

С учетом части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем по исполнительному  документу является АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ, вследствие чего  именно на его банковский счет, открытый в российской кредитной организации, должны  быть перечислены денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов  применительно к положениям статьи 110 Закона № 229-ФЗ.  

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ отсутствие в заявлении о  возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета взыскателя  открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые  следует перечислить взысканные денежные средства, является безусловным основанием  для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для  отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Суждение заявителя жалобы о том, что внесенные в законодательством об  исполнительном производстве изменения не коснулись норм, регулирующих порядок  участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не  ограничили перечень его полномочий, в связи с чем допускается возможность  перечисления взысканных денежных средств на расчетные счета представителя  взыскателя, апелляционной коллегией признается безосновательным, как напрямую  противоречащее статьям 30, 110 Закона № 229-ФЗ, части 2 статьи 2 Закона № 624-ФЗ.  

Довод общества о возможности перечисления взысканных с должника сумм при  наличии в исполнительном производстве банковских реквизитов счета представителя  взыскателя, открытого в российском банке, а также при подтверждении доверенностью  

специального полномочия на получение взысканных денежных средств, отклоняется  коллегией на основании следующего.  

Действительно, в силу части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности,  выданной представителю стороной исполнительного производства, может быть  специально оговорено его полномочие, в числе прочего, на получение присужденного  имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).  

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, независимо от того,  что соответствующее полномочие применительно к ООО «Красноярск против пиратства»  как представителю взыскателя в доверенности оговорено, оно фактически позволяет  получать присужденные денежные средства любым способом, не запрещенным законом.  

Внесенными изменениями, в том числе в положения статьи 30, 31, 110 Закона   № 229-ФЗ, Закон № 624-ФЗ установил запрет на перечисление денежных средств,  взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета  взыскателя, открытого в российской кредитной организации. При этом такой запрет не  может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение  присужденного имущества.  

Соответственно выдача взыскателем другому лицу доверенности в целях  представления его интересов, в том числе в службе судебных приставов, не изменяет  установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных  средств, взысканных в рамках исполнительного производства.  

Данное полномочие, как справедливо заключил суд первой инстанции, фактически  лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета  взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных  приставов, что не относится к спорной ситуации.  

С учетом изложенного следует признать, что указание в доверенности о наделении  представителя правом на получение присужденного имущества на означает, что он  становится стороной в исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не возникает обязанность по совершению исполнительных действий в пользу  указанного лица, не предусмотренных Законом № 229-ФЗ.  

Указание общества на неправильное применение арбитражным судом при  разрешении настоящего спора норм материального права судебной коллегией оценивается  критически, учитывая, что сделанные судом ссылки на пояснительную записку к проекту  Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном  производстве» раскрывают цели и мотивы принятия данного нормативного правового  акта и, как следствие, способствуют правильному толкованию новому правовому  регулированию, что не может свидетельствовать о нарушении норм материального права.  

Что касается доводов общества о том, что положения статьи 8, части 2.2 статьи 30  Закона № 229-ФЗ к спорной ситуации не относятся, а Определение Конституционного  Суда РФ от 29.05.2019 № 99-О, определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 по делу   № 18-КГ17-126 не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора, то коллегия  суда отмечает, что действующая редакция статьи 8, части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  раскрывает механизм изменений, внесенных законодателем в порядок перечисления  денежных средств взыскателю, что не может являться неправильным применением норм  материального права.  

В свою очередь содержащаяся в судебных актах Конституционного Суда РФ,  Верховного Суда РФ правовая позиция о том, что неперечисление денежных средств  представителю взыскателя не нарушает его прав иметь имущество в собственности,  владеть, пользоваться и распоряжаться им, носит общеправовой характер и также не  означает неправильное применение судом норм материального права.  

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты  коллегией во внимание, как основанную на иных фактических обстоятельствах, что не  относится к спорной ситуации.  

Учитывая, что совокупность условий для признания оспариваемого постановления  противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя не нашла  подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства,  а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального права.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государств.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 по делу № А5121959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская