АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1819/24 

Екатеринбург 23 апреля 2024 г. Дело № А60-40696/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Поротниковой Е.А.,  

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>; далее – УФК Свердловской области, заинтересованное  лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.12.2023 по делу № А60-40696/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по указанному делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель заинтересованного  лица – ФИО1 (доверенность от 20.10.2022 № 62-16-14/11696,  диплом).  

Акционерное общество «Институт реакторных материалов»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Институт, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным предписания УФК Свердловской области от  11.05.2023 № 62-63-10/1/5103.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2023  заявленные требования удовлетворены, обжалованное предписание признано  недействительным, распределены судебные расходы.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе УФК Свердловской области просит указанные  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь  на нарушение судами норм материального права.  

Податель жалобы настаивает на том, что оспоренное предписание УФК  Свердловской области принято обоснованно, поскольку неполно выяснены  

обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Возражая против выводов судов, податель жалобы полагает, что  представление и предписание являются самостоятельными актами  государственного органа и имеют различную правовую природу.  

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо, приводя  требования статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  – Бюджетный кодекс), утверждает о том, что обжалование представления  не является основанием для признания предписания незаконным, которое  выдано по причине обнаруженных нарушений названного Кодекса,  выразившихся в не уведомлении о наступлении препятствий исполнения  комплексного проекта, о нарушении условий предоставления субсидии, в том  числе касаемо направления на реализацию комплексного проекта вместо  собственных средств бюджетных средств.  

По мнению УФК Свердловской области, обстоятельства, установленные  по делу № А60-18725/2023, не могут быть положены в основу при принятии  решения по данному делу, отсутствует преюдиция.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на то, что решение  суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются  законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, в период с 15.11.2022 по 27.12.2022 в отношении Института проведена  выездная проверка использования им субсидии, предоставленной в рамках  развития кооперации российских образовательных организаций высшего  образования, государственных научных учреждений и организаций реального  сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию  высокотехнологичных производств.  

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом выявлено  нарушение, выразившееся в несоблюдении срока уведомления Минобрнауки  России о заключенных планах-графиках, технических требований, а также  о заключенных дополнительных соглашениях к договору, о нарушении условий  предоставления субсидии, связанной, по мнению заинтересованного лица,  с направлением на реализацию комплексного проекта вместо собственных  средств бюджетных средств, полученных по договору целевого займа, а также  о нарушении, выразившееся в отсутствии в рабочем плане счетов  бухгалтерского учета, применяемых для отражения операций.  

По итогам проверки подателем жалобы 16.02.2023 выдано представление   № 62-63-10/1/1834, возлагающее на Институт обязанность в срок до 30.04.2023  устранить нарушения, указанные в пунктах 1,2,3,4, 5,6,7 данного  представления, в том числе вернуть бюджетные средства в федеральный  бюджет в размере 170 000 000,00 руб., и принять меры по устранению их  причин и условий.  

В связи с неисполнением требований выданного 16.02.2023  представления в адрес общества 11.05.2023 вынесено предписание № 62-6310/1/5103 с требованием о возврате бюджетных средств в указанном размере в  федеральный бюджет в срок не позднее 07.08.2023.  

Полагая, что оспоренное предписание заинтересованного лица 

нарушает права и законные интересы Института, последний обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, исходили из неправомерности оспоренного предписания УФК  Свердловской области, из наличия предусмотренной частью 1 статьи 198,  частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого акта  заинтересованного лица недействительным, поскольку нарушения бюджетного  законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) общества  не установлены.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела  и действующему бюджетному законодательству Российской Федерации,  а также практике его применения на основании следующего.  

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения  и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав  и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия спорного решения, возлагается на заинтересованное лицо (часть 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения  входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному  нормативному акту и нарушение им прав и интересов Института (статьи 198,  201 названного Кодекса).  

 На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

В силу пункт 3.1 статьи 78, пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса  в случае нарушения получателями предусмотренных названной статьей  субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие  средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми  актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3  статьи 78, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы  Российской Федерации. Получатель бюджетных средств обеспечивает  результативность, целевой характер использования предусмотренных ему  бюджетных ассигнований.  

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами  не оспаривается, между Институтом и Минобрнауки России 01.12.2015  заключен договор № 02.G25.31.0155.  

По итогам проведенной в период с 15.11.2022 по 27.12.2022 проверки  подателем жалобы обнаружены нарушения, выразившиеся в несоблюдении  срока уведомления Минобрнауки России о заключенных планах-графиках,  технических требований, условий предоставления субсидии, в отсутствии  в рабочем плане счетов бухгалтерского учета, применяемых для отражения  операций  

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, 16.02.2023  выдано представление № 62-63-10/1/1834, возлагающее на Институт  обязанность в срок до 30.04.2023 устранить нарушения, указанные в пунктах  1,2,3,4, 5,6,7 данного представления, в том числе вернуть бюджетные средства  в федеральный бюджет в размере 170 000 000,00 руб., и принять меры  по устранению их причин и условий.  

Основанием для вынесения обжалованного предписания явилось  неисполнение ранее выданного представления.  

Материалами дела также подтверждается, что в рамках данного договора  от 01.12.2015 обществом был реализован комплексный проект по созданию  производства радиофармацевтического прекурсора трихлорид лютеция  177LuC13 и производство источников на основе иридия-192, 30.10.2020 была  введена в эксплуатацию технология их производства.  

Проанализировав обстоятельства заключения дополнительных  соглашений к договору от 29.07.2015 № 411, содержания заключенных  дополнительных соглашений, порядка уведомления Минобрнауки России о  заключении дополнительных соглашений, судами установлено, что  существенные условия договора не менялись, изменения касались  перераспределения средств финансирования, необходимость в которых была  обусловлена выявленными в ходе исполнения обязательств по указанному  договору новых, отличных от установленных при заключении договора,  методов и способов получения запланированного договором результата.  

Из материалов дела следует, что информирование об изменениях,  вносимых в договор от 29.07.2015 № 411 путём направления электронного  

сообщения в адрес указанного Минобрнауки оператора (монитора),  не противоречит действующему российскому законодательству.  

Вместе с тем судами установлено, что вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А60-18725/2023, имеющими в силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, представление  от 16.02.2023 № 62-63-10/1/1834 судами признано недействительным, отклонив  доводы УФК Свердловской области о нарушении Институтом условий  исполнения договора от 01.12.2015 № 02.G25.31.0155, выразившиеся в  несоблюдении срока уведомления Минобрнауки России о заключенных  планах-графиков, технических требований, а также о заключенных  дополнительных соглашениях к договору от 29.07.2015 № 411, о нарушении  условий предоставления субсидии, связанном, по мнению заинтересованного  лица, с направлением Институтом на реализацию комплексного проекта вместо  собственных средств бюджетных средств, полученных по договору целевого  займа от 21.12.2017 № ДЗ-95/17, а также о нарушении части 2 статьи 8  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  выразившееся в отсутствии в рабочем плане счетов бухгалтерского учета,  применяемых для отражения операций.  

В рамках спора по делу № А60-18725/2023 судами также установлено,  что заключенные планы-графики и технические требования не содержат  обстоятельств, при наличии которых у АО «ИРМ» возникает обязанность  уведомления Минобрнауки России.  

Доказательств противоположного, как и нецелевого использования  обществом средств субсидии, а также недостижения целей предоставления  субсидии заинтересованное лицо в материалы дела не предоставило, при  проведении выездной проверки подателем жалобы не было выявлено.  

 Судами при рассмотрении данного спора обстоятельства по делу   № А60-18725/2023 в качестве преюдициальных обоснованно учтены  на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной, в том числе в Постановлении  от 21.12.2011 № 30-П.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о соответствии закону действий общества при использовании субсидии,  предоставленной в рамках развития названной выше кооперации, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  обжалованное предписание заинтересованного лица является неправомерным,  поскольку нарушения бюджетного законодательства в рассматриваемых  действиях (бездействии) не установлены, а оспоренный акт УФК Свердловской  области не отвечает положениям Бюджетного кодекса. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данные факты не опровергнуты.  

Утверждения УФК Свердловской области относительно обоснованности  обжалованного предписания, установленных по делу № А60-18725/2023  обстоятельств, а также касаемо направления на реализацию комплексного  

проекта вместо собственных средств бюджетных средств, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются доказательствами,  имеющимися в материалах дела и исследованными судами надлежащим  образом, получили соответствующую правовую оценку в совокупности,  из которой также справедливо следует, что в соответствии с нормами  действующего российского законодательства стимулирующая функция  положений о возврате субсидии является обеспечительной мерой надлежащего  исполнения получателем субсидии своих обязательств по договору  от 01.12.2015. Причин для переоценки выводов судов в указанной части  кассационный суд не усматривает.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций  оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь  положениями бюджетного законодательства Российской Федерации, пришли  к постановке обоснованного вывода о неправомерности подателем жалобы  вынесения Институту оспоренного предписания, верно указав при этом  на то, что в рассматриваемом случае вменённое Институту нарушение  заинтересованным лицом не доказано. Поводов не согласиться  с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.  

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств,  исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования  Института о признании недействительным предписания УФК Свердловской  области от 11.05.2023 № 62-63-10/1/5103.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного  Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства  определены судом с учетом существа спора, на основании доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами права.  

Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной  жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая  оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому  не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной  инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу  доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 по делу   № А60-40696/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по  Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи Т.П. Ященок  

 Е.О. Черкезов