﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30757/2018

Дело № А65-14627/2017

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» – Мухамеджановой С.А. по доверенности от 12.01.2021,

конкурсного управляющего должником – Комиссарова И.С. по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Созидание» и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А65-14627/2017

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максат», ИНН 1619006313 с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максат» (далее – ООО «Максат», должник) конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 10.02.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда от 15.07.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор цессии (уступки права требования) от 10.02.2016, заключенный между ООО «Максат» и ООО «Феникс». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Максат» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (далее – ООО «УК «Созидание») по договору строительного подряда № 1 от 05.09.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс» и ООО «УК «Созидание» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 15.10.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.07.2020.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего и ООО «УК «Созидание», и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Максат» и ООО «Феникс» заключен договор цессии (уступки права требования) от 10.02.2016, по условиям которого должник передает принадлежащее ему право требования на сумму 7 534 860 руб. 23 коп. по оплате задолженности по договору строительного подряда № 1 от 05.09.2014 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 08.09.2014, заключенному между ООО «Максат» и ООО «УК «Созидание».

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Судом установлено, что 20.06.2017 спорный договор цессии был приобщен при рассмотрении дела № А65-17791/2017 в суде кассационной инстанции. В этой связи суд пришел к выводу о том, что с требованием о признании спорного договора цессии конкурсный управляющий мог обратиться до 20.06.2018, тогда как настоящее заявление подано 05.09.2019 – по истечении срока исковой давности.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках дела № А65-17791/2017 ООО «Максат» было предъявлено требование ООО «УК «Созидание» о взыскании денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «УК «Созидание» в пользу ООО «Максат» взыскано 13 443 058 руб. 82 коп. долга, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 постановление апелляционного суда от 06.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на доводы ООО «УК «Созидание» о том, что требование ООО «Максат» о взыскании 7 534 860 руб. 23 коп. - задолженности ответчика за выполненную истцом работу по договору строительного подряда № 1 от 05.09.2014, необоснованно, поскольку данное право требования ООО «Максат» уступило по договору цессии от 10.02.2016 ООО «Феникс», которое, 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «УК «Созидание» банкротом (дело № А65-16205/2018).

При повторном рассмотрении дела № А65-17791/2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2018 отказал в удовлетворении требований ООО «Максат» к ООО «УК «Созидание», установив, что в день предъявления иска по данному делу соответствующее требование у истца (ООО «Максат») отсутствовало, поскольку по договору цессии от 10.02.2016 перешло к ООО «Феникс».

В этой связи суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно существовавшей неопределенности в части возможного нарушения прав должника существованием договора уступки от 10.02.2016, и разрешенной постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 по делу № А65-17791/2017, констатировавшего реальность уступки и факт перемены лица в обязательстве.

Также апелляционным судом учтены доводы конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности между сторонами, основанные на том, что директором и учредителем ООО «Феникс» является Скобелкина (Габдельнурова) Гульнара Эдуардовна; директором ООО «Максат» являлся Закиров Фидаиль Фаритович, которым были выданы доверенности в отношении следующих представителей: Гильмутдинова М.И., Скобелкина (Габдельнурова) Г.Э., Сидоров А.В. Указанные лица в разное время представляли интересы как должника, так и Закирова Ф.Ф. Скобелкина (Габдельнурова) Г.Э. находилась в подчинении у Гильмутдиновой М.И. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу № А65-5840/2018). Гильмутдинова М.И. и Сидоров А.В. в иных делах совместно представляют интересы ООО «Феникс» (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу № А65-30175/2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по делу № А65-18399/2018). 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, указав на необходимости оценки спорной сделки применительно к избранным заявителем основаниям ее оспаривания.

Установив, что спорный договор цессии заключен в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед ООО «УК «Созидание» в сумме более 25 млн. руб., впоследствии включенную в реестр, сделка совершена при очевидно неравноценном встречном исполнения (стоимость уступаемого права в размере 7 534 860 руб. 23 коп. составила  1 000 руб.), при этом доказательств оплаты указанной суммы не представлено, суд апелляционной инстанции признал договор цессии от 10.02.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, установив обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности сторон оспариваемой сделки, констатировав наличие неопределенности относительно возможного нарушения прав должника существованием спорного договора,  пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной следует считать не пропущенным.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения, при наличии у должника неисполненных обязательств, апелляционный суд правомерно признал оспариваемую сделку (договор уступки) подлежащей признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А65-14627/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								В.В. Конопатов 

									А.А. Минеева