ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-221014/18-180-1731

22 июля 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.    

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 г.    

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИНПРОМ" (117342, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 17.11.2009)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ" ДУ ЗПИФ комбинированный «Маяк-Комбинированный» (105066, 

<

...>, 20 ОГРН: 

<

***> ИНН: 7701628727-16.11.2005)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ"

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПАРК "НОВЬ" (105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН. ДОМ 40/12КОРПУС 8)

О признании договора купли – продажи № 1 МП/НК от 03.07.2013 недействительной сделкой, прекращении права собственности,

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен 

от ответчика –  неявка, извещен 

от третьих лиц:

ООО «Бизнес парк «Новь» - неявка, извещен

от ООО "БЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ" – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании договора купли-продажи от 03.07.2013 г. № 1 МП/НК недействительной (мнимой) сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде

- прекращения право собственности ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение общей площадью 3 376,4 (Три тысячи триста семьдесят шесть целых четыре десятых) кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты с 1 по 24, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003020:2232)

нежилое помещение общей площадью 3 375,7 (Три тысячи триста семьдесят пять целых семь десятых) кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 3 - комнаты с 1 по 26, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003020:2230)

нежилое помещение общей площадью 3 462,6 (Три тысячи четыреста шестьдесят два целых шесть десятых) кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 5 - комнаты с 1 по 26, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003020:2231)

- восстановлении права собственности ЗПИФ комбинированный «Маяк-Комбинированный» под управлением ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» на следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение общей площадью 3 376,4 (Три тысячи триста семьдесят шесть   x/V целых четыре десятых) кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты с 1 по 24, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003020:2232)

нежилое помещение общей площадью 3 375,7 (Три тысячи триста семьдесят пять целых семь десятых) кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 3 - комнаты с 1 по 26, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003020:2230)

нежилое помещение общей площадью 3 462,6 (Три тысячи четыреста шестьдесят два целых шесть десятых) кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 5 - комнаты с 1 по 26, засположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003020:2231).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Ранее истец исковые требования поддерживал. Ответчик письменно исковые требования признал. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев  материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что  исковые требования   удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что ООО «Маяк Эстейт - Менеджмент» ДУ ЗПИФ Маяк (Продавец) и ООО «Прогресс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 03.07.2013 г. № 1 МП/НК (далее по тексту -договор купли-продажи) следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 3 376,4 (Три тысячи триста семьдесят шесть целых четыре десятых) кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты с 1 по 24, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003020:2232)

- нежилое помещение общей площадью 3 375,7 (Три тысячи триста семьдесят пять целых семь десятых) кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 3 - комнаты с 1 по 26, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003020:2230)

- нежилое помещение общей площадью 3 462,6 (Три тысячи четыреста шестьдесят два целых шесть десятых) кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 5 - комнаты с 1 по 26, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003020:2231).

Переход   права   собственности   на зарегистрирован 14 октября 2014 г.

В исковом заявлении истец указывает на то, что договор купли-продажи заключен истцом и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности ответчик не был намерен прекратить принадлежащее ему право собственности на объекты недвижимого имущества и получить от истца денежные средства, а истец не имел намерения приобрести право собственности на объекты недвижимого имущества и передать ответчику денежные средства за них. Сделка по отчуждению ответчиком истцу объектов недвижимого имущества является мнимой, поскольку:

- истец и ответчик не осуществили расчеты по договору купли-продажи, истец не передавал непосредственно ответчику денежные средства за объекты, о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчику;

- истец не оплачивает коммунальные услуги и другие платежи по содержанию объектов недвижимого имущества в надлежащем состоянии, а также налог на недвижимость;

- ответчик фактически и открыто продолжает владеть и пользоваться объектами недвижимого имущества, несет расходы по оплате коммунальных услуг, уплачивает налог на имущество организации в бюджет, что подтверждается бухгалтерскими справками за 2014-2017 гг. с информацией об оплате налога на имущество с организации, платежными поручениями с отметкой банка об исполнении.

Общество с ограниченной ответственностью «ШинПром» (истец по настоящему делу) является правопреемником ООО «Прогресс» (покупатель по договору купли-продажи от 03.07.2013 г. № 1 МП/НК), которое было реорганизовано в форме присоединения 06 мая 2015 г. Указанные объекты недвижимого имущества не передавались правопреемнику по передаточному акту, на балансе у ООО «Прогресс» не числились, во владении и пользовании не находились.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи заключался лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, и, как следствие, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Для регистрации спорной сделки 03.07.2013 ООО «Прогресс» в Управление Росреестра по Москве было подано заявление о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: общей площадью 3 376, 4 кв.м., номера на поэтажном плане - этаж 3 

22.07.2013 государственная регистрация приостановлена Ответчиком до 21.08.2013, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на объекты недвижимого имущества от 22.07.2013 № 11/099/2013-56,57,58. Основанием для приостановки послужило отсутствие следующих документов в регистрационном деле: лицензия управляющей компании, правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, документ подтверждающий факт того, что ООО «СДК «Гарант» является специализированным депозитарием закрытого паевого инвестиционного фонда «Маяк-Недвижимость» и имеет ли начальник отдела ООО «СДК «Гарант» полномочия на принятие такого рода решений. Кроме того, у Управления Росреестра по Москве имеется письмо от 30.04.2013 Управления координации деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы, согласно которому, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки. В связи с чем, Ответчиком направлен соответствующий запрос в Управление координации деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы. ООО «Прогресс», руководствуясь п.1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представил необходимые документы, запрашиваемые Ответчикам, тем самым устранив причины, препятствующие государственной регистрации, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию.  Более того, ООО «Прогресс» в доказательство оснований для государственной регистрации права дополнительно предоставил выписку из протокола комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Москвы от 30.04.2013. Согласно п. 4 указанного протокола принято решение снять вопрос с рассмотрения по объекту недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, так как по результатам обследования установлено, что габариты и высота здания согласно архитектурных данных МосгорБТИ не изменились, что свидетельствует об отсутствии признаков самовольной постройки. С учетом изложенного, суд при рассмотрении дела А40-143828/13 пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности (переход права) ООО «Прогресс» на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

На указанное решение ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» была подана апелляционная жалоба. При рассмотрении апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде ООО «ШинПром» отказалось от иска в связи с расторжением договора купли-продажи объектов недвижимости и фактическим возвратом объектов по акту приема передачи от 16.09.2014г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в рамках дела А40-143828/13 установлено, что договор купли-продажи объектов недвижимости расторгнут и имущество возвращено  по акту приема-передачи от 16.09.2014г., суд не может признать действия истца по обращению в суд с настоящим иском добросовестными. Кроме того, суд учитывает, что после указания суда на необходимость Истцу предоставления доказательств расторжения договора и возврата имущества, о чем было зафиксировано в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017г., лица участвующие в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что истец и ответчик, признавая иск, ссылаются на мнимость сделки, при этом в судебном порядке требовали ее государственной регистрации, а также в материалы дела А40-143828/13 предоставляли доказательства того, что договор купли-продажи объектов недвижимости расторгнут и имущество возвращено  по акту приема-передачи от 16.09.2014г., суд приходит к выводу, что поведение сторон не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сам по себе факт того, что другая сторона не исполнила своих обязательств, не свидетельствует о мнимом характере сделки. Кроме того, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему имущество любому лицу.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 167, 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд                         

     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья:         Т.А. Ламонова