АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Русанова Валерия Владимировича на решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу№ А75-1771/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Русанова Валерия Владимировича (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,ул. Геологическая, 2; ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

     Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, 10;                    ул. Сивашская, 5; ОГРН 1047728058311, ИНН 7728124050). 

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Русанова Валерия Владимировича – Хрусталева Ю.А. по доверенности от 19.04.2017,Рящин А.В. по доверенности от 25.05.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Решетникова Ж.О. по доверенности от 15.03.2017, Кузнецова Н.С. по доверенности от 04.10.2016, Бусел Н.В. по доверенности от 11.08.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель  Русанов Валерий Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, о признании частично недействительным решения от 30.09.2015 № 062/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

       Решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением                       от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2015 № 062/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислены налоговые санкции по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере2 727 116 руб. за 1-4 кварталы 2011-2013 годов, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011-2013 годы в сумме 2 150 126 руб., дополнительно начислена недоимка по НДФЛ в сумме 25 250 259 руб., по НДС - в размере 46 956 735 руб., а также соответствующие суммы пеней в общем размере 18 672 350,24 руб. Инспекция, установив обстоятельства, смягчающие вину Предпринимателя, руководствуясь статьей 114 НК РФ, уменьшила размер штрафных санкций в два раза.

        Не согласившись с принятым решением в части доначисления НДФЛ и НДС по взаимоотношениям с ООО «ИнтерАвтоСервис», Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), решением которого от 11.01.2016 № 07/005 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

       После получения решения Управления заявителем проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза 12-ти актов прекращения обязательств зачетом за март, июнь, сентябрь, декабрь 2011-2013 годов, в связи с чем Предприниматель повторно обратился в Управление с жалобой на решение Инспекции, указав, что акты прекращения обязательств зачетом не могут служить основанием для доначисления налогов (пеней и штрафа), поскольку не соответствуют требованиямстатьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),не содержат встречного обязательства по причине оплаты покупателем оказанных услуг, не утверждены в качестве первичного учетного документа, акты и сопроводительное письмо об их направлении в налоговый орган подписаны не заявителем, а иным лицом, акты составлены позднее 19.03.2014, что подтверждается заключениями экспертиз. К апелляционной жалобе представлены письменные пояснения заявителя, в которых указано, что акты взаимозачета изготовлены во время проведения проверки, что он акты не подписывал, и пояснения бухгалтера Прошиной Ю.В. о том, что она изготовила эти акты и подписала самостоятельно без ведома Предпринимателя, что необоснованно увеличило рассчитанный налоговым органом доход заявителя в два раза.

         Управление решением от 12.05.2016 № 07/134 повторно оставило апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Предпринимателем не был отражен по расчетному счету фактический доход, полученный от ООО «ИнтерАвтоСервис» (далее – Контрагент), и данный доход не учтен при формировании налоговой базы по НДФЛ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства нарушения заявителем положений статей 210, 221 НК РФ и, как следствие, правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой НДФЛ за 2011-2013 годы.

Как установлено судами: - заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере «деятельности прочего сухопутного пассажирского транспорта»; - на протяжении проверяемого периода им заключались  договоры на транспортные услуги с Контрагентом, согласно которым исполнитель (Предприниматель) обязуется обеспечить заказчика (Контрагента) транспортными средствами (принадлежат на праве собственности заявителю) исходя из рационального режима работы для выполнения производственной программы, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать транспортные услуги исполнителю; - ориентировочная сумма договоров составляет319 003 589,1 руб. (включая НДС 18%); - в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц заявитель в проверяемом периоде одновременно являлся руководителем Контрагента.

Также установлено, что заявитель, предоставляя транспортные услуги Контрагенту в проверяемом периоде, одновременно приобретал у последнего  следующие товары (услуги): - аренда нежилых помещений; - горюче-смазочные материалы (топливо); - автозапчасти, материалы; итого расходы в проверяемом периоде составили 292 343 523,96 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что по окончании каждого квартала проверяемого периода стороны (Предприниматель и Контрагент) прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам: Контрагент уменьшает задолженность перед заявителем за оказанные транспортные услуги за 2011-2013 годы в сумме 323 736 825,51 руб., а Предприниматель уменьшает задолженность перед Контрагентом за запасные части, горюче-смазочные материалы, аренду нежилых помещений за тот же период в сумме292 343 523,96 руб. В подтверждение совершенного взаимозачета в материалы дела Инспекцией представлены соответствующие акты, заверенные как со стороны генерального директора Контрагента, так и со стороны Предпринимателя, подписью с расшифровкой «Русанов В.В.».

Согласно представленным актам прекращения обязательств зачетом незачтённая сумма за проверяемый период составила 31 393 301,55 руб. (задолженность в пользу Предпринимателя); согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2011 (начало проверяемого периода) дебиторская задолженность в пользу заявителя составила 48 682 744,37 руб.  Общая сумма задолженности Контрагента перед Предпринимателем на конец проверяемого периода (с учетом дебиторской задолженности на начало этого периода) составила 80 076 045,92 руб. 

В то же время, в соответствии с анализом банковской выписки по расчетному Предпринимателя, доход, полученный по предоставлению транспортных услуг Контрагенту составил 307 418 000 руб.; за тот же период перечисление денежных средств со счета заявителя в адрес Контрагента за оказанные услуги и приобретенные товарно-материальные ценности (ГСМ, запчасти) не производилось; перечисленные от Контрагента на счет заявителя денежные средства в дальнейшем перечисляются на счет физического лица Колесникова М.Ю. с назначением «расходыИП Русанова В.В.», выдача со счетов предпринимателя (155 800 000 руб.), денежные средства в размере 82 598 000 руб. направлены на цели «покупка автотранспорта», «строительно-монтажные работы», «материалы», «туристические путевки, оплата института, коммунальные платежи, услуги охраны, связи и т.п.».

На счет Предпринимателя за оказание автотранспортных услуг в соответствии с банковской выпиской за 2011-2013 годы перечислено                                    308 043 428,00 руб., в том числе от Контрагента 307 418 000 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств и оснований их перечисления Инспекцией у Контрагента запрошены копии платежных поручений за проверяемый период; согласно представленным поручениям оплата производится за услуги транспорта по договору от 01.03.2008 № 19 и по договору от 19.03.2012 № 19; платежи проводятся практически ежедневно (либо через один-два дня), без ссылки на периоды оплаты, что не соответствует условиям договоров на транспортные услуги, заключенным в проверяемом периоде между сторонами.

Поскольку сомнений в части обоснованности и документальном подтверждении заявленных Предпринимателем расходов у налогового органа не возникло, доводы в данной части Предпринимателем не заявлялись, расчет налога произведен Инспекцией с учетом сумм указанных налогоплательщиком расходов.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно согласились с выводами Инспекции относительно неправомерного неотражения в налоговых декларациях по НДФЛ и неправомерной неуплаты налога с суммы, перечисленной сверх сумм, отраженных в актах зачета взаимных требований, имеющих ссылки на конкретные счета-фактуры, сопоставимые с актами выполненных работ-услуг.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 162, 167, 168, 171, 173  НК РФ, всесторонне исследовали доводы и доказательства сторон и пришли к правильным выводам о правомерности принятия Инспекцией решения относительно доначисления НДС: поскольку не установлены какие-либо основания перечисления суммы 307 418 000 руб. на счет Предпринимателя кроме как по договорам оказания транспортных услуг 2008 и 2012 годов (в подтверждение исполнения по которым счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы не представлены), следовательно, налоговый орган обоснованно квалифицировал указанную сумму как  авансовые платежи.

Кассационная инстанция полагает, что судами дана полная и всесторонняя правовая оценка доводам Предпринимателя, в том числе изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств совершения зачета взаимных требований, о неподписании им актов прекращения обязательств зачетом, об их непредставлении в налоговый орган.

Отклоняя названные доводы, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что они направлены исключительно на уклонение от обязанности по уплате налогов самим Предпринимателем и руководимой им организацией (Контрагентом).

Формулируя указанные выводы, суды правомерно исходили из следующего:

- заявитель,  будучи допрошенным Инспекцией в качестве свидетеля, первоначально сам указывал на погашение взаимных обязательств между сторонами  путем взаимозачета, однако осознав последствия совершения такого действия, отказался от данных пояснений, заявив, что акты взаимозачета не подписывал и не знал об их существовании;

- допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля Прошина Ю.В.  показала, что работала бухгалтером у Предпринимателя без оформления договора; по доверенности она представляла его интересы в налоговом органе в ходе выездной налоговой проверки; указала, что оплата за аренду помещений от Предпринимателя в адрес Контрагента не производилась, а проводилась взаимозачетом; нотариально удостоверенное заявление Прошиной Ю.В. (в котором она отрицает какое-либо отношение к актам прекращения обязательств зачетом, к их составлению, подписанию, направлению в налоговый орган) суды оценили критически, поскольку сам нотариус не производил допрос указанных лиц, а лишь удостоверил подписи на заявлениях;

- акты взаимозачета и прекращения обязательств были предоставлены из различных источников, в нескольких экземплярах, разными лицами, что свидетельствует о намерении сторон на погашение взаимных обязательств;

- у бухгалтера Предпринимателя Прошиной Ю.В. имелись соответствующие доверенности на представление интересов последнего и именно ею как доверенным лицом были представлены акты прекращения обязательств зачетом со стороны заявителя в Инспекцию;

-  взаимозависимость Предпринимателя и Контрагента установлена и не требует дополнительных доказательств, учитывая, что оба этих лица представлены одним и тем же физическим лицом;

- подписание актов взаимозачета от имени заявителя неустановленным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии его воли на совершение указанных действий от имени Предпринимателя и Контрагента, а лишь свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, поскольку будучи руководителем юридического лица и одновременно выступая в хозяйственных отношениях индивидуальным предпринимателем, взаимодействующими друг с другом в ходе совершения хозяйственных операций, заявитель не мог не знать об отражении взаимозачета в бухгалтерском учете, поскольку в любом случае несет ответственность за организацию деятельности юридического лица;

- доводы Предпринимателя об отсутствии правовых оснований для проведения взаимозачета отклонены судами с учетом положений статей 410, 411 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя (в том числе относительно наличия экспертного заключения, свидетельствующего о неподписании актов заявителем, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения такой хозяйственной операции как взаимозачет, что суды не устранили противоречия в представленных доказательствах, что вменяемая Инспекцией сделка является ничтожной в силу ГК РФ, о неправомерной квалификации перечисленных денежных средств в качестве авансовых платежей), были предметом рассмотрения судов, повторяют позицию заявителя по делу и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Бурова

 

Е.В. Поликарпов